twilight, tú juegas demasiado al Black and White . Me da que tu postura se asemeja bastante a la Monarquía ilustrada que hubo en francia: "todo paea el pueblo, pero sin el pueblo"(S.XVIII si no me equivoco)
twilight, tú juegas demasiado al Black and White . Me da que tu postura se asemeja bastante a la Monarquía ilustrada que hubo en francia: "todo paea el pueblo, pero sin el pueblo"(S.XVIII si no me equivoco)
Hola twilight y elpegao, con vuestro permiso voy a opinar un poco:
<Modo Freak>
xD eso no es exclusivo de twilightlandia, es algo mas antiguo . No se llama sufragio semiuniversal, se llama "Sufragio Capacitario". Es algo muy repetido a lo largo de la historia propio de regímenes aristocráticos en los q tb hay partidos denominados "Partidos de Cuadros".Elegidos por el pueblo mediante sufragio semiuniversal (vamos, que para ganarte el derecho a voto necesitaras unas pasar un examen que verifique tu capacidad de decision
Eso tb estça bastante visto y se llama "Tecnocracia". Sin ir mas lejos, durante la dictadura franquista, se ofrecen las principales carteras a tecnócratas (la mayoría de ellos del Opus-Dei)puestos a idear uno se me ocurre que lo mejor seria un gobierno formado por especialistas en distintos campos. filosofia, ciencia, economia, educacion, psicologia
En cuanto a lo q dice elpegao:
Pues si, en eso debería de consistir (Democracia=Igualdad), pero por supuesto no es así. Ni tan siquiera cuando vas a votar (tu voto no vale lo mismo q el mio, y menos en España). En Grecia y en algunas Repúblicas Italianas se usó el único sistema de elección igualitario: El Sorteo (hoy relegado, a mi juicio acertadamente, a la eleción de jurados y otros pocos supuestos).En esto consiste la Democracia, todos somos ABSOLUTAMENTE iguales
El problema, consistiría en aunar Igualdad y Libertad (principi0os a priori contradictorios). Pero esto es algo utópico, es como el intento q hacen los físicos de tratar de aunar el "Dterminismo Newtoneano" y el "probabilismo-subatómico de Heissenberg" Algo q ha intentado S.Hawking con mas pena q gloria xD.
Por cierto, q hay un episodio de los Simpsons en el q aparece el mencionado Hawking, y en el q se establece un gobierno de tecnócratas con nefastas consecuencias (si ya se q solo son dibujos, pero estoy en modo Freak xD)
</Modo Freak>
Un Saludo, nos vemos.
Esta idea ya la planteava Platon.
Pero no una aristocracia como la que se ha visto durante la historia, o l sufragio censitario que se ha vivido.
Puede que tengais razon, pero el hecho de que ese tipo de sistemas haya sido utilizado anteriormente, no estoy hablando de todo para el pueblo pero sin el pueblo (estoy hablando de todo para el pueblo pero sin los borregos que hay en el pueblo). Supongo que la mejor manera de explicar las cosas es con un ejemplo y ejemplos conozco a cientos
Sujeto A: un familiar mio es votante del pp y este señor no tiene donde caerse muerto, aparte de eso tiene que sufrir largas colas de espera, ya que tampoco puede pagarse una clinica privada, cuando le preguntas porque vota a la derecha te dice que porque si, porque a alguien habra que votar... para mi este señor (y me consta que no es el unico caso) no tiene capacidad para votar y por lo tanto en mi opinion no deberia tener derecho a voto, ya que su voto esta mediatizado... por la television, por los amigos, por chorradas electorales, etc etc. Este voto mediatizado quiere decir que vota al que mas poder economico y mediatico tiene en vez de al partido que mejor podria representar sus intereses.
Sujeto B: un conocido mio tiene un negocio y hablando de las elecciones me ha dicho lo siguiente, yo soy de izquierdas de toda la vida, pero esta vez voy a votar al pp porque como tengo un negocio el que mejor representa mis intereses es el pp. Yo ante la gente asi me quito el sombrero. Para mi este señor tiene pleno derecho de decision, me guste o no su inclinacion politica o piense que puede llevar razon o no.
Creo que estos dos ejemplos dejan bien claro que mi idea de democracia, no es todo para el pueblo pero sin el pueblo, como decia the crow, ni tampoco creo que mi idea sea la de crear un estado aristocratico.
Y lo de la tecnocracia... era una especie de chascarrillo, el sistema actual me parece perfecto, salvo porque no todos somos como el sujeto B y la gran cantidad de sujetos A no permite unas elecciones libres y estos sujetos A generan un "background" de votos desigual que a la postre hacen que ganen unos u otros... y esa es mi idea
ummmm... bien explicada, eso ante todo .
Pero aún así sigo sin estar de acuerdo (suele pasar, y eso es lo divertido xD).
PQ el criterio del sujeto B es el adecuado? . Eso es lo q no entiendo. De nuevo LIBERTAD... yo tengo dcho a seguir mi propio criterio (emocional, racional, funcionalista, irracional...) a la hora de votar (o de no hacerlo). Por ejemplo, yo puedo decir q el Sujeto B es un cambia-chaquetas (solo hipotéticamente), y q la gente debería de votar por convicciones ideológicas y NO de forma utilitarista.
Además ¿Donde ponemos el listón? Por ejemplo, por razones q no vienen al caso, yo se cual es el sistema electoral q se usa en todas las elecciones en España (D'Hont) y por tanto como se transforman los votos en escaños, el efecto q tiene el tamaño de los distritos (desproporcional), q CCAA celebran elecciones simultaneas con las municipales, las barreras electorales de entrada, q CCAA son mas abstencionistas.... Conozco mejor el sistema electoral y las instituciones públicas q la mayoría ¿Garantiza eso q mi decisión es la correcta?¿Debería de darme el dcho al voto? Espero q no, pq soy los q carecen de "virtud cívica" y se quedan en cama en vez de ir a votar (abstencionista crónico).
El sufragio capacitario lleva irremediablemente a un sistema aristocrático.
Un Saludo twilight.
de twilight a hitler hay un paso...
No, yo no lo creo... simplemente expresa su forma de ver las cosas, y si se me permite decirlo de una forma coherente, razonada y respetuosa. (otra cosa es q no esté de acuerdo con él)
Un saludo a ti tb spushan.
spushan no te pases tío.
Creo que mientras tengamos la manipulación informativa que hay ahora mismo... poco se puede hacer. Póngase un ejemplo: La Razón. Con "periódicos" como ese... Los medios pueden tirar para un lado o para otro, pero lo de La Razón es vergonzoso. Con la televisión pública.... no hace más que acumular denuncias por manipulación. Teniendo este acceso a la "libre información"................
Hmm eso de que de twilight a hitler hay un paso..... te puedo asegurar que no. Suelo analizar mucho a las gente, como habla y como dice las cosas. Y en ese comentario te veo muy fuera de lugar. twilight es una persona muy astuta, quizas sea la única que psicologicamente me haya sorprendido .
Para evitar rumores xD afirmo que el colgao del que hablo y yo no somos pareja
TseTse
a mi tambien me ha parecido correcto su comentario(pese a no compartir otras de sus ideas) y yo tampoko tengo ninguna relación sentimental con twilight jeje
-salu2-
bonita charla hemos montao...
Felicidades por tu exposición Lazaro, ni una coma qua añadir.
En cuanto a Twilight, ni mucho menos me parece un "hitler". Su idea me parece muy respetable, pero mucho más utópica que la de que la democracia que hoy en día disfrutamos llegara a ser perfecta. El punto débil de esa teoría está claro: quien decide quien es un borrego y quien es un "votante cualificado". Si encontrásemos a esa persona o jurado, ese sistema sería factible. El único fallo es que esa persona o es Dios o no es nadie; aquellos que han jugado a serlo han sido un tal Adolfo, Benito, Paco, Carlos, Fidel... y así nos ha lucido el pelo.
En cuanto a la manipulación de los medios de comunicación... VIVA INTERNET!! Cualquier medio dirigido por un grupo empresarial es susceptible de ser manipulado, tanto asco me da La Razón como El País, La Cope como la Ser o TVE como Canal Sur, todos tienen unos amos con unos intereses que defender.
Saludos.
¿Os acordais de las ultimas elecciones generales?¿recordais a Felipe Gonzalez con CHAQUETA DE PANA en la plaza de toros de Sevilla?se la sigue poniendo y alli le siguen aplaudiendo sin ver que nada mas se la pone ALLÍn (y esto no es peyorativo hacia los sevillanos)
el pegao:con tu visión de la manipulación informativa discrepo
Claro que todos los medios manipulan hacia un lado u otro (como ya nombré), lo que pasa esque La Razón tiende a radicalizar. Una cosa es comentar una noticia desde el punto de vista de la linea que siga el periódico. Pero yo ví una portada de la razón dos días después de los atentados de Casablanca que expresa bastante bien lo que intento explicar:
"Antes de la guerra ya hubieron 2 atentados en marruecos contra intereses españoles" (o algo así). ¿Qué noticia es esa para una portada? Eso no es una notica, eso en todo caso sería una editorial muy tendenciosa. Cómo ponen en portada eso?? Pues así es ese periódico, señores. Sensacionalismo ultraderechista puro y duro.
Aunque manipulen todos los medios, frente a la COPE me quedo con la SER, frente a La Razón me quedo con el País (el mundo también es un periódico serio, como tantos otros). Yo pongo entre comillas ls noticias que leo en cualquier medio, pero hay medios y medios.
exacto, la razon ha mostrado su cara desde hace mucho, con su postura a favor de la guerra nos demostró su forma de pensar. Añado el ABC a la lista de medios con los que prefiero no cruzarme
-salu2-
Hola The Crow.
La manipulación informativa es nociva para las personas tiren para el lado que tiren. Otra cosa es que cada uno "acepte" de mejor grado esa manipulación según sus ideas políticas, sociológicas o futbolísticas. Personalmente, lo que suelo hacer para "informarme" es leer muchos foros en los que se charla amigablemente como es este.
La Razón es, efectivamente, uno de los medios más descarados en esos aspectos de la manipulación o información interesada, podria ser el "AS" o el "Mundo Deportivo" de la prensa general. Me flipa la sección de portadas de prensa del programa "Pecado Original", es muy ilustrativa a este respecto.
Saludos.
As o Sport , que tenías q ver el Sport (aún creen q el Barça ganará la liga)
spushan si lo de hitler lo has dicho en sentido despectivo me parece fatal porque en ningun momento te he faltado al respeto, he dado una idea que, no debe estar muy deacuerdo con la tuya, si lo has hecho para insultarme analiza a ver que tipo de personas responden faltando al respeto, si lo has dicho en sentido ideologico te recomiendo que vuelvas a leer mis post, porque los has interpretado mal. No me considero hitleriano y la verdad es que es la primera vez que me dicen algo asi, mis ideas pueden ser raras, pero no son hitlerianas, creo ante todo en la igualdad, lo unico que pienso es que es necesaria una educacion, al igual que para conducir es necesaria una educacion para la democracia, para saber votar, a quien sea.
Lazaro, llevas razon no puedo afirmar que el motivo del sujeto A sea mas correcto que el del sujeto B, pero si segun ti no es justo vota de manera utilitarista, yo creo que menos justo es votar de manera mediatica. Yo nunca votaria de manera utilitarista, pero es un voto que merece todo mi respeto, no asi el voto mediatico y cuando hablo de voto mediatico me estoy refiriendo a los sujetos como el A, pero tambien hay votantes mediatizados por el PSOE, me da igual unos que otros.
el pegao, tienes razon, es un sistema inviable, pero en el fondo no es mas que una correcion de la democracia, la democracia como sistema es el mas perfecto de todos, el problema es que cuenta con que sus individuos son seres perfectos y no lo somos, lo que yo he propuesto es simplemente una correcion a estas imperfecciones del sistema...
TseTse no niegues lo evidente xD
Un saludo para todos
Marcadores