¿30€ la licencia de Windows? Esto puede ser así para versiones normales de XP, Vista, 7... pero de todos modos es un precio muy muy bajo. Si bien es cierto que pagar algo por obligación está muy mal, la mayor parte de la gente no tiene problema en pagar 30€ de más para un equipo de 800€ (como es el ejemplo que has puesto).
Lo que si es disparatado son las licencias Retail, que son muy caras a mi ver, pero yo no culpo a MS solo (que ciertamente fija el precio, pero se lleva mucho menos de esa cantidad), si no principalmente a los vendedores, hay que decir que de los 300€ de una versión Ultimate retail nos encontramos que unos 100 son impuestos (IVA del 18% más aduanas que debe ser en torno entre el 20 al 25% y otras tasas menores), de lo que queda la tienda se lleva entre el 40% (tienda de barrio) y el 60% (Media Mark o Carrefour por ejemplo), otro porcentaje importante son los costes de los transportes y otros gastos deribados de ponerlo a la venta (incluyo publicidad que es mucho dinero), y por fín lo que queda es para MS, que alguno dira pues que poco, y es cierto por cada una es poco, pero multiplicalo por unos millones y entonces la cifra mareante. Aunque hay que decir que a eso hay que sacarle los costes de desarrollo y mantenimiento posterior, servicio técnico... Aun así MS gana muy poco por licencia, pero si consigues vender mil millones de licencias la cantidad es muy pero que muy alta.

Ahora que hablas de los netbooks, ¿sabes cuánto vale supuestamente una licencia de Windows 7 Starter? Menos de 12 euros. Claro que es complicado explicar a alguien que no va a poder usar más de 3 programas a la vez o que no va a poder cambiar el fondo de escritorio (Microsoft vende las actualizaciones a sistemas Home Premium y superiores por no demasiado dinero).
Ciertamente por muy barato que es, tiene alguna limitación pues que es un fastidio, como el de no poder tener más de 3 aplicaciones simultaneamente (aunque eso si, cauntas instancias quieras de esas aplicaciones, por ejemplo puedes tener 20 words abiertos, 20 firefox y 20photoshops, tampoco cuentan ciertas aplicaciones cargadas a traves de la barra de notifiacion...)... Y aunque alguno dira que al final pues un atom tampoco es que sea capaz ya de gestionar másde un par de aplicaciones, pero en circunstancias si que se nota esa limitación.

Otras limitaciones de la versión starter pues no lo son tanto, con aplicaciones de terceros (en su mayoría gratuitas) e incluso en algunos casos cambiando un par de valores del registro pues listo dejan de serlo. Y otros son teóricos, pero no existen en la práctica.

Por otro lado, la versión starter tiene algo a su favor, manteniendo una compatibilidad de cara a aplicaciones completa con sus hermanos mayores, pues su consumo de recursos es muy inferior. Esto me permite enlazar porque el W7starter o el WinXP. Aunque el XP va mucho mejor y gracias al SP3 que lanzo MS hace 2 años pues obtuvo unos años adicionales, no es menos cierto que es un producto que va a hacer dentro de un mes cumple 9 años en el mercado, el hardware cambio mucho desde entonces, al igual que el software y el mundo en si. Y otro punto, ya hay aplicaciones que no van en el Windows XP. Ante ello pues el Windows XP puede que aun sea común durante los próximos 2 años en los actuales equipos de gama baja, netbooks y en equipos comprados, pero cada vez será más raro verlo en equipos nuevos por muchos motivos (esto es válido solo para la versión de 32 bits, pero la de 64 soporta más RAM pero aun así casi puede decirse lo mismo, tanto da que soporte 1TB de RAM si apenas aprovecha una parte mínima):

-está optimizado para trabajar con equipos entre 512 y 1GB de RAM desde el SP2 (el original entre 128 y 512MBs), sea como sea, por encima de los 2GB ya desperdicia mucha memoría e incluso suele ir ligeramente peor, al punto de que a más de esa cantidad es recomendable desactivar la memoria virtual, pero eso puede originar ciertos problemillas).

-está optimizado para procesadores de 1 núcleo (y máximo en el win xp pro 2 procesadores). Con procesadores de 2 núcleos pues bueno la versión pro venia algo preparada para trabajar con doble procesador y toma los 2 núcleos como si fueran 2 procesadores y la cosa va ligeramente mejor, pero sigue sin ir bien. En cuanto a procesadores de más de 2 núcleos pues es un desastre, desaprovecha el procesador totalmente con la excepción de los core 2 quad porque realmente son 2 procesadores de 2 núcleos cada uno en un solo encapsulado, curiosamente ahí el XP Pro va de puta madre, mucho mejor que en los i7...

-aunque desde el SP3 ya tiene soporte completo para sATA, pues es más por parcheo que otra cosa, sigue siendo un SO pensado para trabajar con unidades IDE y gestiona los dispositivos sATA como dispositivos IDE, algo que hace que se desaprovechen.

-en equipos donde hay que cargar drivers al empezar la instalación pues con el XP hay un problema en equipos nuevos, ya que estos ya no tienen soporte para disquetera en su mayoría (el Windows 7 ya incluso elimino soporte para ellos, no totalmente pero casi), y es que cuando salio el XP aun era la era dorada de los disquetes.

-el windows 7 optimiza mejor las baterias (aunque el XP ya lo hacía mucho mejor que otros SO como Linux), y eso se agradece, tal vez esto sea lo que más me sorprendio del Windows 7 de cara a netbooks. Estamos ablando que algún netbook de asus que con windows 7 starter puede llegar a las 10h sin wifi, con xp se queda a más de una hora por detras y te pillas un linux como ubuntu y facilmente estamos ablando de más de 3 horas, incluso una versión de linux para netbooks como joliclound puede estar en un 25% menos... Yo me pregunto como coño lo consigue MS. Por ejemplo mi 901, con Win XP sin usar wifi perectamente está 5horas encendido, con win 7 starter se acerca a las 5 horas y media (aunque no lo puedo usar porque no es totalmente compatible y además no me queda sitio para nada más ), el joliclound se queda en unas miseras 4horas, el linux mint 8 (un ubuntu mejorado) pues se queda por debajo de las 3'5 horas.

-el Win 7 es compatible con pantallas táctiles y usarlo de forma tátil directamente (aunque deja mucho que desear en ese aspecto aun), el XP directamente no está pensando para ello, y las nuevas tablets y demás serán todas táctiles.

y algunas cosas más. Pero en resumen, ante todo lo anterior, yo creo que excepto en equipos vintage, para algo menos de año y medio cuando salga el nuevo windows (previsto para finales del 2011 o principios del 2012), pues ningún equipo nuevo se le instale el XP, incluso es fáctible que para el año que viene ya no haya equipos nuevos con drivers para el XP.

Si el Win XP sigue en el mercado es por la mala aceptación de Vista y de que muchos equipos aun estaban diseñados más para XP, otros a pesar de estar destinados a Vista aun iban mejor con XP... pero eso ya no es así. Además de que MS jamás previo que de repente se popularizaran equipos con prestaciones casi ridiculas comparada con la media del mercado, algo que siempre pasaba lo contrario, año a año se incrementaba la potencia y de repente salen equipos sin potencia y se hacen muy populares desde mediados del 2008 cuando despegaron los netbooks. Ni siquiera el Windows 7 está preparado para ello, ya que su diseño ya estaba cerrado para ese moment, ya que ya estaba circulando la beta 7100 y alguna posterior del W7.

Aun así, justo por lo último que dije, no me extrañaría que un poco más tarde o más temprano MS saque una versión de windows específica para netbooks, como en su momento saco una de XP para trabajar como Media Center y otra para tablets PC. Y por ello que el windows 7 starter que se está imponiento actualmente, pues tenga sustituto muy pronto. Especialmente cuando MS estaría a punto de terminar una versión de windows 7 para su tablet (el hardware se cancelo hace unos meses, pero que se sepa el software no se cancelo), ese SO podría ser un windows orientado a tablets orientadas a competir con la de apple y en el terreno de los netbooks, pero el tiempo lo dira.

Hasta luego