Millonaria multa a Intel en caso antimonopolio

[4v7n42]

La Unión Europea dispuso una sanción de 1440 millones de dólares al mayor fabricante de microprocesadores del mercado por abuso de posición dominante frente a su competidor AMD; apelarán el fallo.

La Unión Europea (UE) impuso una multa récord de 1440 millones de dólares a la compañía Intel , alegando que el mayor fabricante de microprocesadores para computadoras utilizó tácticas ilegales de venta para tratar de frenar a su rival AMD .

La multa supera los 899 millones de dólares que la UE le impuso por prácticas monopólicas a Microsoft el año pasado. Los abogados de Intel calificaron la multa de "equivocada" y dijeron que presentarán una apelación.

Intel, con sede en Santa Clara, California, controla alrededor del 80% del mercado de microprocesadores para computadoras personales del mundo y sólo tiene un rival: la empresa Advanced Micro Devices (AMD).

La Comisión Europea argumenta que Intel violó las leyes de competencia de la UE al aprovecharse de su posición dominante, con una estrategia deliberada para dejar fuera del mercado a AMD, limitando la capacidad de elección del cliente.

Dijo que Intel ofreció rebajas a los fabricantes de computadoras Acer,Dell, HP , Lenovo y NEC por comprarle todas o casi todas sus unidades de procesamiento de computadora (CPU) y al pagarles para detener o retrasar el lanzamiento de computadoras basadas en microprocesadores de AMD.

El presidente y director general de Intel, Paul Otellini , dijo en un comunicado oficial que la compañía apelará ante los tribunales de la UE porque "la decisión está equivocada" y porque "no ha habido ningún daño en absoluto a los consumidores". La compañía prometió cumplir con la orden de la UE, pero la criticó como sumamente ambigua.

"Intel ha dañado a millones de consumidores europeos al actuar deliberadamente para dejar fuera a los competidores del mercado de procesadores para computadora desde hace muchos años", afirmó la comisionada de la UE para la Competencia, Neelie Kroes . "Tal violación, grave y sostenida, de las reglas antimonopolio de la UE no puede ser tolerada".


Fuente

[hystd]

La verdad es que me ha decepcionado la noticia... De todos modos aún están pendientes de apelación, ya que ellos afirman que "jamás han ofrecido pagos directos a sus clientes por no comprar productos de su único rival en el mercado de microprocesadores".

Si es cierto eso que han hecho, la verdad es que no entiendo por qué... La calidad de un producto es la que habla por sí sola. Si se quiere obtener más ventas, el camino correcto es mejorar aún más el producto, ya sea con más dedicación o con más personal cualificado. Ya tenían el 80%, lo cual quiere decir que su producto era bueno. Tal vez el fallo no haya sido el aspirar a más de ese 80%, sino en elegir el camino fácil (e incorrecto)...

Mi opinión personal es que ojalá lleven razón y se demuestre que efectivamente nunca se llevaron a cabo estas acusaciones.

Un saludo.

[gondar_f]

La verdad es que me ha decepcionado la noticia... De todos modos aún están pendientes de apelación, ya que ellos afirman que "jamás han ofrecido pagos directos a sus clientes por no comprar productos de su único rival en el mercado de microprocesadores".

No se si hicieron pagos directos o no, pero lo que no hay duda es que han echo pagos, hay muchas formas de hacerlos, una de ellas, indirectamente, es haciendo devoluciones sobre compras solo a los que adquiren el 90% o más de sus microprocesadores a Intel, mientras que a otros fabricantes que adquieren cantidades mayores que muchos de los que si reciben, como Compal, hyndix... no reciben ni un euro... y es especialmente curioso, porque los que reciben los descuentos realmente apenas hacen compras directas a Intel, sino que adquiren de estos grandes fabricantes asiaticos equipos que después revenden... pero lo más curioso fue que hace unos años se comentara que Toshiba y Dell(durante muchos años solo usaban procesadores Intel) les salian los procesadores por menos de un 50% del precio de mercado, y en torno a un 20% más barato que lo que le costaban a HP, Compac y otros grandes fabricantes que tenian cuotas iguales o superiores, pero que también comproban a otros fabricantes.
Esto último, aunque habrá algunos que digan que no es un pago, la realidad es que es un pago incubierto. Ya que un descuento extraordinario no justificable (no se le hacia a Compac por ejemplo, empresa que compraba más procesadores a Intel que Toshiba por ejemplo) discriminado, tiene que contabilizarse como un ingreso, no como una disminución sobre compras y por tanto es un pago por usar procesadores Intel.

Seamos claros, si Intel se conformara con pagar por no usar procesadores de la competencia, pues me parecería mejor o peor, pero lo admitiria, aunque eso se consideran prácticas monopolísticas.

Pero lo de Intel se va mucho más alla, joer, hay publicaciones y sitios web que reciben ingresos por publicidad de Intel que llegan a representar el 30% de sus ingresos y al final no ves que ponga directamente publicidad de intel, a lo sumo una pagina cuando es un medio impreso. Casualmente en esas publicaciones (algunas con mucha audiencia) los procesadores Intel siempre quedan por las nueves y los de la competencia siempre dan problemas...
Un ejemplo de lo anterior se pudo ver a lo largo del año pasado fue cuando Intel presento los Atom, de repente el Atom era la panacea y las soluciones de VIA eran la peor porquería del mundo... Joer menuda publicidad negativa que recibio el netbook de HP con un procesador C7, en cambios los que tenian Atom la 7ª maravilla... Yo personalmente tengo un ASUS EeePC 901 la versión de 20GB con Linux, que lleva un Atom. Además tengo desde hace unos 6 años un mediacenter (que me tengo que montar uno nuevo, que en este no tengo salida HDMI y cambie recientemente de TV y esta no tiene entrada VGA y no puedo usarlo) que yo me monte a partir de una placa con un VIA Eden a 900MHz... pues la realidad es que un procesador de hace 6 años rinde casi tanto como un Atom del año 2008. También tuve en mis manos el HP con el VIA y lo único que yo criticaría es que era de los que te venian con Vista, un SO que requiere demasiados recursos, aun así era usable, algo que no puedo decir si intento ponerle Vista a un equipo con Atom (escepto con uno de los nuevos de 2 nucleos como el 330, que aun así no va bien del todo). Lo cierto es que fue ponerle WinXP y la cosa iva de puta madre, mientras que mi EeePC va bien pero no tan bien con el C7. La única parte en la que si que es cierto las criticas es que el C7 consume más que un Atom... mi EeePC llega a las 6 horas de autonomía real (es de los que viene con batería de 6 celdas).

Si es cierto eso que han hecho, la verdad es que no entiendo por qué... La calidad de un producto es la que habla por sí sola. Si se quiere obtener más ventas, el camino correcto es mejorar aún más el producto, ya sea con más dedicación o con más personal cualificado. Ya tenían el 80%, lo cual quiere decir que su producto era bueno. Tal vez el fallo no haya sido el aspirar a más de ese 80%, sino en elegir el camino fácil (e incorrecto)...

la cuota de mercado no quiere decir que sus productos sean mejores, simplemente que se venden más. Lo cierto es que desde la presentación de los K7 en 1999 hasta que Intel saco a los Core2Duo en 2006, en todo ese periodo AMD tenia los mejores procesadores con mucha diferencia... joer yo aun me acuerdo de cuando a finales del 2001 al comparar un K7 a 1.4 MHz contra un Pentium 4 423 a 2GHz (que costaba más del triple y además tenias que pagar extra por usar memoría RIM) y el AMD se lo comia... aunque hay que admitir que ese AMD se calentaba un tanto demasiado.

Espero que no caigan ante las presiones de Intel y le pongan una muy buena multa.
Me gustan sus procesadores, especialmente para portátiles (en donde no tiene competencia porque los suyos son los mejores con diferencia), pero sus políticas comerciales me parecen deplorables.

Saludos

[hystd]

No se si hicieron pagos directos o no, pero lo que no hay duda es que han echo pagos, hay muchas formas de hacerlos [...]

[...] Seamos claros, si Intel se conformara con pagar por no usar procesadores de la competencia, pues me parecería mejor o peor, pero lo admitiria, aunque eso se consideran prácticas monopolísticas.

Si yo no digo que no hicieran tal cosa, sólo que me gustaría creer que no. He hecho el apunte en que si es cierto, se han equivocado en la elección del camino para aspirar a más. Ya que visto de otro modo, su forma de actuar se basa en "hundir" a la competencia, más que en prosperar ellos mismos, y añado que no me parece correcto ese camino, sino que más bien soy partidario de mejorar aún más el producto, ya sea con más dedicación o con más personal cualificado.

la cuota de mercado no quiere decir que sus productos sean mejores, simplemente que se venden más. Lo cierto es que desde la presentación de los K7 en 1999 hasta que Intel saco a los Core2Duo en 2006, en todo ese periodo AMD tenia los mejores procesadores con mucha diferencia... joer yo aun me acuerdo de cuando a finales del 2001 al comparar un K7 a 1.4 MHz contra un Pentium 4 423 a 2GHz (que costaba más del triple y además tenias que pagar extra por usar memoría RIM) y el AMD se lo comia... aunque hay que admitir que ese AMD se calentaba un tanto demasiado.

Precisamente esto último es lo que distingue una buena tecnología de otra... y no sólo "el calentamiento", ya que ésto es consecuencia de varios factores que están ligados entre sí en el proceso de diseño del modelo de transistor MOS. (No voy a entrar en detalles de esto ahora, para no desviar el tema del hilo). Esa diferencia es la que tu pagas con respecto a un AMD, que será más barato, pero tendrás que gastar en otro lado más dinero en una buena refrigeración, la cual para funcionar consume energía, y al final en vez de un PC tienes una estufa...

Con respecto a que los AMD eran mejores hata el 2006, no estoy de acuerdo, ya que Intel empezó a subir a partir del 2003 cuando sacó la tecnología Centrino, la cual cumplía en algunos aspectos mencionados con un buen diseño de transistor MOS (trabajaba por ejemplo a tensiones más pequeñas, aunque la velocidad de conmutación era prácticamente la misma hasta el momento). Lo que si comentas a partir del 2006 fue con el lanzamiento de los multicore... que ya permitían mejorar mucho la velocidad, no mejorando el diseño de los transistores, sino realizando optimizaciones algorítmicamente a nivel de la propia arquitectura del procesador (planificación, multihilos, accesos a caché, etc..., y todas las ventajas que se pueden hacer teniendo dos núcleos que trabajan de forma paralela -tampoco voy a entrar en detalles ahora-). Esto fue el boom y lo que hizo crecer las ventas.

Resumiendo... no soy partidario de la corrupción ni de la elección de caminos fáciles que son incorrectos, sino de ganarse a pulso el primer puesto, mejorando el producto cada vez más. Intel tiene esa capacidad, y si esa acusación fuera cierta, les va a perjudicar bastante, y sería una lástima.

Un saludo.