Sun quiere ser 100% open source

[gondar_f]

«Joaquín Ochoa, presidente de Sun Microsystems Ibérica, declara en una entrevista a noticias.com que están trabajando para que Sun sea 100% open source. Le preguntan sobre el modelo open source y su viabilidad económica, según Sun. Me parece interesante sobre todo si otras empresas comienzan a seguir la misma inercia.»

Sun lleva tiempo abriéndose totalmente a la comunidad de software libre y código abierto, incluso habla de hardware libre con su OpenSparc, sin duda una interesante estrategia empresarial para el presente y para el futuro.

Solaris 10 en el 2005 fue el punto de inicio, liberando el código de uno de lo mejores Unix que existen, convirtiéndose en la entidad que más código abierto ha aportada a la comunidad de software libre mundial, incluso por delante de Universidad de Berkeley.

fuente: barrapunto

NOTA PERSONAL: la noticia está equivocada cuando dice que su primer código abierto fue la liberación de Solaris. SUN lleva liberando código durante toda su vida (desde principios de los ochenta), aunque su primer gran productos fue el código completo de StartOffice y formar el proyecto OpenOffice a partir del código del StartOffice, alla en el 1999... por lo demás es correcto, solo la universidad de Berkeley sigue pudiendo compararse (aunque actualmente es menos de 1/5 o 1/6 de la cantidad de lineas y bajando)... grupos que supuestamente hay colaborado muchisimo como la FSF y el proyecto GNU, aun teniendo en cuenta el código que cogieron con licencia BSD y combirtieron en GPL se le considerase suyo (muchas veces solo cambiaron la licencia) pues no llegarían ni al 1% del código que ya libero SUN, y eso que "cambiaron la licencia" a en torno al 60% del código 386BSD (motivo por el que supuestamente Linux debería ser GNU/Linux)... incluso GNU Hurd no es más que una reimplementación de Mach (el núcleo de MacOS X) y aun así aun ni siquiera sirve como una Beta y eso que lo único que hicieron a mayores es crear servidores adicionales para complementar el núcleo Mach...

[Cypress]

no es darwing el kernel de MacOS X ?

[gondar_f]

no es darwing el kernel de MacOS X ?

Si, darwing es el kernel del MacOS X, pero resulta que darwing es una implementación del núcleo Mach. Realmente en NextSteep (el MacOS X esta basado en OpenSteep que es un estandar creado entre Next, actualmente Apple, y Sun Microsistems y se basa en el código del NextSteep y en su libreria de Objetos, incluso Java es una versión moderna de la del NextSteep creada por Sun) fue la primera implementación realmente funcional de un SO basado en Mach y que tuviese un rendimiento óptimo...

Un Saludo

[Cypress]

Estuve leyendo un poco sobre mach http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel

Bien leyendo en la wiki, me encuentro con esto " The Mach VM system was also adopted by the BSD developers at CSRG, and appears in modern BSD-derived UNIX systems, such as FreeBSD.
Neither Mac OS X nor FreeBSD maintain the microkernel structure pioneered in Mach, although Mac OS X continues to offer microkernel Inter-Process Communication and control primitives for use directly by applications. "

Entonces lo único que tiene Mac OS X es el Inter-Process Communication y el " control primitives for use directly by applications " de mach, porque según tengo entendido, Mac OS X está basado en FreeBSD :S y dice que freebsd abandono la estructura de mach

Estoy algo confundido :S

[gondar_f]

Cypress la gran diferencia entre un microkernel y un kernel monolítico (como el de Linux) es que mientras que en un microkernel el kernel apenas hace unas cuantas funciones, en uno monolítico (o en una jerarquico por decir otro) el Kernel integra todas las funciones basicas del SO... podríamos decir que un microkernel es un pegamento para enlazar cada una de las funcionalidades implementadas como servidores en lugar de implementar todo eso junto en el kernel como es el caso de un SO monolítico.

Pero bueno, te pondre referencias y citas de la wikipedia, que seguro que lo entenderas mejor que lo que yo te diga (Dios no me dio el don de la elocuencia):
Mach:

Mach explora el concepto al que ahora nos referimos como microkernel. En vez de tener todo el código para el sistema operativo en un gran programa único (llamado kernel), la mayoría del código estaría ubicado en programas más pequeños conocidos como servidores, los cuales se ejecutarían como cualquier otro programa. El trabajo del kernel se reduce esencialmente en "ser" el sistema operativo, a mantener los servidores y programar su acceso al hardware.

Mach no es un sistema operativo en sí mismo, y es bastante inútil sin un conjunto de servidores (estos servidores no existen). De modo que para obtener un sistema útil y ejecutándose, los autores de Mach portaron el Unix BSD al kernel Mach de forma rápida y cutre: en vez de separar BSD en distintas partes y construir cada una de ellas como un servidor, simplemente compilaron el kernel entero en un servidor y lo ejecutaron. El resultado era conocido como POE.

personalmente no me gusta como lo dicen, lo dicen de una forma muy poco técnica... pero bueno es correcto.

En cuanto a darwin:

Darwin BSD
Darwin es el sistema que subyace en Mac OS X, cuya primera versión final salió en el 2001 para funcionar en los ordenadores Macintosh.

Integra el microkernel Mach y servicios de sistema operativo de tipo UNIX basados en BSD 4.4 (en particular FreeBSD) que proporcionan una estabilidad y un rendimiento mayor que el de versiones anteriores de Mac OS. En realidad, se trata de una evolución del sistema operativo NEXTSTEP (basado en el kernel Mach 2.5 y código BSD 4.3) desarrollado por NeXT en 1989 para correr en los ordenadores NeXT, llamados 'black boxes', comprado por Apple Computer en diciembre de 1996.

Darwin proporciona al Mac OS X prestaciones modernas, como la memoria protegida, la multitarea por desalojo o expulsiva, la gestión avanzada de memoria y el multiproceso simétrico.

En cristiano Darwing es el equivalente a un Linux pelado y sin sistema XWindow, pero en lugar de basarse en un kernel monolítico se basa en el microkernel Mach (completito) y el resto de servicios estan empaquetados en un único servidor basado en código proveniente de BSD... además implementa una seríe de utilidades básicas (como un cliente telnet, otro ftp... en modo texto) provenientes de BSD... todo ello Apple lo mantiene como Open Source compatible BSD, que en cristiano significa que si bien Apple utiliza partes del los SO BSD (especialmente FreeBSD) pues a su vez libera las modificaciones que le hace. Aunque anteriormente la política no era tan open, lo cierto es que Next liberara mucho código del que se veneficio BSD...

Un Saludo

[Cypress]

Bien listo, Este concepto de microkernel es nuevo para mi :$

(microkernel + servicios) todo integrado = kernel monolitico ?

Hay algo que no me convence de este tipo de kernel... pero no sé que es :S

la única ventaja que le veo, es a la hora de la programacion, agregar servicios independientes nuevos, y evitar compilar todo junto.. otra... no veo :S

[gondar_f]

(microkernel + servicios) todo integrado = kernel monolitico ?

basicamente si, aunque un kernel jerarquico tambien cumple esa permisa... bueno realmente un kernel jerarquico no es más que una evolución menor de un kernel monolítico. Pero si así lo entiendes, que es lo importante, es correcto. Un Kernel monolítico es aquel que integra todos los servicios, un buen ejemplo de un kernel monolítico bien diseñado es Linux (famosas las discursiones entre Tanenbaum -el de Minix- y Linus por la elección de un diseño monolítico para Linux)... aunque eso no quita que sea un diseño primitivo, pero bueno, si hubiesen optado por un diseño más moderno podría haberles pasado como al Hurd, 20 años despues sigue siendo un producto en desarrollo aun no utilizable... además siempre hay la posibilidad de hacer algo al estilo MacOS X, en concreto creo que es Arch Linux usa un microkernel Mach y despues como servidor un Linux...

Hay algo que no me convence de este tipo de kernel... pero no sé que es :S

Hay un gran incombeniente en un SO microkernel puro y es nada más y nada menos que es muy jodido de programar las partes importantes, especialmente para conseguir sincronizar los servicios... ese es el motivo porque nadie quiso hacer servidores para Mach y simplemente cogieron un BSD y lo pusieron como un servidor... Ha día de hoy 20 de Noviembre del 2007 que yo sepa solo 3 SO han conseguido completarse y ser verdaderos SO basados en microkernel (especialmente 2)... eso si los resultados son espectaculares... Mientras tanto los kernels hibridos (como el que usa la familia Windows NT, includio XP, Y2K y Vista) han llenado ese vacio con un diseño que tiene las principales ventajas de los microkernels y los kernels monolíticos y ninguno de sus principales incombenientes...

Pero a cambio de un par de desventajas tienes una ventajas impresionantes... si te interesa te relato desventajas y ventajas en otro post...

la única ventaja que le veo, es a la hora de la programacion, agregar servicios independientes nuevos, y evitar compilar todo junto.. otra... no veo :S

En el punto anterior te comente que había 2 SO puros microkernel y eran espectaculares, uno seguro que lo conoces, el otro es más desconocido, pero en apariencia aun es más espectacular, el tercer SO microkernel, no tan espectacular como los otros 2, pero es mucho más conocido y es Minix, hay que decir que Minix tiene orientación hacia la educación lo que le resta la posibilidad de ser tan espectacular como sus 2 competidores por el trono del mejor SO microkernel...

Pero bueno, no te hare esperar más, los 2 contendientes al trono de mejor SO microkernel son:

- SymbOS: que decir de este impresionantes SO, pues que con un Z80 (un procesadore de 8 bits) y cuantos KB de RAM... multitarea, entornos de ventanas complejos... mejor que le eches un ojo, te sorprendera

- QNX: seguramente a día de hoy el mejor RTOS (Real Time Operatin System) que existe. Y la demostración de que la arquitectuba basada en microkernel es la mejor. En el año 1999 el mundo de la informática se sorpendio cuando una versión de prueba de QNX cabia en un disket de 1.44, incluia un entorno gráfico más rico que el del Windows 98, pila TCP/IP completa, totalmente multitarea real, navegador web y varias aplicaciones adicionales, sonido, librerias del SO para aplicaciones... un SO completo y por encima en tiempo real, seguro (se puede utilizar por ejemplo en aparatos médicos)... con el que solo lo ponia el disket en la disketera y ala podias navegar por internet, hacer cosillas... y por cierto no descomprimia en memoria como hacia el disket de arranque del Windows 98... Por cierto, es POSIX compatible, pero no tienen nada que ver con UNIX (y menos de Linux), en muchos sitios dicen que si porque es POSIX y porque suele llevar un Shell de Unix, pero ya le gustaria a los Unix que tuviese algo que ver... Se considera que cumplio las promesas que se pensaba que cumpliria el microkernel Mach (no tiene que ver nada con Mach aunque sigue una filosofía identica). Actualmente tiene licencia hibrida lo que quiere decir que es Open Source para proyectos no comerciales, en cristiano tu puedes hacer lo que quieras con el código menos competir comercialmente con la empresa que lo creo, si alguien lo quiere pues o lo compra a la empresa o usa el código fuente... algo lógico es una empresa muy pequeña que invirtio muchos años en desarrollarlo y que es su fuente de ingresos...

Podría enumerarte las ventajas del microkernel, pero QNX las representa todas y por encima es un RTOS... mira y prueba QNX y miraras que puede hacer el microkernel... hay que decir que al ser un microkernel puro, el entorno gráfico Photon, el de red QNet... no son necesarios y puedes usar los especificos para cada tarea, hay dispositivos médicos y satelites que en una ROM de muy pocos KB llevan QNX...

Un Saludo