Los servidores Apache son mejores

[ABODUJANA]

WatchMouse supervisó el rendimiento de más de 1500 sitios web europeos de distintos sectores económicos. Se comprobó que la mayoría de los sitios elegidos se basan en Linux o Windows y que Linux ofrece el mejor tiempo de actividad.

En lo que respecta a las plataformas de servidor web, la opinión generalizada se decide por Microsoft IIS y Apache, aunque este último rinde mejor que el primero. En el estudio ha quedado patente que, además del sistema operativo y de la plataforma de servidor web, el tiempo de actividad depende del país en que el servidor se encuentre.

Por lo general, Windows y Linux se ejecutan en más de tres cuartos de los sitios web. No obstante, existen diferencias entre países. Polonia y Alemania prefieren Linux en combinación con Apache para sus sitios web, mientras que los sitios profesionales en el Reino Unido y Suecia confían sobre todo en Windows y Microsoft IIS. Si se observa el rendimiento relativo de las distintas plataformas de servidor web, Linux desbanca con ventaja a Windows.

Uno de cada cuatro sitios web profesionales supervisados muestran un tiempo de actividad del 99,9%, lo que es suficiente para la satisfacción del cliente. Dos tercios de los sitios web muestran una disponibilidad por debajo del 99,9%, lo que supone un mínimo de 8 horas de tiempo de inactividad al año. En opinión de WatchMouse, esta cifra no es aceptable.

«Aunque las empresas incluidas en nuestro estudio parecen preferir Windows sobre Linux, nuestros resultados muestran que es preferible tener sitios web basados en Linux y Apache. El estudio ha demostrado que la mayoría de los usuarios son muy impacientes y no esperarán más de cuatro segundos a que se cargue una página», explica Mark Pors, jefe de tecnología de WatchMouse.

«Las empresas deben tener presente que el tiempo de actividad del sitio web es esencial para conseguir la satisfacción del usuario y mantener una base de clientes sólida. Las organizaciones necesitan ser más conscientes del impacto que la plataforma de servidor web puede causar en su rendimiento y disponibilidad totales».

Fuente: LaFlecha

[gondar_f]

Del estudio no puedo decir mucho, ya que lo único que conozco de él es a través de esta noticia. Pero la verdad, como la noticia sea fiel al estudio, pues muy serio no es. En cuanto a la notica que decir de ella, sería más fácil encontrar un par de puntos correctos que nombras todas las imprecisiones, omisiones...:

-Confunde la utilización de Apache con la utilización de Linux, cuando Apache está presente en muchos SO, entre ellos Windows, realmente una buena parte de los servidores Web sobre Windows usan Apache en lugar de IIS.

-Confunde la utilizacion de IIS con la utilización de Windows, ved el punto anterior. Solo comentar que en un artículo de la MSDN sobre desarrollo web comentaba que cerca del 45% de los servidores Web con Windows utilizan Apache en lugar de IIS, llegando a justificar que MS dea un listado de servicios de Hosting para web en ASP.NET por lo anterior, ya que muchos desarrolladores contrataban un servidor con Windows y se encontraban conque no soportaba ASP.NET ya que usaban Apache. Y no es muy viejo, ya que es de la época de que salieron las Betas de las versiones gratuitas del VisualStudio.net 2005 y la gente se quejaba de que no había proveedores a donde subir las páginas que creaban, y por esa época salio el artículo en el technet flash apuntando a la dirección donde había listados los hosting con soporte para ASP.NET y comentaban eso.

-Lo de rendimiento relativo no se donde lo sacan, como la noticia solo comenta por encima el estudio, pues no puedo afirmar nada, pero en otros test (a mi parecer muy serios) la mejor combinación es MacOS X Server/Apache, eso si, Linux es mucho más flexible que el MacOS X Server... Otro punto es que solo comparen Linux/Apache y Windows/IIS que es la impresión que da.

-Lo de que 8 horas de inactividad al año les parece mucho... sinceramente no se en que mundo viven, juas es un tiempo buenisimo, especialmente para servidores Windows. Más increible me parece que digan que 1/4 de ellos está sin actividad menos de esas 8 horas, sinceramente no me lo creo, es posible que parezca eso porque tienen un server para cuando haces tareas de mantenimiento en el otro u otra cosa similar... se que es posible, solo hay que montarse un OpenBSD y listo, el cabrón del OpenBSD no será rápido (que es suficiente rápido) pero es encender y olvidarse... pero OpenBSD no representa 1/4 de los host de internet ni se le acerca, como máximo debe representar un 3 o 4% (digo las cifras a voleo, que no las vi en ningún lago).

-Lo de introducir que los usuarios no esperan por una página más de 4 segundos y lo unen a que se use Windows o Linux, pues sinceramente, cosas como estas son por las que no me da buena impresión este estudio. Para el tiempo de respuesta hay muchos factores, como si la página es HTML puro, si esta llena de imágenes, si es una página PHP, ASP.NET, el ancho de banda de la conexión, los saltos... Como curiosidad algo que tengo en la web en varías páginas, no se si es cierta pero no me estrañaria, la combinación Windows2003/Apache es la más rápida en páginas estáticas (HTML puro) con muchas imagenes.

...

Lo que si me resulto curioso es que si nos atenemos a la noticia, parece que Windows está recuperando terreno en un campo dominado por Linux desde hace una década, y es en ser el favorito como SO para los host de internet por las empresas. Aun así me sorprende, ya que en EUA y Asia Windows pierde aun buena parte de su presencia, disminuyendo año a año (en EUA Linux también baja, pero es en favor de Solaris no de Windows), en cambio aqui en Europa parece ser que recupera mercado... la verdad me resulta sorprendente, aunque podrías ser.

Un Saludo