20-06-2007, 01:29
Buenas, cabe mencionar antes que me ataquen que yo uso Slackware pero tengo tambien Windows en la misma laptop para diversas cosas, solo quiero mostrarles un link que hace comparaciones entre Win y Linux, seria interesante ver sus puntos de vista....
Saludos
Este es el link: http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp
Hombre, sé de buena tinta que micro$oft juega muy sucio a la hora de hacer sus comparativas.
Por eso te lo digo desde ya, que ni siquiera pienso pinchar el enlace
He visto comparativas muy buenas, y mucho más objetivas.
Los sistemas Windows ganan terreno a GNU/linux sobre todo en el campo de la multimedia, y es que micro$oft también ha basado su estrategia monopolista en aliarse con los fabricantes de hardware para que no den soporte a GNU/linux.
Salu2
Keep on Rollin'
No, si ya lei el articulo y no es nada tendencioso, es sumamente objetivo dice siempre la verdad. (Estoy siendo sarcástico).
Ahi van unos mitos, que en mi experiencia no son mitos, sino que son hechos reales, pero si microsoft lo dice, entonces debo estar equivocado.
Qué lástima que en cierto modo y en ciertos casos nunca he usado un programa freeware de microsoft, y en cierto modo y en ciertos casos debe ser muy bueno éste.Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también tiene software de uso libre,
Si ya decia yo que tenía que haber alguna explicación matemática para la inseguridad de windows, no es la incompetente seguridad de windows, si no por la ley de los grandes números (no me pregunten cual es esa ley que no se ni quien la inventó).¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
Se suele argumentar también que la cantidad de virus que existen para Windows es mucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos a pensar, es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números.
Si, seguramente a nadie le interesará tener dos SO en una misma máquina, a quíen se le ocurriría semejante barbaridad. Siendo windows tan bueno...¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?
Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. ...lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello.
Ya lo creo.¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?
El sistema operativo Windows es ciertamente complejo.
Pues honestamente entonces las actualizaciones de seguridad y el control de repositorios que he estado haciendo todos estos años no existe, están en mi imaginación.Windows Update, al mismo tiempo, ha alcanzado tal grado de sofisticación que Microsoft permite que aquellos clientes que sean grandes empresas puedan tener su propio "servidor de parches" interno, conceptualmente lo podemos ver como si el sitio de Windows Update se replicaría en un punto de la red local de la empresa, facilitando la administración de los parches y actualizaciones.
Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal cosa no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta.
Debo dejar de leer este artículo o tendré que ir al psiquiatra porque parece que los últimos años he estado imaginando realidades alternas
Saludos
Otro comentario que quiero agregar, es que la prueba de la encuesta a los estudiantes está totalmente arreglada para dar los resultados esperados.
Si a un grupo que nunca ha usado linux lo pones a instalar un servidor en este sistema, obviamente que lo encontrará difícil, puesto que le experiencia es nula, y por otro lado, toda su vida han usado windows, esta claro que encontrarán mas facil lo que les es familiar.
Esto es análogo a preguntarle a un portugués qué idioma se le hace más fácil, si el portugués o el español. En caso de que sólo conozca su idioma natal, la respuesta será obvia, y eso no demuestra nada.
Si a este mismo grupo de estudiantes se les diera un curso de linux, se podrían dar cuenta de que no se necesita ser ningún gurú para usarlo, y el miedo irracional que se le tiene a la linea de comandos desaparece rápidamente al usarla.
Saludos
es que liux digo yo que es bastante facil, en comparacion con windows claro es mas dificil. Pero cuando ya lo has aprendido te parece un juego.
Esto hay que probarlo,a ver que talLo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa
A lo que puntualizaba Giskard, sobre windows update xDD
http://www.hackhispano.com/foro/showthread.php?p=128528#post128528
La comparativa deja de tener sentido desde el mismo momento en el que se refiere a Linux como un S.O. monolítico, sin tener en cuenta las diferentes distros y la flexibilidad y personalización posible a la hora de instalarlos.
A diferencia de Windows, Linux tiene numerosas distros que están construidas de diferentes maneras según que tipo de tarea queramos que realize en general.
Si uno quiere estabilidad, pues se instala Debian (En 8 meses no se me ha colgado ni una sola vez)
Si uno quiere control absoluto, pues se instala Slackware (uno se encarga de instalar las libs dependientes)
Si uno quiere instalar un servidor con vistas a la seguridad, pues se instala Owl.
Para un termino medio, te instalas Ubuntu y arreando que es gerundio.
Lo bueno de Linux es que no se puede definir de una forma concreta. Como tal, no se puede ser comparado con Windows. Si es mejor o peor, que lo decida el de arriba, que para eso se llama Dios.
Tienes toda la razón... o casi
porque para mí perdió el sentido (técnicamente hablando) desde el mismo momento en que se aprecia que es micro$oft quien hace la comparativa xD
Salu2
Esta comparativa, como casi todas, beneficia a quien la pago.
La realidad es la siguiente:
-Windows no es tan malo (o por lo menos después de un par de SP).
-Linux no es tan bueno.
Por otro lado y poniendome en situación al estilo de lo que escribio Imemyself, lo cierto es que Linux es bueno, realmente muy bueno, para hacer ciertas tareas (por ejemplo como servidor WEB), especialmente ciertas distros. También es cierto que hay versiones muy seguras, aunque no todas, porque no puedes comparar la seguridad de un Debian con un Ubunto. Pero lo cierto es que hay tareas para lo que no está bien diseñado (su diseño hace que ciertas tareas relativamente simples en Windows sean complejas o muy complejas en él), aunque eso no quiere decir que no se puedan hacer.
Por otro lado la comunidad Linuxera tiene tendencia a buscar culpables a sus males echando culpas sobre otros, como cuando le dices que la multimedia en Linux deja mucho que desear por norma general. Lo normal es que alguno te salga con el clásico: "es culpa de los fabricantes" (j8 no es por ti)...
Lo cierto es que es un mito como lo demuestran distribuciones como FreeSpire (por cierto hay nueva version, ya esta en 2.x), distribuciones con drivers, codecs... y sin problemas de licencias ya que tiene acuerdos con MS (es la tercera despues de Novell y Xandros), Adobe... Aunque es cierto, no hay todos los drivers para Linux, pero repito algo que suelo escribir, la realidad es que no hay una demanda real, en donde si la hay, como son hardware para servers, si hay drivers... pero aunque Linux ya tiene su porcentaje bonito del pastel, lo cierto es que más de la mitad siguen siendo servidores, y de la otra mitad, la mayoría son instalaciones que raramente son arrancadas (usualmente el clásico que suele usar windows y decide provar Linux, y lo instala, pero sigue haciendo casi todo en Windows). Por otro lado, hay que decir que buena parte del hardware que no tiene drivers para Linux es el clásico dispositivo de gama baja o muy económico... que debido a la competencia no le compensa hacer un driver que vaya a usar un mínimo porcentage de su posible público, ya que aunque pierda algún cliente, lo que ingresaría con esos clientes no llegaría para costearse los drivers para hacerlo funcionar en Linux.
Pero bueno, hoy no tengo ganas de escribir y Giskard ya hizo un muy buen artículo antes, con lo que lo dejo solo diciendo lo mismo que dije al principio: Ni Windows es tan malo ni Linux tan bueno, especialmente porque no son los únicos y otros como FreeBSD, Solaris, MacOS X, QNX... están para demostrar lo anterior.
Un Saludo
Por eso yo no he dicho que sea problema de los fabricantes, sino de las alianzas de micro$oft con los fabricantes.
Sin el dinero ya conseguido no podría hacer estas alianzas. Las empresas están para ganar dinero, es lógico, por tanto, este comportamiento.
Salu2
Certificar unos drivers cualquiera para un windows (no digamos más de uno) tiene un precio de millones de dolares. Pero es que Linux no lo hace mejor, ya que es cierto que las grandes de Linux cobran mucho menor por certificarlo, pero como tienes que pagarle a media docena como mínimo, al final como mínimo es una cifra cercana a la de MS. Y es que ese es una de las fuentes de ingresos principales de las grandes empresas de Linux, un chollazo lo que se dice, y es que no son mucho mejores que MS.
Pero hay otra cosa que poja gente toma en cuenta, hay drivers para ciertos dispositivos (especialmente sangrante es el mercado de las gráficas) y la mayoría de las distribuciones prefieren no incluirlos e incluir unos genericos (que por muy buenos que sean no aprovecharan ni la mitad de esas máquinas) porque son son software GPL y los protengen pantenes, lo curioso es que sucede aunque sean freeware (normalmente lo son). La coña es que hace unos años las distribuciones si los incluian y de repente dejan todas dejaron de integrarlos (menos Linspire -antes Lindows- y FreeSpire, que para quien no lo sepa Linspire patrocina a FreeSpire es como Fedora y RedHat).
Y aunque sigue habiendo muchos drivers oficiales sin certificar (cada día menos) lo cierto es que los fabricantes ya lo tienen jodido para arriesgarse con drivers no certificados, ya que podrían acabar echandoles las culpas y teniendo que pagar indeminizaciones, cosa que ya sucedio y que MS siempre usa para defenderse de sus multiples problemas de seguridad (la culpa es del que no le paga por ponerle el simbolo de software certificado)...
La culpa no es de MS, los fabricantes, las compañiasa de Linux... es de todos:
- MS por sus políticas sucias y rastreras.
- Los fabricantes por bajarse los pantalones.
- Las grandes compañias de Linux por intentar seguir el camino de MS
...
Pero lo único cierto es que el mercado de Linux sigue siendo minioritario, cuando haya verdaderamente muchos millones reales de usuarios de Linux (el 20% o más del mercado) entonces Linux dejara de tener problemas con drivers, hasta entonces...
Por otro lado, si en este momento hay pocos drivers, lo cierto es que como lo de la GPLv3 valla arriba tal como está, pues probablemente aun haya menos, ya que casi todos los drivers están protegidos por patentes (en ese caso incluso por un tipo de patentes que nadie cuestiona como son las patentes de innovaciones tecnológicas, las del hardware por decirlo en español, aunque como la GPLv3 por ahora no distingue, para ella son lo mismo)... y es que desde hace años la comunidad no necesita que venga a atacarla, se vasta ella misma para tirar por tierra lo que le costo años conseguir.
Un Saludo
Última edición por gondar_f; 24-06-2007 a las 21:04
Marcadores