Una PREGUNTA a todo el mundo :
Superara Linux/Free Soft a Win/MS algun dia ??
Pd: la respuesta: ya lo a superado no vale -hablo globalmente- :confused:
Versión para imprimir
Una PREGUNTA a todo el mundo :
Superara Linux/Free Soft a Win/MS algun dia ??
Pd: la respuesta: ya lo a superado no vale -hablo globalmente- :confused:
Esto iría en off-topic
La cosa no consiste en superar , sino en el equilibrio.
1) Estoy de acuerdo en lo de off-topic...asi aprendo...
2) Voy a formular la pregunta de otra manera : llegara el dia en que WIN seria la 2 opcion para un "novato" ?
En mi humilde opinion, no creo.
Linux es un sistema para busqueda de seguridad, estabilidad.....
Esa es la mayor ventaja
yo pienso q algun dia si q WIN sera una segunda opcion, lo q no creo es q linux o unix sean primeras.
este mensage lo estoy escribiendo desde knopix para probar linux y seguramente me lo instalo definitivamente y quito el WIN.
lo q pasa con los de codigo libre es q ay q saver algo de informatica para andar, pero estoy acabando de escribir el mensage y aun pienso q WIN no sera principal para siempre.
Yo pienso que Linux ya fue más opción de la que es en este momento, me explico:
Hace 5 años probablemente diria: "SÍ, Linux es una alternativa"; pero desde hace unos para aca, aunque el parquet de maquinas con Linux instalado no para de crecer, Linux pierde fuelle. No consigue solucionar los problemas que acarrea desde siempre, alguno fue su motor cuando no era mas que un proyecto de un estudiante, pero ahora axfixian a Linux...
Además ciertos rivales que parecian vencidos hace un par de años, pues estan resurgiendo con una fuerza impresionante, vease los BSD que estan experimentando un nuevo florecimiento, vease Solaris/OpenSolaris (más de 6 millones de registros de la versión 10 solo el año pasado), vease MacOS X ahora que se paso a Intel (Linux caga patatilla si lo comparamos a este como sistema de escritorio de proposito general)...
Incluso en marcados en donde parecia que gobernaría a sus anchas, como son en los sitemas embebidos, pues ciertos proyectos se han combertido en alternativas solidas, como FreeDOS para los sistemas embebidos...
Pero no busquemos los males de Linux fuera de Linux, los males que lo aquejan son intrinsecos a Linux, y tampoco puede echarsele la culpa a nadie. Pocos SO tuvieron las oportunidades y apoyos que tuvo Linux... oportunidades que desperdicia una y otra vez, y es que; aunque parezca una locura, el mayor problema de Linux es su propia comunidad...
Resumiendo: Linux esta siguiendo los pasos de UNIX, pero a más velocidad, y de forma aun más desastrosa. Probablemente, cuando empieze la segunda década del siglo XXI (año 2011) solo queden 3 o 4 distribuciones principales, y solo me atrevo a nombrar a 2: Debian como no comercial y SuSE como comercial. Tal vez Umbutu sea la tercera... a las que acompañaran una miriada de pequeñas distribuciones para tareas especificas, del tipo de SO de un router y similar...
Un Saludo
PD: si alguien busca un SO operativo que puede hacerle daño al Windows de Microsoft en el entorno desktop , solo tiene que pasarse por una tienda de Apple y lo vera... Linux está a años del Mac, incluso Windows anda con 3 años de retraso y mil veces más fallos...
No lo creo: Linux funciona, es estable, seguro, ofrece alto rendimiento y tiene el menor coste de propiedad.Cita:
Iniciado por gondar_f
para empezar:
este es mi post numero 100, asi q canto: cumple años...
y para terminar:
stoy dacuerdo con ABODUJANA9, sino lo q yo digo siempre: un SO perfecto no tiene precio, para todo lo demas MasterCard
No digo que Linux no fuencione, sino que cuando me refiero a que pierde fuelle, me refiero a que ya no progresa al impresionante ritmo que llevaba hace unos años y por encima sigue con los mismos problemas de siempre...Cita:
No lo creo: Linux funciona, es estable, seguro, ofrece alto rendimiento y tiene el menor coste de propiedad.
Por cierto, no es por ofender, pero tu argumentación es la clásica a favor de Linux, no es nueva, sino de hace muchos años, pero sinceramente, si bien es cierto que más o menos pueden darsele todos esos apelativos a Linux, también es cierto que son muy imprecisos...
Por ejemplo, dices que es estable y segura, pero no especificas que distribucion y versiones son estables y seguras. No es por chingar, pero las distribuciones que entran dentro de esa definición son pocas, por ejemplo Debian Sarge o la version empresarial de Suse, pero también hay que decir que en su mayor parte, esas versiones aun se basan el el kernel 2.4.x y no el más moderno 2.6.x, por normbrar una parte importante del SO... Y cualquier distribución que se base en los últimos núcleos de la versión 2.6.x no puede considerarse ni estable ni segura, motivo, son nucleos aun en desarrollo, aun falta bastante por depurarlos... aunque hago una precisión, son, relativamente, bastante seguros y estables...
Pero bueno, hay que hacer otra precisión, consideras a Linux estable y seguro, pero tienes que decir con respecto a quien, y no me sirve Windows, que es la respuesta fácil y de eso no cabe duda... pero porque no lo comparas con NetBSD o un Solaris? si haces esa comparación te encontrarias que NetBSD es, en este momento, el SO más seguro y Solaris el SO más estable, y por cierto, NetBSD es el segundo más estable y Solaris el segundo más seguro... Linux, guste o no, aun esta a años de la estabilidad de estos SO...
En cuanto a que ofrece un alto rendimiento y tiene un menor coste de propiedad: pues más de lo mismo, tienes que plantear con respecto a quien. Sin duda, si lo comparamos con Windows, pues por lo menos en el apartado de coste Linux lo sobrepasa sobradamente, y en cuanto al rendimiento también...
El problema es cuando comparamos a Linux con otros SO distintos de Windows... Ahí Linux vuelve a demostrar que no es la única alternativa salvo que tu personalmente te ocupes de todo el mantenimiento, me explico:
Comparemos esos apartados entre Sun Solaris y por ejemplo Red Hat Linux: bien pue en cuanto al rendimiento, ambos SO tienen un rendimiento realmente espectacular y las diferencias no son excesivamente significativas, porque Solaris gana para ciertas tareas y Linux en otras, pero en un balance total la diferencia no es considerable, aunque seguramente Linux tendria un rendimiento ligeramente superior, pero Solaris es muchisimo más estable y seguro que Red Hat Linux y aun así está a la altura...
Entonces centremonos el el coste de propiedad: Pues a finales de los noventa y principios del actual siglo, gran parte del crecimiento de Red Hat Linux fue precisamente este punto, ya que cuando lo comparabamos con Windows la diferencia era abismal, y otro tanto se podia decir que los UNIX comerciales, entre ellos SCO UnixWare y Sun Solaris, por nombras los más comunes...
Pero eso fue hace años, ahora, en el 2007, las cosas han cambiado. SUN a reaccionado, y ahora Solaris es gratuito y el coste de mantenerlo es relativamente bajo, aproximadamente como Red Hat, pero si lo utilizas en maquinas SUN su coste es muchisimo más económico, ya que Sun, dentro del mantenimiento de sus equipos hardware incluye el mantenimiento de Solaris...
Y mucho más, pero esto ya se alarga más alla de lo combeniente, por lo cual termino, Linux ya no es la única alternativa, o mejor dicho, la mejor alternativa, ahora hay otros productos, algunos incluso menos restrictivos que una distribución de Linux (los BSD vienen bajo una licencia BSD), que tienen todas las vondades de Linux y por encima casi todos aportan un extra que Linux no aporta... especialmente Solaris, que ahora que es producto open y gratuito, pues le va a empezar a poner muy dificiles las cosas a Linux, ya que no tiene los problemas que tiene Linux, dipone de muchisimo software propietario que no existe para Linux, tiene las ventajas de Linux, tiene una empresa real que este detras del desarrollo (algo que da mucha confianza), es a prueba de bombas, ...
Pero no solo Solaris, los BSDs han salido de su sueño e incluso estan sacando pequeñas versiones (especialmente basadas en FreeBSD) para los usuarios de Linux, es un producto que ya estubo muy presente en las empresas, tiene apoyos importantes, puede decirse que incluso Microsft (no solo lo uso como SO del servicio Hotmail muchos años, sino que tiene acuerdos con empresas relacionadas con BSD), joder MS incluso tiene una versión no comercial ni publica de Office funcionando en FreeBSD, junto a Corel, una implementación de .NET para FreeBSD, ...
Pero, recuerdo, que el tema era comparar a Linux y Windows como SO de escritorio, y si Linux era realmente una alternativa, no si Linux es el mejor SO del planeta... A día de hoy, desde la muerte de BeOS, solo quedan un par de alternativas reales a Windows para el mercado desktop, y son MacOS X, que supera a Windows (por cierto la versión servidora del Mac machaca en casi todos los aspectos a Linux, pero esta limitada a su Hardware, con lo que ni me moleste en tenerla en cuenta) y la otra alternativa es OS/2 y eConStation, aunque en este momento su mercado decrece día a día y si no fuera eConStation me imagino que OS/2 ya habría muerto siguiendo el camino de BeOS, como este, quedando solo representado por su fiel comunidad de usuarios...
Un Saludo
PD: si hay algun usuario del SO Plan9 dira, joder nombra SO tras SO y no dice nada del rendimiento del Plan9, muchisimo mejor que Linux. Es cierto, pero también es cierto que por ahora su mercado es el academico, salvo la implementación Inferno, aun es un producto que tiene que evolucionar mucho para competir de tu a tu con los asentados..., tal vez dentro de unos años sea el mejor SO para servidores, pero no creo que llegue a ser nunca una alternativa como sistema de escritorio, aunque bueno, por lo menos para google, parece ser que el escritorio va a ser un navegador web... y siendo su fuerte las redes, quien sabe...
JOo... si que sos un libro abierto (o la wikipedia abierto xD)
Muy buen aporte gondar_f
lo mismo digoCita:
Iniciado por Cypress
1) Confieso que no tengo los BSD muy controlados y AUN no e probado el Plan9
2) Las distribuciones Linux que probe -2.4/2.6- son estables seguras y de gran rendimiento...
3) En el primer post planteo como pregunta la posibilidad de que Linux/FreeSoft supere Win/MS por una cosa : El Novato –Generalmente- se encuentra con Win como 1 SO y luego se plantea Linux como 2 opcion, con los demas SO se topa uno con ellos de casualidad...
PD: A mi la “migracion” Win/Linux me llevo 2 años y aun tengo el arranque dual...
En primer lugar la pregunta está mal planteada.
No es si lo superará globalmente, sino en usuarios. GNU/Linux ya hace tiempo que superó a ese sistema propietario, el único problema que yo veo es que los fabricantes de hardware y productores de software siguen teniendo intereses económicos que hacen que no se desarrolle en ciertos ámbitos (multimedia sobre todo)
No se puede comparar el 2.4 con el 2.6 por lo motivos que gondar_f aduce.
Plan9 es muy específico y si no buscas algo en concreto está bien que lo pruebes pero dudo que te guste (no tiene chorraditas)
Si realmente te manejas ahora con GNU/Linux no te costará tanto migrar a un *BSD, ya que ambos son unix-like y tienen menos diferencias.
Salu2
Voy a contestar por partes, y en orden de recepción:
Cita:
JOo... si que sos un libro abierto (o la wikipedia abierto xD)
Muy buen aporte gondar_f
Muchas gracias.Cita:
lo mismo digo
De que tengan un alto rendimiento no hay duda. En cuanto a que las que aun se basan en el nucleo 2.4 son estables y seguras tampoco, pero eso no se puede aplicar a las versiones 2.6 por ahora esta en desarrollo, aun tiene muchos fallos, por lo cual no se puede considerar ni estable ni seguro. Eso no quiere decir que sea lo suficiente estable y seguro para ser usado en entornos domesticos, pero no en un servidor o en un entorno empresarial. De ahí que las versiones empresariales y versiones estables aun se basen en nucleos aparentemente más antiguos, aunque en realidad son nucleos en los que se ha seguido trabajando (en el 2.4 aun se side trabajando a pesar de ser ya muy estable y seguro).Cita:
2) Las distribuciones Linux que probe -2.4/2.6- son estables seguras y de gran rendimiento...
Tu mismo lo confirmas, el cambio no es directo, aparte de que Linux, como muy bien comento Clarinetista, no tiene como finalidad cumplir las permisas en que se basa windows (mas bien supuestamente se basa). Ya que la propia idea de Linus Torvals era crear un pequeño con de UNIX para su PC, no crear un DOS/Windows, para eso hay otros proyectos que superan con creces a Linux (un buen ejemplo es ReactOS en cuanto a los de Open Source).Cita:
) En el primer post planteo como pregunta la posibilidad de que Linux/FreeSoft supere Win/MS por una cosa : El Novato –Generalmente- se encuentra con Win como 1 SO y luego se plantea Linux como 2 opcion, con los demas SO se topa uno con ellos de casualidad...
PD: A mi la “migracion” Win/Linux me llevo 2 años y aun tengo el arranque dual...
Aunque lo anterior no quiere decir que Linux no pueda ser usado por alguien con minimos conocimientos. Todo lo contrario. Pero hay ciertas cosas que impiden que pueda entrar con fuerza en competencia directa con Windows. Por ejemplo, por muchas chorradas que se digan del RPM, DEB, ..., al final no se acercan ni de lejos al clasico instalador de un programa para Windows... Con lo cual sirve para alquien a quien se lo ponen pero que no va a hacer ningún cambio, para eso es buenisimo, pero como quiera instalarse un par de programitas, como quiera provar unos juegos..., ahí se nota en donde hay la gran diferencia de un Windows o MacOS a Linux. Y no toque el tema multimedia y otros sangrantes para Linux...
Creo que te equivocas, la pregunta era clara, aunque no bien escrita, y era: ¿Superará Linux a Windows en el entorno Desktop?Cita:
No es si lo superará globalmente, sino en usuarios. GNU/Linux ya hace tiempo que superó a ese sistema propietario, el único problema que yo veo es que los fabricantes de hardware y productores de software siguen teniendo intereses económicos que hacen que no se desarrolle en ciertos ámbitos (multimedia sobre todo)
Por supuesto que Linux supero en muchos aspectos a Windows, ya lo hizo hace años. Pero en el entorno Desktop la respuesta es un rotundo NO.
Y en cuanto a la cantidad de usuarios, pues es una medida muy relativa. Por ejemplo, a día de hoy, el mejor SO para entornos Desktop es el MacOS X, y si dices lo contrario es que no lo provaste, o no lo provaste lo suficiente. Y tiene pocos usuarios comparado con Windows. Incluso menos que Linux, aunque no hay tanta diferencia, ya que la mayor parte de las instalaciones de Linux son en servidores...
Incluso hay SO que murieron hace años y que superaban por mucho a Linux y Windows, y aun lo superan. Un buen ejemplo era el BeOS 5. Este SO conseguia una simplicidad que no volvi a ver en otro SO. Su facilidad de manejo era pasmosa. Su consumo de recursos era mínimo. Su caracteristicas en el año 2000 eran similares a las del Windows Vista actual con el equivalente de que con 32MB el BeOS era capaz de reproducir un DVD mientras ripeabas un CD y ecuchabas unos MP3, y la targeta de video una VIRGE de 2MB y un procesador Pentium MMX a 233MHz... a día de hoy con 2 GB de RAM, una targeta de video de 256MB y un Atlon 64 X2 en convinación con Windows Vista pues no es que no se pueda hacer, pero cuando intentas hacer otra cosa, pues te encuentras que cualquier respuesta del SO tarda 5 o 6 segundos... y en cambio mi querido BeOS tenia una respuesta inmediata, para hacer lo mismo en un equipo con Windows o Linux pues o tenias targeta descompresora de video o olvidate hacer ni 2 de las cosas mencionadas... y en su momento de mayor aceptación (año 2001) apenas pasaba de los 2 millones entre usuarios de equipos Apple y equipos PC.
En cuanto a lo que dices referido a los intereses de ciertos fabricantes, pues es cierto, aunque con matices. Un ejemplo claro es en el de las targetas gráficas. Pero también hay que mencionar que buena parte de la culpa es que no hay una demanda real lo suficientemente importante como para que los fabricantes se pongan las pilas, especialmente cuando dar soporte a Linux supone un incremento en el coste del producto y si la competencia no da ese soporte pues acabara vendiendo más porque su producto, a igualdad de calidad, pues más económico. Pero fijate en los servidores, como ahí si que hay demanda, pues ves que los fabricantes dan soporte a Linux, y no solo a Linux, tambien a BSDs, Solaris, Novell, ...
Y en cuanto al software, pues solo teneis que ver el ejemplo de Corel para ver porque muchas otras empresas no quieren saber nada de Linux por el momento. Corel, al igual que muchisimas otras, penso que Linux era una posibilidad comercial a sus productos y aposto por Linux, tanto que se arruino y fue comprado un 25% de ella por MS para que siguiese existiendo. Similar le paso a Borland, que debido al dinero que sepulto en Linux, no pudo seguir su particular carrera con MS, con lo cual termino perdiendola. Lo de SUN tambien es duro, parece que nadie sabe que OpenOffice se debe a SUN Microsystems. Y todo por la hipocresia de muchos miembras de la comunidad Linuxera... que pedian a gritos apoyo de las emrpesas a Linux y cuando este se dio pues la comunidad respondio atacando a los que habian echo lo que ella quería... y ahí se perdio la mayor oportunidad que nunca tuvo Linux, y que muchos otros SO sueñan con tener... sinceramente, yo no se como SUN sigue con OpenOffice, porque al final casi todo el trabajo del desarrollo corre por su cuenta, y cuando saca el StarOffice de turno siempre sale el jilipollas de turno a criticara a Sun por aprovecharse del software libre, cuando Sun no gana dinero con el proyecto OpenOffice, todo lo contrario, pierde dinero.
Por eso dije que no es comparable con otros SO, por ahora en un SO en desarrollo, aunque promete mucho, especialmente para servers... aunque creo que nunca para entorno Desktop, ya que su desarrollo se ve encaminado a redes...Cita:
Plan9 es muy específico y si no buscas algo en concreto está bien que lo pruebes pero dudo que te guste (no tiene chorraditas)
Etoy de acuerdo contigo, la diferencias entre Linux y los BSD son internas, externamente son muy similares. En lo que no no estoy de acuerdo en que consideres a Linux un UNIX, porque no lo es, los BSDs si son UNIX, Linux no es un UNIX (si lo fuera SCO tendría razón y habría que pagarle derechos), es un clón de UNIX.Cita:
Si realmente te manejas ahora con GNU/Linux no te costará tanto migrar a un *BSD, ya que ambos son unix-like y tienen menos diferencias.
Un Saludo
1) Gran argumentacion gondar_f, pero soy muy linuxero -ademas de cabezota/bago- para emprender otra "migracion" ,ahora cambio la destribucion de vez en cuando para probar como va el "invento" .
2) Si, La pregunta de arriba era sobre la competencia Linux/Win en el ambito Desktop, que el tiempo acabara respondiendo -supongo-
PD: Sigo pensando que la competencia ACTUAL es GNU/Linux vs Window$
No lo hago, dije "unix-like". Incluídos Plan 9, GNU/linux y *BSDsCita:
Iniciado por gondar_f
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix-like
Salu2