ISO ha aprobado el formato OOXML de Microsoft como estándar internacional

Se veía venir desde hace semanas, y hoy se confirma. La ISO ha aprobado el formato OOXML como estándar internacional, con lo que consigue mejorar sus oportunidades a la hora de competir por contratos de la administración pública.

La OpenDoc Society, que se ha opuesto siempre al Office Open XML (OOXML) como formato estándar internacional, ha sido la primera en publicar en su web los resultados que daban la razón a Microsoft.

Los que apoyan al formato rival, el Open Document Format (ODF), que está muy extendido como formato ISO estándar, creen que el que existan varios formatos ISO hará fracasar el propósito de tener estándares y que el resultado ayudará a Microsoft a atar en corto a los usuarios de informática.

Tom Robertson, director de interoperabilidad y estándares de Microsoft, comentó, contento al escuchar la noticia: “El Open XML se une a formatos como el PDF, HTML y ODF. Creo que esto facilitará a los gobiernos que puedan ofrecer más opciones a los usuarios”.

Entre los que han votado a favor del OOXML están Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y Japón, según la lista de la OpenDoc Society. Se opusieron países como China, India y Rusia.

Y las reacciones no se han hecho esperar. Las primeras, las del fundador de Ubuntu, Mark Shuttleworth, quien dice que hoy es un “día triste” para la ISO y el público informático. “Creo que devalúa la confianza que la gente tiene en el proceso de establecimiento de estándares”, comentó Shuttleworth unas horas después de que se filtrara la noticia ayer.

Enlaces:
Reuters
ZD News

http://www.noooxml.org/local--files/start/isomeeting-350x.jpg

http://www.noooxml.org/local--files/start/Misosoft_logo2-350x.png

Me gusto la última foto ^

Pues.. al leer el titulo, vine a comentar algo que ya de por si lo dice la notica:

Cita:

creen que el que existan varios formatos ISO hará fracasar el propósito de tener estándares

Por si no quedo claro..
Nos podriamos preguntar ¿ qué es un estándar ?. si nos vamos a la rae.es nos encontramos con esta definición:

Cita:

(Del ingl. standard).

1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia.

Si tengo dos normas, patrones, o referencias, con cuál me quedo ? No tiene sentido tener dos estandares para lo mismo, eso no seria estandar, me explico ?

Ya existia el ODF, para qué diablos crear otro ?

Sin hablar que OOXML está sujeta a patentes, algunas propiedad de microsoft, no respeta el estandar XML en el que dice basarse y contradice otros estandares ISO :s

Por cierto.. mi pais, Uruguay voto a favor del OOXML :( :$

Saludos...

y bue...
a microsoft se le cayeron algunos billetes por aqui y otro poco por alla y todos contentos
xD

a microsoft solo le importa que le caiga billetes por todos lados y no se preocupa por la calidad que le brinda a sus compradores .... que bien que linux existe jajajaja...

mmm que tal si alguien crea una distribucion de windows ... cuando salga en el 2009 windows vienna :D .... 0 bugs, crackeado ( todo activado, licenciado, etc) ... entre mas mejoras de seguridad jejeje SALUDOS A TODO HACKHISPANO

Este tipo de echos acaban generando un monton de noticias que no son más que un conjunto de mentiras bien contadas sobre un echo real. Y cuanto más grandes son las mentiras más se las cree la gente. Un ejemplo:

Cita:

Los que apoyan al formato rival, el Open Document Format (ODF), que está muy extendido como formato ISO estándar, creen que el que existan varios formatos ISO hará fracasar el propósito de tener estándares y que el resultado ayudará a Microsoft a atar en corto a los usuarios de informática.

El ODF no puede considerarse que estea estendido, claro que puede que sea una apreciación mia que diga que no está estendido cuando muchos menos de 1 de cada 100 documentos ofimáticos están en este formato... lo cierto (limitandonos a documentos generados por procesadores de texto) es que tenia entendido que el 98'2% de los documentos que se crean nuevos están en formato RTF o DOC (ambos de MS), en torno al 0'8 en formato del Corel WP, un 0'6 en formato del Lotus WordPro, un 0'3 en formatos del StarOffice (entre ellos el ODF) y un 0'1% otros... por ello me estraña que se diga que es un formato ampliamente extendido... Por cierto hago notar que usar un tipo de formato u otro no indica con que aplicación fue echo, un ejemplo claro es que la mayor parte de los usuarios de WP y StarOffice trabajan principalmente con documentos del Word y no los suyos propios...

Otra cosa que me resulta curiosa es que se diga que haber varios formatos haga fracasar estandares... puede que sea algo nuevo, pero solo me remito a los primeros estandares, por poner un ejemplo muy vistoso, los relativos a tornillería (tornillos) y que fueron de los primeros en formarse... pues hay decenas de formatos distintos, en cambio hoy en día todo siguen un standar... lo cierto es que haya varios formatos dio favorecio la formación y aceptación de estandares y no al revés... Un ejemplo claro son las cabezas, hay varios estandares ampliamente usados: plano, estrella, philips... a esto le sumamos una buena cantidad de tipos de rosca, tamaños, anchuras... Lo único cierto es que hace más de 50 años que se utilizan estandares en tornillería y jamás hubo problemas, todo lo contrario, a pesar de ser de los primeros (debido a requerimientos militares), lo cierto es que fue rapidisimamente aceptado y ampliamente usado, tanto que hoy en día a ninguna empresa se le ocurriria la posibilidad de algún tipo de tornillo no estandar, en parte porque hay tantas posivilidades de opciones estandar que no sería viable económicamente ir en contra del estandar...

Se que tornillos y formatos de archivos son cosas muy diferentes, pero en la práctica son más similares de lo que parecen a simple vista, por un motivo muy simple, casi cualquier máquina usa tornillos, y casi todas las aplicaciones requieren la utilización de algún tipo de archivo...

Cita:

Si tengo dos normas, patrones, o referencias, con cuál me quedo ? No tiene sentido tener dos estandares para lo mismo, eso no seria estandar, me explico ?

Si que tiene sentido tener 2 estandares para lo mismo, porque provablemente no sean exactamente lo mismo ni para lo mismo... Joder si hasta el papel actualmente tiene barios estandares, por ejemplo en europa suelen usarse más los tamaños estandar: A0, A1, A2, A3,A4 y A5... en cambio en USA pocas veces encontraras un folio tipo A4, los más usuales son los B5, B4,B3... o letter (que mira que se joden fólios por imprimir con este tamaño)... y eso unduce algún problema... alguno si, pero como norma general el sistema funciona muy bien...

Lo raro es que para algo importante solo haya un estandar... y por encima que sea un estandar escluyente (el ODF está pensado para ser un MS Killer, un asesino de microsoft)... Y por otro lado, el ODF puede que lo estandarizaran todo lo que quieran, pero jamás será un estandar aceptado si el principal fabricante no lo usa... porque para que un standar triunfe tiene que ser ampliamente utilizado... si tenemos en cuenta eso, y no nos importara la parte del XML, realmente ya existe un estandar (por cierto creado por MS), concretamente el formato RTF... El mismo formato DOC es un estandar de facto, no hace falta que ninguna organización diga que es o no estandar, es el formato más ampliamente utilizado (por una cifra cercana al 100%), que importa que tal o cual organización diga que no es un formato estandar...

Pero centremonos en la noticia en si, realmente el estandar ODF es un estandar fracasado, imperfecto, joder lleva 3 años con nosotros (realmente algo más mientras se definia ...) y sigue como el primer día, con un monton de problemas y carencias, solo se le ha puesto un pequeño parte y fue por ciertos problemas gráves... Mientras que el OOXML, que es mucho más reciente, maduro mucho (daban verguenza las primeras especificaciones, pero actualmente están mucho mejor), ha sido aceptada parcialmente por buena parte de los que anteriormente apostaran por el ODF (Corel por poner un ejemplo, y Novell creo un plugin para que funcione en OpenOffice)... Es mucho más completa...

Y por cierto, a MS la Unión Europea le forzo a publicar una especificación de formatos abiertos, el OOXML lo es, de forma imperfecta pero lo es...

Por otro lado, aunque en ese caso nadie acuso de que hubo dinero por medio, que ISO estandarizara el ODF en su momento fue algo realmente curioso, el ODF no cumplia las normas que usualmente se requieren a un nuevo estandar (realmente es que no cumplia ningúna de las más importantes) y en cambio se estandarizó... que yo sepa nadie se rasgo las vestiduras... En cambio el OOXML si cumple las casi todos los requisitos principales y todos se rasgaron las vestiduras... curioso, muy curioso... el ODF jamás debio ser un estandar... realmente que yo sepa jamás hubo precedentes de estandarizar un formato minoritario del mercado (realmente estremadamente minoritario) y que no era apoyado por el jugador principal del mercado...

Resumiendo, el OOXML no es la solución, pero el ODF tampoco... Sinceramente creo que no dentro de tanto tiempo el ODF y el OOXML serán cosas del pasado, tarde o temprano las partes importantes (en este caso SUN y MS principalmente) tendrán que llegar a un acuerdo, ceder las 2 y crear un verdadero estandar del futuro

Un Saludo