“Linux no es software libre”

El padre del movimiento del software libre, Richard Stallman , atacó ayer a todo bicho informático viviente. Durante la conferencia que pronunció en el Medialab Prado de Madrid, el creador sistema operativo GNU/Linux criticó a Microsoft y Apple como representantes de una industria que quiere imponer la dictadura de los programas privativos. Los fabricantes de móviles también sufrieron la ira de un Stallman que incluso se niega a tener móvil. Pero la peor parte se la llevo Linus Torvalds y su creación, Linux .


“Linus Torvalds está en contra de los valores del software libre”

“No es justo que el trabajo que hemos hecho desde hace 25 años se atribuya a uno [en referencia a Torvalds] que está en contra de los valores del software libre”, dijo Stallman entre el silencio de los asistentes.

Este programador estadounidense, que se propuso crear un sistema operativo libre en 1983, al que llamó GNU, casi maldijo el momento en que Torvalds publicó, en 1991, un programa al que llamó Linux, que se convirtió en el kernel o corazón de GNU. Desde entonces, se ha confundido la parte con el todo.

Stallman marcó distancias con los miembros de la comunidad del software libre que, según él, se han apartado de la verdadera doctrina. Para él, Linus Torvalds y los que le siguen sólo están preocupados del código, de la programación.
Lamentó el efecto perverso que ha tenido el mercado sobre el movimiento

También lamentó el efecto perverso que ha tenido el mercado sobre el movimiento. “En los años 90, la competencia entre las distintas distribuciones provocó la inclusión de programas privativos para ganar clientes”, dijo. Para él, ninguna de las distribuciones más populares es realmente software libre.

Stallman defiende que la informática no son sólo ceros y unos ni tampoco es un mero negocio. “La meta del movimiento es que todo el software sea libre para que los usuarios sean libres”. La conclusión es que los que no están con el movimiento van contra la libertad.

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:...d-stallman.jpg

Apple y Microsoft, enemigos

Entre los enemigos de la libertad están los fabricantes de programas privativos, como Apple o Microsoft. “Estos programas tienen funciones ocultas malévolas como espiar al usuario, restricciones de uso o puertas traseras de acceso, uno que tiene las tres es Windows Vista”, dijo Stallman, que pronunció su conferencia en un buen castellano. Apple no se libra. Su Mac OS también incluye limitaciones. Para él, “la única defensa es usar software libre”.
“Sería más cómodo para mí tener móvil, pero hay cosas más importantes que la comodidad”

Los fabricantes de móviles sufrieron de igual modo la ira de Stallman. “Todos contienen software privativo, no se deben usar”, alertó. Además, son elementos de vigilancia, añadió. “Sería más útil y cómodo para mí tener móvil, pero hay cosas más importantes que la comodidad”, dijo. La fundación que encabeza ha puesto en marcha una campaña para animar a la gente a no comprar productos que no funcionen con software libre.

Por último, sermoneó a los gobiernos. Para él, no cumplen con su obligación de procurar el bienestar de sus gobernados sino usan sólo software libre. Particular atención dispensó a las escuelas. Las empresas de software privativo dan copias gratuitas para, según él, “eternizar la dependencia”. El ejemplo que usó fue el de las drogas: “Es como regalar drogas adictivas, la primera dosis es gratis, pero cuando eres adicto, toca pagar”.

Fuente

Este tio es un crack! jajaja!!
Se metio con todo el mundo en la conferencia, no se salvo nadie.
Y como curiosidad, la dio descalzo!


Un saludo

Todos deberíamos tener esa clarividencia. Siendo un hecho el que carecemos de ella, agradezco infinitamente que haya gente que sacrifique "su comodidad" (cuando menos) por recordárnolos.

Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:

pues yo no estoy deacuerdo.

Esto que ahora aparece en una pagina web, pero es lo mismo que dijo en la conferencia que dio acá en uruguay, y es lo mismo que supongo que dice siempre..
Como ya he escrito por varios lugares, se queja de lleno de linus y su linux, pero en la misma conferencia también afirmo: " pero linux funciona muy bien " hablando de como el proyecto hurd está detenido, ya que "linux funciona muy bien"

que ninguna distribución popular es libre, porque usan frameworks que no son libres..
Jé.. me algran las preguntas que le hacen, como: qué distribución usa en su laptop ( una con un procesador hecho en china ) no quizo decirlo porque no era esa distribución completamente libre ( en casa de herrero cuchillo de palo? )

y su odio contra linux yo creo que viene, cuando al gente dice " yo uso linux " en vez de "GNU/Linux"

Con respecto a la noticia, él no creo el sistema operativo, GNU/Linux, ya que él no creo Linux, y sin kernel no hay SO.

Y si vamos a quejarnos, hagamoslo enteramente, la mejor preguna de la conferencia a la que asisti de él fue: ¿ y qué pasa con los firmwares del hardware, ellos no son libres, qué opina al respecto ?
Stallman responde: no me importa, no puedo instalar software ahí..

Claro.. no me importan los backdoors que puedan tener... ( no es eso uno de los puntos malevolosdel software privativo? )

Stallman fue una persona que admiré, por lo que el tipo habia promovido y una conferencia que habia visto en youtube.

Basto que me contaran como fue vivir con él ( tengo un compañero que cuando vivio en eeuu, stallman se quedo en su casa.. ) y asistir a su conferencia para ver que no era alguien a quién admirar.

Una vez más concuerdo en temas de educación, que es lo único sensato que creo que dice. Lo demás es una repetición de un discurso amarillista que repite y repite, para ganar más adeptos a los que odian o creen que es cool odiar a windows.

Que usan ubuntu, y te dicen, windows es una mierda, mirá que cool que soy uso linux.. y nuunca en su vida escribieron $ echo 'hola mundo'

Yo empece a usar gnu/linux porque me parecia maravilloso que un tipo haya programado un sistema operativo lo quiera reglar para que todos puedan usarlo sin pedir nada a cambio. esa idea a mis 12 años, que había leido en la revista i, que distribuía el diario "el pais" de uruguay, eso fue la base de mis ganas, luego conoci este hermoso mundo.

Yo no soy ningún gurú de nada tampoco, soy realmente un ignorante sobre GNU/Linux.
Pero en cuestion de filosofía, el lider del movimiento del software libre, no se de mi agarado por la forma en que actua, y no es coherente con sus palabras.

Sí soy admirador del software libre, que promuevo, disfruto y cuando puedo ( muy limitadamente ) aporto..

" GNU/Linux es para los que odian windows, *BSD para los que aman UNIX" cada vez que leo algo de stallman, esta frase se hace más veridica.

SAludos!

:)

Tienes toda la razón.

Stallman, sin lo que tú denominas un "discurso amarillista" no sería nadie. Y claro que está falto de coherencia. Y bueno, en cuanto al tema personal, ahí no me meto, pero tampoco pongo la mano en el fuego por nadie.

Lo que sí me parece adecuado es que critique a Linux, porque todo en este mundo es discutible. Todos hemos oído comentarios acerca del buen funcionamiento de Mac, pero sólo los entendidos saben que la arquitectura del sistema difiere bastante de la de un PC convencional, a pesar de los intentos de acercamiento y compatibilización.

No puedo estar más de acuerdo contigo cuando dices:

Cita:

---

" GNU/Linux es para los que odian windows, *BSD para los que aman UNIX" cada vez que leo algo de stallman, esta frase se hace más veridica.

---

porque a mí me ocurre exactamente lo mismo. Yo uso Debian desde hace muchos años, precisamente porque creo que es una distribución que no se ha "vendido" tanto como otras (nótese el tanto). Pero siempre me ha fascinado la cautela con la que OpenBSD incluye código en su distribución, distinguiendo claramente entre el código verdaderamente libre del que no lo es tanto.

Tarjetas gráficas, inalámbricas, de comunicaciones, webcams, ¡incluso teclados! Todos intentar dar el pelotazo con productos que nos hagan dependientes de su producto privativo ... Mientras más gente use Sistemas Operativos realmente libres, más forzados se verán las grandes marcas a abrir su código y respetar las normas del juego.


Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:

vaya, no sé si te lo he dicho antes, pero vos sos una de esas personas que admiro.
Por varios motivos: porque creo que ( aun sin conocerte ) sos muy buena persona
porque sabes muchisimo, y lo has aprendido todo vos solo
Porque sos muy centrado, y no sos un fanático ciego.

Hoy esto que escribi se lo mostre a un compañero de trabajo que es pro soft libre como yo, me dijo ( sin saber que yo habia escrito esto ): este tipo es un banana, tiene mucho tiempo libre.
( la segunda parte es verdad, ultimamente jeje )
Leyendote j8, Me alegra saber que soy el único que piensa así.
Y como le dije a mi compañero: el software libre tiene muuucho poder y peso como producto, es un producto MUUUY bueno, stallman debería preocuparse de promocionar un producto que no tienen que ponerle moñitas ni estar en cajas brillantes, para ser adquirdo.. porque el producto es muy bueno.

aun asi, luego me dio un punto de vista muy interesante..
en las compras gubernamentales, me hablo del ente de telecomunicaciones de uruguay, donde él trabajaba antes, me conto cuanto se habia gastado en un sistema de billing, y que ya se estaba por cambiar.. de nuevo, miles de millones de dolares gastados, a empresas que tienen un stallman que viste de traje. que los gerentes que compran, les sirve como chivo espiatorio en caso de que algo salga mal, culpa a la empresa.. así se lavan las manos, por eso les sirve más.
Que en esos momentos falta un stallman, pero que no existe.
Stallman, hace politica.. y que faltan más como él, según me decia. faltan stallmans en varios lugares.

y por ese lado creo qeu tiene razón.. en fin..
Diferentes puntos de vista de un mismo tema..

¡que maravilloso que es el software cuando tiene filosofia!

Me voy a dormir! :)

Agradezco tus palabras ;)

Ciertamente, Linux, como mero instrumento anti-capitalista no sirve, porque ya hace tiempo que entró al trapo. Ahora la lucha está en otras áreas.

Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:

Yo estoy en contra de lo que dice Stallman, como muchos otros en su momento pense que era una especie de heroe... pero de eso hace ya años.

Hay varias cosas que me joden, que me joden porque son mentiras y muchas gente se las cree. Y no me refiero a que digan que es el padre del software libre, que no lo és, realmente él apenas es un iluminado que dio nombre a lo que ya esistia hacía muchos años y a partir de ahí se combirtio en su imagen, nada más. Primero porque el apenas creo código, aparte de algún driver para UNIX y parte de código de una de las variantes de Emacs... si alguien conoce otro código que desarrollara que lo diga, a lo mejor estoy confundido en esto.

Por otro lado, que egolatra es, claro que el quiere que se llame GNU o lo que sea, porque si hay algo que si es responsable es de la licencia GPL y el que comenzo el movimiento GNU. Pero en realidad realmente muy poco del software que se le atribulle abitualmente es de ellos, la mayor parte proviene de los BSD de principios de los 80. En algunos casos llegarón al estremo de coger una aplicación y cambiar el autor y cambiarle la licencia a GPL, pero ni siquiera modificaron para nada la aplicación original, a lo sumo el nombre. Claro como el software bajo licencia BSD y MIT si son totalmente libres pues permiten ese tipo de cosas. Lo peor es que con el tiempo acabaron atacando a los creadores originales diciendo que habían sido ellos los que robaran su trabajo.

Solo hay algo del proyecto GNU que considero que es muy bueno y que si que hicieron (aunque me comentaron que tampoco empezaron de 0, pero en este caso les creo), y es el compilador GCC.

A linux realmente habia que decirle BSD/Linux, porque sin el código cogido de los BSD ni siquiera arrancaría un Linux. Realmente ni existiria internet como la conocemos (todos los SO usan una pila TCP/IP más o menos modificada la original de los BSD) y varias cosas fundamentales más.

Cuando nacio el proyecto GNU ya había al menos 4 años que había distribuciones BSD, aunque al principio como ampliaciones de UNIX, con el tiempo desarrollaron un SO total sin coger nada de otros SO. Tal como se demostro en 1993 cuando tras analizar todo el código fuente de BSD Lite (padre del freebsd y netbsd, los demás bsd actuales menos OSX -aunque actualmente si lo es, pero como NextSteep no- partieron de este) solo se encontraron 4 archivos de código que provenian de otros SO.

En lo que si tiene razón, es que a día de hoy todo está pensado para espiarnos. Por ejemplo aqui en España ya había un centro para pinchar las lineas telefónicas fijas (desde un edificio en Madrid) de toda España por la policia y guardia civil, pues ahora hay que indentificar todas las lineas de móbiles porque ya entro en funcionamiento su contraparte para pinchar móbiles... Si solo se hace bajo orden judicial para buscar y detener criminales no lo veo mal, pero quien puede asegurar eso hoy en día. Joder y algún móbil (por lo menos algunos de la serie N de Nokia, por lo menos en Vodafone) enviando datos todos los meses a saber donde. Aunque es una info aparecida en algunas revistas (creo que en la Mas Alla) de corte medio cospiranoico y puede que sea un bulo, pero puede que no...

Un Saludo

Es el eterno dilema ... debería la licencia BSD asegurar la relicenciación bajo licencia BSD? ¿Acaso no dejaría de ser libre?

Es cierto todo eso que dices de la GPL, pero lo peor es que otros sistemas propietarios han hecho lo mismo y ni siquiera se puede demostrar legalmente porque no se puede ver el código ni enseñarlo. Todo esto es una tremenda mentira, extensible a casi todas las áreas "protegidas" por patentes.

Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:

Yo soy un firme defensor de la licencia BSD (o la MIT que es muy parecida), aunque muchos se aprovecharon de ello (un ejemplo es que todos los SO usan pilas TCP/IP variantes de la BSD original... y 20 mil cosas más) lo cierto es que es eso lo que el código licenciado como BSD puede asegurar que es verdadero software libre, porque es libre de hacerse con el lo que se quiera. Y al final te encuentras que muchos de los que aparentemente se aprovechan de código pues al final sea directa o indirectamente también colaboran... porque incluso así se fomentan los standares. Algo que no sucede con la licencia GPL. Que no quiere decir que la GPL no sea buena licencia para muchas aplicaciones. Pero no es la panacea, especialmente la última versión, que la combierte en una licencia tiranica.

Un Saludo

Cita:

---

Iniciado por gondar_f

(un ejemplo es que todos los SO usan pilas TCP/IP variantes de la BSD original... y 20 mil cosas más) lo cierto es que es eso lo que el código licenciado como BSD puede asegurar que es verdadero software libre, porque es libre de hacerse con el lo que se quiera. Y al final te encuentras que muchos de los que aparentemente se aprovechan de código pues al final sea directa o indirectamente también colaboran... porque incluso así se fomentan los standares.

---

Es verdad. Además, las implementaciones hechas bajo estas licencias realmente libres se vuelven a usar una y otra vez, porque el desarrollo de la versión libre suele ser de mayor calidad (HySTD y yo hablabamos ayer de esto mismo) que sus variantes relicenciadas, con lo que se genera un estándar de facto.

Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:

Así es, la versión libre suele ser la mejor y ser el patrón sobre el que comparar las otras implementaciones (normalmente derivadas de esta)... Pero lo pocas veces de comenta, es que incluso muchos de los que cogen esas implementaciones y las usan en software privativo, pues acaban colaborando en el desarrollo de la versión libre, porque puede que les interese una mejora del estandar, y la única forma de conseguir eso es proporcionando los cambios para que se incluyan en el código base.

El problema es que hay demasiados fanatismos, la realidad es que si nos dejamos de fanatismos nos encontramos un panorama en donde cada tipo de licencia es la mejor para ciertos casos, ejemplos:
-software pagado por las entidades públicas, siempre debería ser software libre, tal vez excepto casos muy concretos... Motivo: pues se ha echo con dinero procedente de mucha gente, gente que tiene derecho a que todo el mundo pueda aprovecharse de lo que ella financio con sus impuestos. Una buena licencia para este caso: la GPL v2 o la LGPL (para librerias, etc) en la mayor parte de los casos y en los demás casos BSD o MIT. También posible alguna licencia similar a la de Mozilla u otras similares como la de OpenSolaris que es una derivada de la de Mozilla.

-Estandares en general (incluidos posibles incluidos en el caso anterior): BSD o MIT. Como mínimo una licencia similar a de Mozilla.

-Para grandes aplicaciones (tipo AutoCAD) realizadas por empresas que tienen que invertir mucho capital para su desarrollo, capital que puso alguien pensando en sacarle una rentavilidad, pues licencias hibridas o con versión freeware para cuando no hay animo de lucro. Un ejemplo real, mysql, que es opensoftware cuando no hay animo de lucro y hay que pagar cuando hay animo de lucro... En cristiano: si alguien va a ganar dinero gracias a ella, es lógico que quien puso dinero para llevarla a cabo se lleve una parte de los ingresos, pero aquel que no va a sacar un rendimiento porque la usa para aprender a usarla, es un estudiante... pues alguien que no puede pagar una licencia, pues que no la pague. O por lo menos como hacen algunas empresas, que cuando sacan una nueva versión de una aplicación, pues la versión anterior se puede conseguir sin pagar dinero (por ejemplo con la PCActual muchas veces nos encontramos con ejemplos de esto). Algo que también se ve muy comunmente en los videojuegos, versiones antiguas pasan a ser gratuitas (lo que comunmente se llama avanware). Aunque lo ideal es lo que hace IDSoftware, que por ejemplo sacan Doom 4, pues al año o 2 años cuando ya han obtenido unos ingresos que compensan sus gastos y le dio un beneficio, pues publican las fuentes de sus juegos para que cualquiera pueda modificarlos a su antojo, jugar con ellos... reusar sus motores...

-Para pequeñas utilidades que hace alguien, que a lo mejor le llevo meses o por lo menos semanas, pues si quiere sacarle una rentavilidad (normalmente para este tipo de utilidades hay donde elegir, pero muchas veces es una muy simple la que te saca de un apuro) pues pide por ellas unos euros, no mucho, pero 10€ es un precio que cualquiera puede pagar... y ni no quieres sacarle provecho económico, pues una GPL, BSD, MIT... depende hasta que punto sea generoso.

...

Hay que dejarse de fanatismos y ver que en este mundo hay sitio para todos, y si no te gusta lo que uno te pide, pues peor para el, buscas a otro que te ofrezca lo que tu quieres... Pero lo que no se puede imponer es que todos hagan lo que tu quieres. Y en muchos casos (como el tema que dio origen a este post) si tu no puedes dar lo que busca la gente, lo que no puedes decir es que la culpa es de los que si le dan lo que la gente quiere...

Un Saludo

No creo que se trate de fanatismo, creo que el problema reside en el desconocimento generalizado de las masas acerca de los aspectos críticos que hacen que un software te aporte libertad o por el contrario te la robe. Mucha gente sigue incluso hoy creyendo que un software gratuíto es "free software", y no creo que se trate sólo de una cuestión semántica relacionada con los términos sajones, sino simplemente económico y de comodidad: "si no me cuesta dinero es que es libre". Es una asociación muy fácil y muy peligrosa.

Lejos de los fanatismos, es necesario un esfuerzo, tanto individual como colectivo, por discernir entre lo que es "software libre" y lo que no lo es. Yo soy abiertamente pro software libre, porque es la única vía que tenemos para evolucionar en nuestros conocimientos y porque el resto de vías sólo llevan a la explotación corporativista de incluso los trabajos altruistas. De hecho, sigo sin tener del todo claro que la propiedad intelectual se deba defender en términos económicos, como se viene haciendo. Por supuesto que con un uso legítimo todas las licencias son perfectamente válidas, las privativas y las "libres", el problema de fondo es el mismo que en cualquier otra área del libre mercado, no exclusivamente del informático: la especulación.

Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad: