Versión para imprimir
No hace falta que comente mucho la noticia. PSOE ha ganado las elecciones generales obteniendo 164 escaños.
Podeis encontrar más información en cualquier web de cualquier periódico del pais.
Una de las dudas que me surge, y ya que estamos en el mundo de Internet es:
¿Comenzará España a obtener conexiones de banda ancha a un precio razonable?, ¿o seguiremos siendo tercermundistas en este sentido?
El debate está abierto
Yo tengo otra... ¿tendrán 15 minutejos para legalizar la marihuana en los siguientes 4 años?
TseTse
mmmmm...
Esto planteando algo bastante más prioritario que legalizar la marihuana.
Que yo sepa, en la unión europea, solo en holanda está legalizada. Sin embargo, somos los segundos por la cola en cuanto a la relación de conexiones de banda ancha y precio.
Supongo que invertirá más en tecnología, pero supongo..
La verdad es que somos el culo de europa(y el mundo general) en cuanto a conexión a internet.
TseTse: el partido del cannabis 14000 votos xDD, cada vez consigue más jajajaa.
eX, nadie ha dicho lo contrario, sólo he planteado otra más.
Cuervo, yo voto al CA y C (Ciudadanos Agobiados y Cabreados), es broma siempre voto en blanco, pero ese partido existe y me hace mucha grácia como el AU.TO.NO.MO (Partido de los Autónomos y Profesionales) y así un largo etc.... la verdad es que hay cada partido que lo flipas xD.
TseTse
Pues no creo que bajen mucho el precio, si lo llegan a bajar un 20% ya seria un milagro, recordar que cada vez que se hablo de bajar el precio, telefonica amenazo con trasladar su sede a Miami, y desde luego ningun gobierno español puede permitir eso, no solo porque es la mayor empresa de españa, que es la que controla el trafico de datos y voz en nuestro pais, etc, sino por las divisas que se pierden, impacto en la bolsa, tentación de que los grandes bancos le siguan el camino, etc.
En cuanto a lo de TseTse, personalmente no me importa que la legalicen o que no, ya que no soy consumidor, ni creo llegar a serlo jamas, y yo opino que cada quien haga con su cuerpo lo que quiera.
En cuanto a ciertos partidos, bueno, supuestamente esto es una democracia, aunque al final quien puso al presidente del gobierno fue Bin Ladem, y por tanto el que desee crear su partido para defender sus ideas y sus intereses, esta en la total libertad de hacerlo.
Por cierto, si se cumple lo que prometio durante la campaña, cuidado con distribuir archivos multimedia, porque este dijo que acabaria con la pirateria y defenderia los derechos de autor con leyes duras para acabar con los piratas y eliminar las fuentes de distribución.
Un Saludo a todos
No me jodas que votas en blanco Tse! Eso es lo peor xD. Hay que votar siempre, aunque sea a gays y lesbianas tio, pero si votas en blanco tu voto va a la mayoria...Yo preferiría no votar en blanco.
Será zapatero bueno con el hacktivismo y el sistema educativo? Esperemos que si.
Como curiosidad en holanda no esta legalizada, exactamente. Su consumo y venta esta consentido dentro de los cofee shops pero estos tienen todabía que conseguirlo todo en el mercado negro. En la practica a la policia le importa una mierda que fumes o no (tienen mejores cosas que hacer) y por eso la gente cree que es legal.Cita:
Escrito originalmente por eXcalibur
mmmmm...
Esto planteando algo bastante más prioritario que legalizar la marihuana.
Que yo sepa, en la unión europea, solo en holanda está legalizada. Sin embargo, somos los segundos por la cola en cuanto a la relación de conexiones de banda ancha y precio.
Por cierto es un tema muy serio, no porque mole el colocon de maria (que tambien), sino porque bloquear la investigacion y venta de derivados del cannabis solo porque... bueno por lo que diablos este ilegalizada (no tengo ni idea), es inmoral, ya que es excelente en la lucha contra el dolor y el cancer (y a saber para que mas).
En lo relativo a implantacion de banda ancha y leyes de internet, el liston está tan bajo que dudo mucho que lo hagan peor que los antecesores.
Lo que si seria la masa es que el ejemplo del uso de soft libre de extremadura lo implantasen a nivel estatal... puede que pida demasiado.
¿cuando votas en blanco tu voto va a la mayoria? no tiene la mas minima logica, asi que seguro que es cierto. En ese caso vota nulo, y tu voto no se le sumara a ningun partido, porque quien calla otorga, y si no votas ¿de que te quejas despues? ademas nadie sabe a quien votas, pero si saben si no votas, y eso si que no.
Pero me pregunto yo, zapatero, con lo mamarracho k es, sabe lo k es un ordenador???' o una banda ancha'?? no es por nada y k no se ofendan los socialistas k votaron por el, pero es k ste tio no me inspira ningun tipo de confianza en cuando a temas de tecnologia e informatica se refiere...
En todo caso, se supone k es socialista, debe trabajar por y para el pueblo asi k no seria muy descabellado k intentara bajar los precios del internet al menos por pike, para no seguir siendo uno de los paises con la conexion mas cara....
Y como anecdota kiero agregar, por lo del comentario sobre telefonica k amenazan con irse, k mejor se vayan al carajo.. por k??? pues lo mismo sucedio en venezuela... cantv tenia el monopolio total y siempre estaban abusando hasta k un dia permitieron la entrada al mercado de nuevas compañias telefonicas y de comunicacion... pum!!! se fueron 3 o 4 al pais y ahora hay un competencia entre compañias k beneficia al usuario final.... los precios cada vez son mas bajos y todos se pelean por dar un servicio moderno y mejor...
Saludos
P.D Lo de la maria me da igual.. como no la fumo ni pretendo fumar nada de nada me da igual.. eso si, siempre y cuando no la fumen en mi cara......
Te equivocas Crakz. Votar en blanco es votar disconformidad con todos los partidos, pero es votar. Lo q nunca hay q hacer es no ir a votarCita:
Escrito originalmente por CrAcKzMe
No me jodas que votas en blanco Tse! Eso es lo peor xD. Hay que votar siempre, aunque sea a gays y lesbianas tio, pero si votas en blanco tu voto va a la mayoria...Yo preferiría no votar en blanco.
Será zapatero bueno con el hacktivismo y el sistema educativo? Esperemos que si.
En mi pueblo hay un partido antitaurino, me lo mandaron en un sobre junto a los del PP o PSOE.Eso es voto util o no ? :-)
Yo voto en blanco, porque considero que ningún partido político puede mejorar practicamente nada o no en los porcentajes que dicen (eso está manos de cada uno de nosotros), en todo caso una mala elección puede empeorar más las cosas (eso si que lo saben hacer y pueden hacerlo) prefiero no equivocarme. En definitva, pienso que quien más y quien menos le interesa más que sus promesas el 'chupar de la teta', españa tiene unas tetas muy grandes y todos queremos chupar de ellas, lo que pasa que nosotros aunque queramos vamos a chupar poquito, y ellos pueden chupar mucho. No me considero apolítico pero todavía ninguno me hace el peso (y me he informado de todos todos......).
Una extraña forma de ver la política, pero es mi forma :)
Respecto al cannabis, respeto a los que lo consumen y a los que no lo consumen, pero sobretodo respeto el consumo razonable y responsable. No sólo fumada sino cocinada ya que tiene unas propiedades beneficiosas para el organismo (exactamente igual que un vaso de vino durante la comida, pero claro uno no toda la botella).
Yo soy consumidor, elijo las semillas y las cultivo yo mismo. Hago unos pastelitos que ni las monjas! :). Pero eso no me hace ser ni mejor ni peor persona, soy una persona adulta de mente.
PD. hay diferiencias entre votar en blanco, el voto nulo y el no ir a votar. Los votos en blanco y nulos no cuentan para ningun partido, mientras que el no votar cuenta para el partido ganador ¿o era el que tiene mayoría? porque al no ejercer tu derecho (que no obligación) de voto das por hecho que votas a 'lo que vote la mayoría'. De ahí la importancia de ir a votar.
TseTse
El voto en blanco, es un voto de castigo, con el que dices que no te sientes identificado ni respaldado por ninguna fuerza política, un alto porcentaje le indica a lo políticos que hay una gran cantidad de población que quiere que la cosa cambie, por lo que hace TseTse es correcta, yo no vote esta vez en blanco, pero si lo hice en otras ocasiones.
En cuanto a Zapatero, estoy de acuerdo en parte con ciertas opinicones, entre ellas que tal vez el software libre se vea faborecido, como sucedio con ciertas administraciones locales gobernadas por el PSOE, pero también pienso que Zapatero no tiene ni idea de informatica y se dejara influir por grupos de interes que nos perjudicaran a todos. Yo tambien me entere de la propuesta de lucha contra la pirateria, y es algo que creo que nos perjudicara a todos, porque que tire la primera piedra el que nunca se baja musica del kazaa, pelis del emule, etc...
Saludo
A ver tsetse... no tengo muy claro eso que dices (no estoy muy puesto con la ley electoral) pero si votas en blanco no quedan escaños vacios en el congreso (que es lo que deberia suceder...ya que si un tanto por ciento de la poblacion decide ir a votar pero no le convence ninguno... esas personas deberian estar representadas de alguna manera... seria lo mas justo) asi que es como no votar... no los se, no lo se... estoy equivocado? alguien que conozca la ley electoral y me saque de esta duda
Pues no es como no votar para empezar porque el nombre de los que no votan queda registrado.
Segundo porque como bien dice TseTse el voto en blanco representa disconformidad con todos los partidos, voto de castigo, asi que cuando se recuentan los votos el numero de votos en blanco se interpretara de esta forma mientras que la abstencion solo se interpretara como desinteres o "dejar hacer"
Perdonadme eXcalibur y Tse que confundí los terminos :P. De todas maneras Tse, creo que es mejor que veas hacia donde maneja mejor un partido que otro segun tus intereses. No me gusta toda esta historia, las cosas funcionan siempre más o menos igual y como bien dices, aqui todos quieren chupar de la teta, aunque por desgracia, solo chupen los de arriba.
Saludos
Creo que si votas en blanco, ese voto se reparte proporcionalmente entre los partidos (claro, el de mayor numero de votos recibe una mayor parte de ese voto blanco), con el voto nulo se hace lo mismo, igual que con el voto a partidos que no consiguen representacion.. Vamos que si votas al partido de los gitanos (algo asi como Partino Nacional Calé) favoreces al partido mas votado..
Si no recuerdo mal era algo asi..
ahhh.... pero tecnicamente (es decir dejando aparte las disconformidades con respecto al sistema...y las posibles interpretaciones) no votar o votar en blanco mas o menos viene a ser algo parecido... please, venga algun ejemplo ilustrativo (que hoy estoy mu espeso)
Pues yo no lo veo asi.. Pq si no votas dsp no creo que tengas derecho a quejarte, el momento de hacerlo primero es en las hurnas..
El voto blanco es para mostrar que no te sientes representado por ninguna fuerza política pero que crees en la democracia i llevas a cavo tu derecho a votar..
Habrá diversas opiniones..
Como español tienes derecho a quejarte votes o no votes... y el gobierno está obligado a representar a los que votan, a los que no votan, a los que les votan y a los que no... ya que el votar es un derecho, no una obligacion y puedo tener mil motivos para no votar... eso no me quita ningun derecho respecto a los que votan. Pero esa no es la pregunta, mi pregunta es como influye tecnicamente... a ver pongo yo el ejemplo y que alguien que sepa de que va el asunto diga como quedaria conformado el congreso
En Hackhispania hay 1000 habitantes... y 100 escaños en el congreso de los diputados.... el dia de las elecciones acuden a las urnas 900 hackhispanioles (el resto se quedaron programando hasta tarde...) , de los cuales 300 votan al PP (partido patatero) 400 al PSOE (partido soberano okupa escaños), 100 votan a IU (intervencion urgente), 50 votan en blanco, 20 votan nulo (las papeletas no eran nada claras!!!) 20 votan al partido de las cabras liberadas, 5 votan votan al partido independentista de los ordenadores y otros 5 a la chunta de placas madre...
la pregunta es ¿¿como se reparten los 100 escaños??
Por partes, una persona puede votar en blanco por muchos motivos, algunos de ells contradictorios (conformidad con todos, disconformidad, etc....). El voto en blanco no es darle el voto a nadie concretamente, por norma general representa el nivel/porcentaje de disconformidad de la sociedad. Nadie te puede obligar a votar a un partido político u otro si ninguno te gusta! eso es de locos!, el voto en blanco es eso un voto en blanco para nadie, el cual indica que he ejercido mi derecho de voto, pero que por unas u otras razones ese voto no va a ir para nadie en concreto. Es cierto que se reparte entre todos, pero si hay 15 partidos políticos, se reparte ese voto entre todos lo que no da ni un voto.
La ley contempla los votos en blanco como indiferiencia política del votante ante la oferta y se reparte para todos. El voto es válido, pero no es lo mismo que un partido sume +1 a que todos sumen +0,01 (o el porcentaje que corresponda a dividir mi voto en blanco por el de los partidos políticos que se presentan) xD y al repartirse es como si se restase de alguna forma, puesto que todos suman y nadie coge ventaja de tu voto. En mi caso ya he explicado lo que representa.
En el que tengo más dudas es en el voto nulo, es nulo cuando no está bien marcado, no está marcado, etc... pero creo que este tampoco va para nadie en concreto ya que no está claro a quien ha votado o ha querido votar y de ahí que se llame nulo.
Si no vas a votar, si por ser mayor de 65 años no quieres, tampoco va para nadie, y me parece que también si estás a más de 500 km tampoco. Siempre y cuando lo comuniques a las autoridades competentes y es otra forma de voto en blanco.
En la actualidad las leyes están hechas por los políticos y se las saben todas y es practicamente imposible que tu voto no vaya a ningun partido, por eso la gente vota en blanco y pide que ese voto tenga el significado de para nadie nadie pero para eso hay que cambiar las leyes y los políticos no creo que lo cambien de hacerlo los votos en blancos seria igual que hacer que algunos escaños se queden vacios.
Para que se entienda lo del voto en blanco, imaginemos una encuesta de 4 posibles elecciones. Votan 40 personas en blanco por lo que cada elección recibe 10 votos. ¿Quien gana? ¿le vale el voto en blanco a algun partido en especial?, ¿y si votasen 40 personas en blanco y dos a la primero opción? ganaria la primera opción por 2 votos, por lo que es como si los votos en blanco no le sirviesen a nadie. Ojalá cambie la ley electoral, cosa que veo muy difícil, de momento esa es nuestra forma de decir 'pa chulo chulo mi pirulo!'.
twilight, una palabra: porcentajes.
TseTse
si, pero porcentajes... ahora me queda mas claro... pq por porcentajes es lo que tu dices, deberian quedar escaños vacios por ser votos nulos y en blanco... pero como eso no es asi... ahi estaba mi duda
Ademas en mi opinion la gente por lo general se pasa por el forro los votos en blanco... no tienes mas que leer los periodicos, te enteras de que porcentaje vota a cada uno de los partidos, el porcentaje de participacion... pero para encontrar el dato de votos en blanco tienes que buscarlo tu...
Un segundo comentario, con un voto en blanco le das parte de ese voto a todos y cada uno de los partidos... por eso nunca votaria en blanco, pq de mi voto no quiero partidos como el pp se lleven ni el 0,0000000000000001%
Pues para empezar depende de la dispersion de los votos, porque se reparten por provincias. Es decir, si los 20 votos de la c.l.(cabras liberadas) se recivieron de hackhipalienses del foro de seguridad tendra representacion, pero si recive 1 voto del foro de TV, otro del de Password, otro... asi hasta 20, pues no la tendra, porque no conseguiria ni un escaño en cada uno de ellos (Por eso el PNV tiene mas escaños que IU con menos de la mitad de votos). Asi que para saber como se repartiria el pastel habria que saber como de concentrados estubieron los votos.
Si no tenemos en cuenta esto (que es muuuuy importante en realidad), seria muy facil, solo habria que repartir los escaños proporcionalmente a los votos obtenidos por su partido.
-Los votos nulos no cuentan en el proceso por no considerarse validos, y tampoco se cuenta la abstencion, da igual que edad tengas o donde estes.
-Los votos en blanco si se consideran validos, pero no se tienen en cuenta a la hora de repartir escaños, es decir, ni se los dan a la mayoria ni a ningun otro (ni quedan vacios los escaños). Solo se tienen en cuenta en el sentido de que un partido necesita mas del 3% de los votos para tener representacion, y en ese 3% van incluidos los votos en blanco (asi que en todo caso benefician a las minorias). De todas formas, como dije antes no se cuentan a la hora de repartir escaños.
esta pagina lo explica todo con claridad
Hay muchas cosas que cambiar ademas de lo de los votos en blanco (que tambien):
-que un partido con el 51% de los votos (teniendo en cuenta la abstencion esto es tener el apoyo de mas o menos el 35% de la poblacion) pueda gobernar al 100% con mayoria absoluta me parece terrible. El 35% controlando al 100% con mayoria absoluta!!!!!!!!!!
Por eso la abstencion deviera contabilizar tambien
-Que un partido con la mitad de votos que otro tenga el doble de escaños solo por recivir esos votos mas concentrados, no tiene puta logica
-El senado no hay por donde cojerlo.Es un organismo inutil, que sirve para que haya mas gente chupando de la teta
-Ni que decir tiene el rey y su sequito
tayles gracias por la pagina... debo darte la razon en todas las cosas que deberian cambiar...
Segun el programa del ZP quiere reformar el senado, cosa que en su tiempo ya dijo Aznar..
El problema es que para reformar el senado (ese circo) se tiene q cambiar la consticucion, i para eso q 3/5 partes del parlamento lo apoye y yo no veo al PP apoyando algo de los socialistas (y menos todo el dia con sus pancartes "con la constitucion" q aun nose que pintaba)..
Pq no creais un partido en hackhispano y asi todos votamos al mismo y nos dejamos de tonterias. Si queremos que la investigación y las nuevas tecnologías avancen en España tendremos que luchar por ello.
P.D. Yo fui uno de los que voto a la chunta de placas madres en Hackhispania. jeje
Estoy viendo a Marianico en T5 y sigue diciendo que los españoles se equivocaron al votar:
Cada vez que dice algo sobre los resultados hace referencia a que se produjeron en situaciones especiales, o que si los españoles se vieron influidos por la emotividad... ah, y no admite ni un solo error
Me ha recordado a una película que vi anoche, en la que Gérard Depardieu interpreta a un famoso escritor, asesina a una persona y en la interrogación mentia como un 'pepero' y cuando lo interesaba se callaba como un 'pepero' xDD. Para mí que Marianico 'el corto' vio esa peli también xDDDDD.
TseTse
Y por fin tenemos un presidente culé!!!
Ahora en serio, no e si habeis visto la ´pagina del pp el dia después de las elecciones, donde tan solo había un mensaje de agradecimiento de 5 palabras a sus votantes, pero o queno había es un mínimo de información sobre quien había ganado o como habían quedado las elecciones
Yo estuve en donde vivo en el PP, y me sali de alli como alma que lelva el diablo precisamente por cosas como esas...
Un ejemplo, al alcalde le pillaron robando a espuertas, pero luego, cuando comparecia en el ayuntamiento , no solo negaba las cosas, sino que ademas amenazaba con denunciar a todos aquellos que lo insinuasen....
Asi cono todos los temas, al final sali escopetao de alli, y ahora la politica me import un huevo...., ya que lo unico que se demuestra con el paso del tiempo es que todos son iguales....
Y ahora ha salido el rumor del intento de golpe de estado del PP, juasjuas.. Y sale el Almodovar a darle credibilidad, aix.. Pobrecitos, Aznar los unde en la miseria i aun la gente lo quiere undir mas al PP, como me gusta :P
Hablando del pp, aki tienen este articulo k encontre hoy... opiniones????
EL PERIODICO desvela manipulación por José Maria Aznar
Antonio Franco nos explica en artículo de opinión cómo Jose María Aznar hizo uso de su cargo para manipular la prensa.
Así lo cuenta el propio director de EL PERIÓDICO:
"A la vista de que José María Aznar ha hecho público que el pasado jueves, el día del atentado, telefoneó personalmente a varios directores de medios informativos de Madrid y Barcelona, atendiendo a las obligaciones de la transparencia quiero dar a conocer a los lectores el contenido de las dos conversaciones que mantuvo conmigo.
La primera llamada se produjo a mediodía. Eran los momentos de máxima tensión tras la matanza porque los cálculos hacían crecer continuamente la cifra de víctimas, y EL PERIÓDICO elaboraba la edición especial que salió a la calle por la tarde.
Tengo interés en dar esta explicación porque aquella edición especial fue una de las que atribuyó en su portada a ETA, sin la menor ambigüedad, la autoría del atentado. Concretamente, en el titular. Los lectores tienen derecho a saber que eso se apoyaba en lo que me dijo textualmente José María Aznar como presidente del Gobierno en la conversación de aquella mañana. "Ha sido ETA, no tengas la menor duda", precisó el presidente antes de dar una breve explicación sobre lo que podía decirme de
la investigación, las pruebas y los antecedentes.
HAY UN DATO complementario. Esta llamada de la Moncloa se produjo muy poco después de que yo hubiese dicho, a través de Radio Nacional, que en EL PERIÓDICO dudábamos sobre si el atentado era de ETA o de Al Qaeda. Me habían llamado desde esa emisora para conocer el titular de la edición especial que preparaba nuestro rotativo. Cuando expresé que barajábamos las dos hipótesis, quienes participaban en el programa-tertulia desde el que requerían mi intervención se extrañaron, a micrófono abierto, de que yo todavía no supiese que ETA era la culpable y de que estaba totalmente descartada la posibilidad de que los autores fuesen terroristas islamistas. Insisto: poco después de decir eso recibí la llamada de Aznar.
Fue entonces, con la convicción de que el presidente del Gobierno de mi país era incapaz de, en el ejercicio de su cargo, darme seguridades sobre un tema sobre el que no estuviese seguro, cuando decidí el titular: El 11-M de ETA.
EL PERIÓDICO cumplió de todos modos con su obligación de publicar todos los datos que tenía a su alcance. En aquella misma edición especial hecha a mediodía, en las páginas interiores tituló de forma más matizada el tema: El Gobierno acusa a ETA y califica de 'miserable' el rumor de que los autores podían ser islamistas. Asimismo, en aquellas páginas se recogió, en primicia informativa, que la policía había localizado una furgoneta blanca de la cual se habían apeado tres personas encapuchadas que luego entraron en la estación de Alcalá de Henares; que el vehículo había sido robado en el barrio madrileño de Tetuán, donde habitan muchos inmigrantes musulmanes; y que la policía mantenía abierta la posibilidad de la autoría del terrorismo islámico.
Aquella misma tarde, cuando lo que preparábamos en la redacción de EL PERIÓDICO era la edición del día siguiente, al anochecer, inmediatamente después de que el ministro Ángel Acebes apareciese nervioso en TV para decir de nuevo que ETA era culpable pero que no podían descartarse otras vías de investigación (aunque sin llamar a Al Qaeda por su nombre), tuve una nueva llamada de la Moncloa. En esa ocasión Aznar pidió excusas por no haberme podido informar antes de la comparecencia de Acebes de que había esa otra línea de pesquisas que --dijo-- naturalmente tenían que investigarse. Pero también pidió cordialmente que no me equivocase: ratificó que ETA era la autora.
CON LOS datos que obraban en mi poder procedentes de mi propia redacción, la portada de la edición del día siguiente, viernes, ya daba prioridad al dato de que Al Qaeda se atribuye en Londres el atentado y al de que Los islamistas relacionan la acción con Irak, frente a una tercera línea en la que se recogía que Aznar mantiene que ETA es la autora del ataque.
Se publicó así, pese a que yo seguía teniendo la idea de que un presidente del Gobierno no podía permitirse el riesgo de equivocarse en una cuestión así hablando con un director de periódico, y a pesar de que ya pensaba que el ridículo --y el perjuicio-- internacional que rodearía a España serían dramáticos si lo que decía sobre ETA el jefe del Ejecutivo no era verdad. Pero a aquella hora toda la prensa internacional ya consideraba a Al Qaeda máxima sospechosa del atentado y muchos países ya aplicaban medidas de seguridad que no se habrían planteado si creyesen que ETA era la culpable.
Aquí, los ciudadanos españoles ya considerábamos sospechosa la actitud del Gobierno del PP sobre el tema. De todo el mundo, sólo Aznar y Acebes decían que no tenían ninguna duda sobre lo que ahora sabemos que era cuanto menos un error."
Fuente: EL PERIODICO 16 de marzo de 2004 - Dos llamadas desde la Moncloa
Acojonoante, son la miseria del pais.
Bueno unos comentarios propios:
Primero, TseTse dijo exactamente lo que es el voto en blanco, con lo quedo claro que el voto en blanco no apoya a las mayorias o al partido en el poder, etc, una idea muy extendida pero equivocada.
Segundo, primeramente decir que no soy del PP ni de ningun otro partiduo político, aunque tengo unas ideas bastante claras, estas no son bases ideologicas de ningun partido en concreto, sino que estan divididas entre varios, entre ellos el PP, PSOE y BNG, pero no los únicos, y que dependiendo de las eleciones o voto en blanco o voto a uno de ellos, aunque esto depende de si son municipales (done importa mas la persona), autonomicas, nacionales, etc. Bueno al grano, estas elecciones fueron gandas por el PSOE debido a los 200 muertos y no porque Zapatero fuera el mejor, o casi todo el mundo sea Socialista, etc, en su momento mucha gente estubo en contra de la guerra (incluidos muchos del PP) y otros a fabor (incluidos muchos del PSOE), etc, pero en estas elecciones se presentaba el PP como el proguerra y pro EUA, mientras que el PSOE representaba todo lo contrario, antes del atentado, el miercoles, de haberse celebrado las elecciones el PP habria ganado muy claramente e incluso estaria rondando la mayoria absoluta, con unos 170 escaños (absoluta son 176 escaños), pero despues del atentado mucha gente penso que fuera ETA (por muchas razones, entre ellas ETA intento algo parecido aun hace 3 meses, aunque es verdad que menos sangriento, sino recordad lo que querian hacer noche buena, y ya antes lo intentaran otras veces, ademas de que en las ultimas semanas se habian capturado muchas furgonestas con material explosivo de cara a Madrid, y con una sola cargada se podria hacer todo lo que sucedio en los trenes), y yo mismo hasta bien entrado el dia siguiente aun pensaba que el responsable fuera ETA, a pesar de las primeras especulaciones que decian que podria ser un grupo arabe (al principio no se sostenia esta idea), fue el Sabado cuadno quedo claro que fuera un grupo islamico y no ETA, y entonces fue cuando salto la chispa, desde medios de comunicacion como la cadena SER empezaron a soltar una sarta de mentiras impresionantes, aunque no fue el único medio de comunciación que participo, la de esta cadena de radio rondaron lo ridiculo y el perjurio, pero mucha gente se lo creyo, junto con los antiguerra de Irak (personalmente yo estaba en contra de la guerra, como ya lo mencione en algun otro post de este foro), y con ciertos responsables politicos vetiendo zizaña por destras, sucedio lo que sucedio el dia siguiente, un vuelco total en la intencion de voto, personalmente conozco a gente del PP que ese dia voto por los socialistas, segun ellos porque era la unica solucion de que no sucediera otra vez lo del jueves. Con lo que me atrevo a asegurar, y no soy el único, que Zapatero sera el proximo presidente por lo sucedido el 11-M y no por que su programa calara entre la guente, o los votantes del PP se pasaran al PSOE, etc.
Tercero, lo de Almodobar y otros (Cadena SER, ...), antes de nada decir que todos son del PSOE (me parece perfecto), pero que no pueden ir soltando las verdaderas brutalidades que soltaron entre los dias 11 y 15 (el de almodobar diciendo lo del golpe de estado), primero porque sin pruebas lo que dijeron son injurias, y carecian de todo fundamento, segundo porque lo que sucedio el sabado por la tarde y toda esa noche es algo completamente ilegal en españa, ademas de que hasta cierto punto podria ser interpretado como un semigolpe de estado, ya que en algunos sitios llegaron a la violencia, y desde luego amenazas soltaron muchas. En cuanto a lo del golpe de estado, es una idiotez, precisamente porque un golpe de estado es derrocar lo que esta puesto y no mantenerse, que volverse dictador (aunque este suele ser la forma de govierno posterior a un golpe de estado), y Aznar aun es presidente (en funciones) hasta que haya otro, con lo que no creo que se derrocara a si mismo. Y por cierto si quisiera un golpe de efecto solo tendria que retrasar las elecciones 1 semana (el motivo lo tenia, el 11-M), cosa que no hizo, por lo que queda descartado que quisiera un golpe de estado. Por cierto yo no creo que Almodobar sea muy normal y este equilibrado psicologiamente, pero bueno, sobre todo cuando él tenia que acudir como vocal a una mesa electoral y no quiso ir, ni fue a votar, por lo que queda claro que a el tampocolo le importa mucho la democracia.
Cuarto: en canto a las supuestas mentiras del gobierno, bueno parece provado que exageraron un poco, pero nunca llegaron a decir ninguna mentira, todo lo contrario hayer se desclasificaron los informes del 11-M y del dia siguiente, y resulta que le dan la razon al gobierno y desacredita a los medios que ponian al CNI como el origien de la información como mentirosos, por ejemplo el CNI siguio considerando a ETA el culpable hasta el viernes por la tarde, dia a partir del cual empezo a tomar mas cuerpo lo del grupo islamico, idea ractificada con las detenciones del sabado, pero la cadena SER y otros medio de comunicacion dijeron el viernes y el sabado que el CNI sabia desde el 11-M por la mañana que fuera un atentado de Al-Qaeda, tal vez no se trate del mismo CNI (unica explicacion logica que encuentro, o que mintiron como cosacos por motivos policitos, seguramente fue lo que sucedio), y estos medios desacreditaban todo lo que decia el Acebes, y resulta que el Acebes leia directamente los faxes que le enviaba el CNI, por cierto el Acebes es un ministro de interior de pena, no llega al punto de nuestra ministra de exteriores, pero poco le falta.
...
Despues de todo lo anterior decir que yo no vote al PP, ya dije lo que votara en un post anterior, pero no me gustaron ciertas insinuaciones y cierto anti PP que se esta produciendo, porque si el PP estubo en el gobierno es porque la gente le opoyo, y tal vez no lo hicieron muy bien, y se equivocaron en muchos temas, es verdad, pero tampoco son unos demonios ni nada por el estilo, y supuestamente este PSOE de hoy en dia no tiene nada que ver con de hace 9 años, pero en aquel entonces se acusaba al PSOE de lo mismo que se acusa hoy a PP, etre ellos de manipular TVE, hay que decir que no me estraña, el presidente de TVE es puesto por el presidente del gobierno, y por tanto si el jefe le debe un fabor al presidente del gobierno no me estraña que muchos otros que son puestos por este hagan lo mismo, aunque espero que eso cambie algun dia, se que no sucedera a corto plazo, ya que ahora zapatero pondra a un nuevo presidente de TVE de su gusto, y en pocos meses se culpara al TVE se decir mentiras en fobor del gobierno.
Un Saludo a todos y perdonadme por se demasidado pesado
Con respecto a lo del voto en blanco, nulo y no votar.A nivel de la formacion del gobierno tienen la misma validez, es decirda lo mismo, es a nivel ideologico dnd tienen sus diferencias, no votar es = a no estar deacuerdo con el sistema politico de tu pais y el votar en blanco es = a q si estas deacuerdo con el sitema politico xo no te sientes representado/a por ningun partido y logicamente el voto nulo es eso nulo xq no se cumplen las condiciones de voto(estar escrita la papeleta, no haver marcado la casilla, o marcar mas de la cuenta,etc).Referente a q el voto en blanco va a la mayoria, es un rumor falso, q viene de q la reparticion de los escaños, se hace eliminando los votos en blanco, con lo q hace falta - votos xa conseguir la mayoria, a ver si me explico.Siguiendo el ejemplo de los votos hacktivianos (no veas lo q me he reido leyendo los post)si votaran todos a algun partido necesitarias 501 votos para tener la mayoria no?, xo si 50 personas noi votan y otras 50 votan en blanco con 451 votos tendrias la mayoria, con lo q si q veneficia al partido q mas votos tiene xq con esos votos mas escaños tendra, xo esto apliucado a la realidad es casi insignificante, asi q chicos si kereis votar en blanco votar.
Lo q si me parce injusto y nos engañan siempre es con lo de una persona un voto, pues si xo no, porque depende de dnd vivas tu voto va a tener mas fuerza o menos.Un escaño en Ceuta vale (es a voleo)10.000 votos y en Barcelona o Madrid vale 100.000.
Otra cosa es lo q decia Tayles sobre q un partido con mas votos, tenga - escaños q otro con - votos. es el caso de IU y CIU el primero tiene el 10% de los votos de españa y tiene 5 escaños y CIU tiene el 5.5% de los votos y tiene 10 escaños.lo cual es totalmente injusto.
Si a esto le sumamos q no existe la supuesta separacion de poderes (el ejecutivo y legislativo caen sobre el mismo partido y la cupula del judicial la imponen los 2 partidos mas fuerte)decirme en q mierda de democracia nos hacen creer q vivimos.
Se q tenia q decir algo mas xo se ma calentado la sangre q hoy estoy de mal humor y se ma olvidado.
au!
----MUETE---
Ya, supongo que prestige, lssi, lou, guerra de irak,plan hidrológico,religion obligatoria,yakolev-42,gescartera,vacas locas, etc, etc no cuentan.Cita:
Escrito originalmente por gondar_f
Bueno al grano, estas elecciones fueron gandas por el PSOE debido a los 200 muertos y no porque Zapatero fuera el mejor
Bien, me pregunto por que aseguras que el pp habria ganado muy claramente, ¿por las encuestas? porque a parte que las habia para todos los gustos, el numero de indecisos era muy elevado en cualquier caso.Cita:
Escrito originalmente por gondar_f
de haberse celebrado las elecciones el PP habria ganado muy claramente e incluso estaria rondando la mayoria absoluta, con unos 170 escaños [...] personalmente conozco a gente del PP que ese dia voto por los socialistas, segun ellos porque era la unica solucion de que no sucediera otra vez lo del jueves
El partido popular perdio unos cuantos miles de votos, pero el psoe gano millones. Lo que quiero decir con esto es que no fue significativo el numero de personas que se "paso" del pp al psoe sino que lo fue mas el de gente que no votaba y si lo hizo en estas elecciones. En realidad hay un hecho estadistico que consiste en que un indice de participacion muy alto suele perjudicar al partido en el poder,sea cual sea este.
En este sentido si es verdad que influyo el 11-M, en la participacion.
Cierto. Aunque no decir toda la verdad, viene siendo lo mismo que mentir. Porque desclasificaron los papeles del CNI solo hasta la fecha en que aparecio el video reclamando el atentado (o la furgoneta, no lo recuerdo), tras lo cual el CNI cambio de principal sospechoso y el gobierno no. Por otra parte que un presidente llame en persona a los directores de los periodicos (cosa inedita) para decir que con total seguridad fue eta, cuando como mucho era la principal via de investigacion, da a entender una intencionalidad politica.Cita:
Escrito originalmente por gondar_f
Cuarto: en canto a las supuestas mentiras del gobierno, bueno parece provado que exageraron un poco, pero nunca llegaron a decir ninguna mentira
Ni que decir tienes que tienes razon con lo de TVE, pero puede cambiar, no hay mas que ver la bbc o la television publica francesa que no tienen reparos en criticar a sus respectivos gobiernos, incluso en temas como la guerra. Y por cierto, que el psoe vaya a manipular la tv no me resta ningun derecho a protestar por que el pp lo haya hecho tambien (sobre todo porque no vote al psoe), asi que no se muy bien a que venia esto.
Quiero decir con esto que las especulaciones sobre lo que llevo a los españoles a votar lo que votaron no son mas que especulaciones, porque razones para echar al pp del gobierno sobraban, y aunque no fuese asi, el voto es algo muy personal y no algo que alguien con mas capacidad que una ameba decida en dos dias
el PSOE gano porque ese dia fue a votar mucha gente que no fue a votar en otras ocasiones (lo que me parece aun mas licito)