Como mucho una falta, no llega a delito
Versión para imprimir
Como mucho una falta, no llega a delito
Nunca llegaré a dominar el tema legal... si es que tenía que haber estudiado derecho xD...
vamos a ver, lo que dice clarinetista es cierto, proque el delito es cuando se produce un robo de más de 400€ ¿no?. si robas 400 latas (suponemos que cada una cuesta 1€, aunque depende del sitio donde se encuentre la máquina), entonces si sería delito.
Si cometes delito => cárcel
Si cometes falta => expediente
Ahora bien, ¿por qué si robas una lata de 1€ cometes una falta, y si robas wifi desprotegida durante meses no pasa nada? ¿qué se trata de fallos en la ley?
Una máquina de cocacola desprotegida es lo mismo que una wifi sin clave, o un coche abierto con las llaves puestas sin el dueño...
Un saludo
Discrepo, son vacíos legales.....
Lagunas legales, si.
Es como tener un crack para un videojuego para un servidor. Lo ilegal no es tenerlo, sino usarlo. O cuando en una determinada web se postea un Virus (no el code, sino el ejecutable). Ponerlo no es ilegal, descargarlo tampoco, es ilegal usarlo.
Si tu no tienes puerta en casa, y te roban, el seguro no te cubre, porque no has protegido tu casa. Si no hay clave en una red WiFi, y la gente se mete, la culpa no es de la gente, sino de quien la dejo desprotegida, porque: Quien me dice a mi que esa persona no la deja desprotegida a posta para ver a quien denuncia por robo de Banda.
Es como incitar a ello.
Un saludo
Si son vacíos legales, entonces como bien he dicho son fallos en la ley, por tanto no discrepas xDCita:
Discrepo, son vacíos legales....
Un saludo
Si es desprotegida, entonces no las estás robando, te la están ofreciendo
Salu2
Vuelvo a decir entonces... si una máquina de cocacola no está protegida ante ese fallo, no estás robando las latas, te las están ofreciendo. Igual que un coche sin conductor y con las llaves puestas... el coche está desprotegido, por lo que si te lo llevas, no es un robo, supuestamente te lo están ofreciendo.
Como se observa, hay vacios legales... (la ley tiene fallos), con lo cual clarinetista no discrepa con lo que estoy diciendo :D
Un saludo.
Hombre, visto así ... :D
Pero no es ésa la intención. Llevarte un coche de la calle, con las llaves puestas o sin ellas, no es robo, sino apropiación indebida. Pero si te dejan el coche, con las llaves puestas, te abren la puerta y te invitan a cogerlo, entonces no es ni eso. La frecuencia de las redes wireless es una frecuencia pública en primera instancia, por lo que para que alguien pueda tener comunicaciones privadas en esas frecuencias, debe utilizar otros mecanismos adicionales.
De hecho, suponiendo que alguien implementase su propio mecanismo de autenticación alternativo, pero sin utilizar cifrado, estaría dejando claro que el acceso está restringido, pero nadie podría culpar a alguien que monitorizase el tráfico en el lugar de acción de la red en cuestión, puesto que el rango de frecuencias utilizado sigue siendo público.
El wardriving no está prohibido, sólo es capturar tramas emitidas en un rango de frecuencias público. Si tomásemos los archivos de captura de una sesión de wardriving, veríamos que las tramas de datos (las no cifradas), efectivamente contienen información, y que no por ello se está cometiendo delito alguno, puesto que nuestra intención primera es el simple análisis del tráfico producido en este rango de frecuencias público.
Así pues, si alguien no protege adecuadamente la información de terceros, es él quien incurre en un delito contra la privacidad de éstos, y no quien accede a dichos datos mediante herramientas disponibles legítimamente.
Hay vacíos legales, está claro, pero en el ámbito de las redes inalámbricas ya se han redactado algunas leyes bastante específicas, además de que existe jurisprudencia basada en otros artículos que conciernen a la privacidad y que poco tienen que ver con la tecnología digital de hoy día (aunque sí con otros mecanismos de reproducción de documentación: máquinas mecanografiadoras, fotocopiadoras, cámaras de fotografías, etc).
Salu2