Stallman: "La única manera de ser libre es rechazar los programas propietarios"

Recuerda que el software libre no es sinónimo de gratuito, sino que implica que se puede copiar, modificar y distribuir con libertad

El "gurú" del software libre Richard M.Stallman ha participado en unas jornadas organizadas por la Cátedra Sánchez Mazas de la Universidad del País Vasco (UPV) en San Sebastián, donde ha defendido este tipo de sistemas frente a los privativos, impulsados por grandes corporaciones informáticas como Microsoft, que, en su opinión, lo que quieren es "prohibir la cooperación y la solidaridad social".

Stallman volvió a detallar las ventajas del software libre que respeta, en todo caso, la "voluntad del usuario". Explicó que el usuario puede ejecutar el programa como desee, cambiar el código fuente y distribuir copias y versiones modificadas. El objetivo es "liberar completamente el ciberespacio y a todos sus habitantes", ironizó.

Este licenciado en Física por la prestigiosa Universidad de Harvard recordó que software libre no es sinónimo de gratuito, sino que implica que se puede copiar, modificar y distribuir con libertad. Hay miles de programas que cumplen estos requisitos, apuntó Stallman.

"No queremos imponer la cooperación", sino dar la posibilidad de compartir siempre que se desee, añadió Stallman, quien cree que su filosofía puede aplicarse a otros ámbitos, como es el caso de la música.

Definió su proyecto como una "lucha por la libertad que se puede perder o ganar", pero que trata de ir contra un sistema "injusto" que además genera "impotencia".

Si, bueno, es una buena idea y como padre del software libre y movimiento GNU debe decirlo, pero desde luego no me gusta demasiado su filosofía de 'hay que ser libre pq lo mando yo y por cojones'.

Me gusta más la de Linus Torvalds o la de otros millones de grandes gurús del GNU, 'debemos ser libres pq lo merecemos, pq el conocimiento es de todos y pq se ofrece una mayor calidad, pero luego, que cada uno opte por lo que más le conviene o crea que necesita'.

Desde luego hay gente que prefiere pagar y que se lo den todo hecho y tener un respaldo de una empresa detrás. Ahora mismo en el movimiento libre prima la idea de 'es gratis, qué le pides!' y no es así, hay que hacer software de calidad y empresas que lo respalden, que se hagan garantías y que la gente disfrute exactamente igual de ese software.

Cierto.
De hecho el argumento anti-soft-propietario lo unico que logra es hacer calentar a los pro-microsoft o a las empresas que compran soft...y la rivalidad siempre sigue...
Yo "Creo" en el soft libre, pero necesitamos convencernos cual es la verdadera ventaja, y hacer llegar solo eso, las ventajas...sin mas, ni agresiones al pedo.
salu2

Una postura muy inteligente la tuya morza2, pero parate a pensar, eso sera un poco dificil no¿? lo de que la gente vea solo esas ventajas, pero creo que es el planteamiento correcto, dificil de llevar a cabo pero acertado.
Salu2

La gente teme a lo desconocido. Y por ahora el software libre es un gran desconocido, pero con el tiempo se ira introduciendo mas aun, porque es una gran opcion. Pero yo soy de los que piensan que se necesita el equilibrio, no puede ser todo el negocio del software libre, ni todo del privativo. Y Stallman, a pesar de su retorica y sus buenas frases que todos copiamos, quiere imponer el software libre y eso tampoco es valido.

Pues yo creo que hay que ir dejando de pensar en términos de "bueno" o "malo" (por lo de 'no válido').

Sea usando un buen argumento o uno malo, Stallman lleva yo toda una vida de trabajo en pro de la libertad en el software, y sus palabras esconden (ya estamos a niveles de negociación política que a la gente de a pie se nos suelen escapar) un significado que va más allá del simple método propagandístido.

Hay que tener en cuenta que en un discurso de Stallman están condensadas respuestas a agresiones de grandes corporaciones con temibles estrategias de expansión que incluso prostituyen a GNU y lo que se tercie, repuestas a preguntas de gente simple que como dice smaug_ desconoce llanamente el verdadero significado de esta licencia y el software que bajo ella se desarrolla, y un largo etcétera que forma parte del secreto de la estrategia personal de Stallman.

Por mi parte no hay un solo pero a lo que este tipo diga. Tengo mucha más gente a la que rebatir argumentos antes que a este tío.

Por ejemplo $GA€, un, dos, tres, responda otra vez.

Salu2

si, creo que hay gente que vive de su software, y digo vive, no que momonopoliza el mercado....

Supongo que uno de los puntos clave en este tema tiene que ver con el sistema operativo. El software propitario hace mucho tiempo que esta incursando en este campo, y uno de los exponente mas notorios es Windows, que debido al monopolio que gozo durante la decada de los 90', logro penetrar de tal manera en el campo de la informatica que cualquier persona en busca de un nuevo ordenador era un futuro usuario de windows. Incluso gente que no tenia idea de computacion asociaba rapidamente la palabra ordenador con windows o microsoft, creo que hasta algunos pensarian que microsoft habia inventado las computadoras y todo su entorno.

Por ende todos los iniciados iban a parar al territorio del microsoft, y como las personas comenzaban a aprender a usar el sistema windows y elegian todas sus herramientas para este sistema, en la gran mayoria de los casos con suites, utilidades y aplicaciones en general del mismo microsoft y otros tantos desarrolladores propietarios.

A las personas en general les molesta el cambio y se resisten a él, entonces pasarse a otro sistema operativo era impensado para el grueso de los usuarios. Y el hecho de estar en una plataforma propietaria propiciaba en su mayoria soft. de aplicacion propietarios tambien.
Como se ve claramente el problema es en gran parte por costumbre y corriente de mercado.
Esto se esta intentando cambiar, ya que varios ordenadores son vendidos con linux como sistema operativo, si bien hasta personas que no tienen computadora saben manejarse en windows, no sucede lo mismo con linux.


En el caso de argentina, no estoy seguro pero el 90% del software de computadas domesticas es pirata. Esto saca la mayor traba, para el usuario medio, para el uso de soft. prop., no es que el al soft. prop. se lo busque por su confiabilidad o por su soporte tecnico, sino por comodidad.

Ademas, en plataformas propietarias (refiriendome al so) el soft. libre no esta muy extendido, a diferencia de entornos como linux (por dar un ejemplo), donde el soft. libre es casi la totalidad del soft de aplicacione existente. Una buena medida es la migracion a sistemas windows de aplicaciones para linux como por ejemplo: Open Officce, Gimp, AbiWord, Gaim, Apache y otros tantos.


En cuanto a los desarrolladores, no me quiero meter mucho aca pero..., a la mayoria de los que estan en el sector prop. supongo que no les agrada la idea de que su trabajo sea copiado con menos restricciones. Por ejemplo si un programador de soft libre crea un programa pago o no, y yo pidiendo el fuente a un cliente de este programador creo mi propio programa, modificandolo un poco, por lo menos superficialmente, el fuente que consegui, cerrando el codigo y vendiendo el programa como soft. prop. y sin mencionar al autor principal del soft.
Las restricciones son poco ajustadas. Para esto, todo el soft deberia ser libre.
Y esto es practicamente imposible.


Chau saludos

Creo que si todo va por donde debe ir no se cobrara por un desarrollo mas que el precio del tiempo que se gaste trabajando en el o el precio de la venta de la obra en si una vez finalizada.

Se prohibira incluso la ofuscacion de codigo por ser este considerado un patrimonio, pero de la humanidad y sera aqui donde se difuminara el nuevo limite.

Tengamos en cuenta que ahora mismo hay una clara tendencia a usar programas que se cargan a traves de la red y cuyo codigo reside por tanto en unos servidores ajenos a nosotros (pongo como ejemplo el caso de meebo)

El conocimiento rebosara afuera de las universidades ya que estas se convertiran en una comunidad mas compitiendo con el resto, y no solo sometida al mercado, que es la posicion en que actualmente opino que se encuentran (es solo una opinion personal, como el resto del post)

Y solo se podra cobrar por los servicios y la ensenanza especializada, personalizada o cualesquiera otras caracteristicas.

PD: Disculpen la falta de acentos, pero es que estreno OpenBSD y aun no he configurado el teclado en las X :o

Salu2 !!

Interesante lo de todos...
Marchi: Yo vivo en el mismo país que vos...y es cierto que ahora esta muy de moda vender las pcs con linux de fabrica, y mas que nada en las cadenas grandes de computación...parece una ironía, no? "El mas caro te la vende con lo mas barato"...en fin...se mezclan siempre los intereses.
j8k6f4v9j: Parece que te gusta el marxismo...jeje...pero tienes razón en algo: No puede microsof vender un windows a ese precio, cuando NO EXISTE el soporte al usuario...siendo mínimo el mantenimiento sobre el pos-desarrollo (solo parches) y con lo barato que les resulta el desarrollo en relación horas-costo...pero siempre seremos nosotros los "idiotas idealistas" que nunca entenderemos que el capitalismo lo inventaron ellos...y esas son las reglas del juego aunque no nos gusten...
Yo no soy desarrollador ni mucho menos, pero también defiendo a los tipos que se rompen programando y quieren vender su soft para ganar plata y vivir de eso.
Y también entiendo y apoyo al soft libre y al copyleft...porque creo que es el futuro y revolución de la nueva informática, pero entendamos que le es difícil encajar en un mundo donde la plata maneja todo.
Y Marchi, tienes mucha razón, pero a veces me da risa (o no tanta) el hecho de que gracias a ese 90% de piratas, Windows está donde está.
ojo, esta opinion peca de ser muy subjetiva.
salu2

No es tanto la pirateria la que hizo a windows estar en donde esta, por que al fin y al cabo a uno le cuesta lo mismo hacerse grabar el cd de windows XP o el de Debian, Slackware, Red Hat o el que sea; sino el haber ganado el mercado en una epoca donde no habian opciones tan accesibles o de calidad como ahora.

Es lo mismo que el hecho de que ahora casi todos estemos usando PC o compatibles y con micros del tipo x86. Hubieron muchos micros en los que se podria haber basado el desarrollo de la informatica "domestica", pero los de intel supieron ver un poco mejor el camino y ahi llegaron, de la mano de IBM y microsoft. Con la diferencia de que a un usuario final promedio le da lo mismo si tiene un intel x86 un sparcs un mips un alpha o un via ;), lo que le importa es el SO mas que nada por que es lo que ve, lo que puede tocar.
Y si ahora mismo a una persona cualquiera le dan un mips con windows xp, funcionando igual que en un i386 le va a dar lo mismo siempre y cuando tenga windows y ande rapido, y todo simplemente por que windows ya tiene el mercado ganado desde hace tiempo.

La unica solucion es esperar, a ver si la gente se puede olvidar de que una computadora no es sinonimo de windows.


Chau saludos

Cita:

---

Iniciado por Marchi

La unica solucion es esperar, a ver si la gente se puede olvidar de que una computadora no es sinonimo de windows.

---

Ahi radica el mayor de los problemas, que la gente asocia estos dos terminos.
Yo creo que la gran baza que ha jugado Windows en un pasado muy reciente es el misticismo al que envolvia los entornos del software libre (ya no solo hablo de GNU/Linux).
La gente ve un halo de oscurantismo (siempre infundado todo hay que decirlo) pero que ha beneficiado y mucho a la compañia de Redmond. A la gente de a pie le asusta lo nuevo, lo que puedan encontrarse al salir de su Windows natal.
Lo bueno es que la mayor parte de la gente que rompe el cascaron y prueba, no vuelve :)
Un saludo

yo kreo ke stallman tiene razon es decir : kereis ser parte de una masa de inutiles intelektuales? eso no kiere decir ke los ke usen a windows sean idiotas estan en su derecho de escoger el OS ke kieran , solo es decir ke si kereis resignaros ante lo ke os da el sistema o la vida adelante lo ke stallman propone es un tipo de actitud social aplikable a kualkier ambito