¿Podrías detectar la diferencia de un mp3 de 128 kbps y otro de 320 kbps?

Una simpática iniciativa de una página llamada MP3orNot demuestra que las diferencias entre la codificación MP3 con bitrates elevados y con otros más bajos no parece demasiado importante, a no ser que tengáis un oído privilegiado.


En la página se hace uso de un ‘test ciego’ para tratar de reconocer cuál de las dos pistas en MP3 es la que está codificada a 128 kbps y cuál es la que está codificada a 320 kbps. Teóricamente esta última debería sonar mucho mejor, pero creedme, las diferencias no son nada apreciables.

O eso, o yo soy duro de oído.

http://img182.imageshack.us/img182/3851/mp3ornot1we2.jpg

Ya hemos hablado en otras ocasiones del formato MP3 y de que aunque no se trate de la mejor opción para audiófilos, sí es un formato que los consumidores aceptan por sus prestaciones y características. Lo que no sabíamos es que podemos salvar un montón de espacio comprimiendo nuestros discos en 128 kbps. Se oirán virtualmente igual de bien que si utilizarámos 320 kbps, lo que incrementará el tamaño del fichero final de forma notable.


La "prueba" la teneis en: http://mp3ornot.com/

Via: http://digg.com/software/Do_you_hear_the_diference_between_a_128_and_320_kbps_mp3

Congratulations!!!
Pero se nota mas en la orquesta que en el gordo cabrón del cantante.. :D :D

PD: Creo que es Pavarotti pero no lo sabría decir a ciencia cierta....

Si, yo hasta que no oi bien la orquesta apenas cogi la diferencia...


Un saludo

YEAH!!:0= muy bueno que esta eso casi no se nota la diferencia de uno al otro mas que como dijo clarinetista solo escuchando bien la orquesta

jejeje yo lo note!!! crei que no lo notaria, asi que no estoy tan sordo como creia

la verdad es que prefiero tener mas canciones a 128-192 que menos canciones a mayor calidad de gordo :P

Yo, sin duda, prefiero la calidad a la cantidad.

No sólo con la música, ya que de compresión hablamos, también con una película o un documental. Prefiero algo legible o visible y que si no lo disfruto sea por mi propia limitación, a tener algo de baja calidad que empobrezca mi precepción y/o capacidad de asimilación y disfrute ;)

PD: Esto es sólo aplicable al almacenamiento, si hablamos de transmisión a través de la red, eso ya es arena de otro costal.

Salu2

http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:

La diferencia se nota, aun sin tener los altavoces bien altos, imaginate que pones un mp3 de 128-192 en tu audio dandole caña te digo yo que a los pocos dias buscas un ripeo mejor XDDD.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por j8k6f4v9j

Yo, sin duda, prefiero la calidad a la cantidad.

---

la verdad es que tienes razon, lastimosamente en un iPod tampoco notaras mcho la diferencia, quizas con unos buenos auriculares. Pero sin duda 128 se nota acartonado, hueco, como una radio... jejeje

yo voy por la vida con 192kbps sobretodo para que mi iPod no se llene, en casa me da igual tener el disco en buena calidad, es mas al principio yo solo tenia canciones con bitrates muy altos o con vbr. pero ahora me da un poco igual, es que ya no tengo cabeza para bajar el mismo disco 3 veces.

es como la moda del FLAC, si, la calidad es cojonuda, pero mi presupuesto no permite gastar mas espacio de HDD en musica que en pelis...

yo soy fan de peliculas en HD asi que entiendo lo de la calidad, pero tampoco me voy a romper la cabeza buscando versiones de musica a 320 jejeje

para gustos, colores.

Pues consegui notarlo, yo tampoco creia que fuera a ser capaz (soy nulo para la musica). Como decis se nota sobre todo en la orquesta. Pero yo normalmente prefiero bitrates bajos, por bajo entiendase 192, que se obtiene una calidad medianamente decente. Ya que los mp3 normalmente se usan en los reproductores portatiles o mientras estas haciendo cualquier cosa con el ordenador, por lo cual, realmente no sueles detenerte a disfrutar al 100% de la musica. Ahora si lo que quieres es tumbarte en un sofa, cerrar los ojos y dejarte inundar por la musica de un disco, para eso te lo compras original.

Se nota de sobra, aunque para canciones que no estamos habituados a escucharlas se aprecia poco. Para notarlo, lo que teneis que hacer es coger un cd original de esos que os sabeis la letra de las canciones y ripearlo, primero a 128 y despues a 192. Se aprecia mejor en algun Cd que sea en directo

Saludos

Lo que pasa es que la diferencia entre esos dos niveles de bitrate solo se nota para los sonidos graves, que se ven cortados de una manera excepcional... como los de la orquesta. 192 kbps rocks a lot! Aunque yo también soy partidario de los bitrates variables, creo que la mejor alternativa sería 96kbps~256kbps.

Yo lo tenía a todo volumen, con unos buenos graves, y la verdad que se nota la diferencia. Es importante el tema de graves.
Si hay algo que personalmente critico de la piratería por P2P, es que todo lo que bajes de música tiene pésima calidad. Muy gratis e ilegal...si si...pero lo peor es que tiene mala calidad.
Me fui de tema, :)

salu2

Me quedo con los que van a 320kbps... Eso si que es calidad, aunque ocupe cada cancion 7mb, tengo espacio de sobra!!


Un saludo

PD: Calidad muuucho antes que cantidad

...si yA lo decia yo...no es lo mismo, tejidos y novedades en el piso de encima que, te jodes no ves nada y encima te pisan.

Yo sólo he notado la diferencia en la orquesta final, la perdad que en la voz...se nota poco...jeje pero supongo que foxwar tiene razón en lo del equipo de musica, si lo pones para una fiesta con buenos altavoces, te pasa como con la radio...que no da para mas...
Un saludO! P.D.: Tengo mejor oido del ke pensaba jajaja