La reputación de Linux como sistema operativo seguro es legendaria, y siempre se ha mantenido que en general las vulnerabilidades y fallos de seguridad eran más reducidos y menos importantes que los que aparecen en Windows. ¿Es cierto?
Un revelador artículo de un blog ha desglosado con acierto las razones por las cuales muchos seguimos pensando que Linux es un sistema operativo más seguro que las distintas versiones de Windows. Obviamente ningún producto es perfecto, pero la propia filosofía de las distribuciones Linux han ayudado a construir unas soluciones realmente estables y seguras que se afianzan en varios pilares:
Mejores herramientas de gestión: las actualizaciones de Linux afectan a todos los componentes, mientras que en Windows cada aplicación debe ser actualizada y parcheada por separado.
Mejor configuraciones de serie: Linux fue diseñado como un sistema operativo multiusuario, y como tal los ficheros ‘importantes’ están protegidos aun cuando la identidad de un usuario se vea comprometida.
Diseño modular: Si un componente del sistema está fallando o es vulnerable, es más fácil desactivarlo para que no dé problemas.
Mejores herramientas para la protección contra ataques Zero-Day: los ataques basados en vulnerabilidades que no han sido corregidas por los fabricantes y desarrolladores a tiempo y que los exploits aprovechan son menos peligrosos en Linux. Herramientas como SELinux o AppArmor proporcionan un control de seguridad con una granularidad muy alta.
Arquitectura Open Source: todos ven el código, de modo que cualquiera puede colaborar para corregir fallos.
Entorno muy diverso: mientras que en Windows el entorno es único y los exploits se extienden fácilmente gracias a que funcionan por ser muy genéricos, las distintas versiones de Linux y de sus aplicaciones hacen más complicado el desarrollo de exploits que tengan un gran potencial.
Articulo: http://freewebsoftwarereviews.blogspot.com/2007/12/why-linux-is-more-secure-than-windows.html
gondar_f
04-01-2008, 22:03
Coño LUK me lo has puesto difícil, normalmente puedo criticar este tipo de noticias desde muchos frentes, pero a esta no puedo, podrían puntualizarse algunas cosillas y no comentan un par de temás, pero tengo que admitir que hace buen tiempo que no encontraba con una noticia sobre Linux tan precisa y real, nada de fantasias del tipo "como es Open Source no tiene fallos" y similares...
Un Saludo
clarinetista
05-01-2008, 03:08
pero a esta no puedo...
No me lo puedo de creer :p
gondar_f
05-01-2008, 11:54
Sinceramente hacia mucho tiempo que no leia una noticia sobre Linux de tanta calidad, normalmente están llenas de subjetividades, medias verdades, fantasias de algunos usuarios... pero en esta no es así...
Un Saludo
clarinetista
05-01-2008, 13:37
Si , tienes razón, pero me hizo gracia tu comentario, yo creo que tu eres el equilibrio entre ambos sistemas en este foro, por eso :D
Basicamente es mas seguro por que los atacantes potenciales lo adoran a la vez que odian a bill gates por estar forrado y a USA. Yo uso windows en mi pc de ocio y los pcs de mi familia, y Linux en mi portatil de trabajo y en mi servidor casero. Y la verdad nunca he necesitado decantarme por ninguno, ambos tienen sus pros y sus contras pero necesito los 2 para resolver todas mis necesidades.
gondar_f
12-01-2008, 18:10
Basicamente es mas seguro por que los atacantes potenciales lo adoran a la vez que odian a bill gates por estar forrado y a USA. Yo uso windows en mi pc de ocio y los pcs de mi familia, y Linux en mi portatil de trabajo y en mi servidor casero. Y la verdad nunca he necesitado decantarme por ninguno, ambos tienen sus pros y sus contras pero necesito los 2 para resolver todas mis necesidades.
Caso muy parecido al mio, aunque en mi caso yo necesito Windows para trabajar, aunque también utilizo Linux en el trabajo...
Si , tienes razón, pero me hizo gracia tu comentario, yo creo que tu eres el equilibrio entre ambos sistemas en este foro, por eso
Llevo desde principios de los años 90 utilizando SO y otro software de MS, y si bien es cierto que la política comercial de MS es despreciable se mire como se mire, que mucho de su software es muy mejorable... Lo cierto es que fue la gente y estupidez de sus competidores las que llevaron a MS a donde está. Por otro lado, MS tiene aplicaciones algunas aplicaciones muy buenas (como nota curiosa buena parte de ellas proceden de software desarrollado por otras compañias que acabaron siendo compradas por MS), algunos de sus SO aunque tuviesen sus defectos, lo cierto es que funcionaba relativamente bien, aunque muchos lo criticaran. Un ejemplo de lo anterior fue el Windows 95 (especialmente la versión OSR2 que era la buena), es cierto tenia defectos, pero también es cierto que para más del 90% de los usuarios funcionaba muy bien y ase ajustaba a la perfección a sus necesidades. En esa época había SO que supuestamente eran mucho más avanzados, potentes... como el OS/2 4 (100% 32bits, 100% compatible con MSDOS, 100% compatible con Windows 3.11, con entorno gráfico completo...) que aunque al principio tuvo un cierto exito (especialmente entre los años 1994 y 1995 ya que el Windows 95 se retraso), al final gano el W95 por muchos motivos:
-necesitaba unos recursos mínimos (486DX, con 8MB de RAM y 100MBs de HD, eran suficientes y funcionaba bien), y si le ponias más se notaba, por ejemplo en un Pentium MMX a 200MHz, con 32MBs de RAM y 2GB de HD tiraba que daba gusto... Por ejemplo Linux en esa época presumia que en un 386 con 4MB de RAM y 80MB de HD tenia suficiente... es cierto, pero no es cierto, porque eses eran los requisitos para cargar el kernel y el Shell y un par de aplicaciones de consola... pero en cuanto querías ejecutar XWindow y un par de aplicaciones un poco grandes pues como mínimo necesitabas 12MBs de RAM, un 486DX2, y para tener esas aplicaciones instaladas como mínimo 200MBs de HD, y aun así se notaba que daba uso intensido a la memoria virtual...
-El Windows95 permitio que los juegos para PC tuviesen su segunda mejor época justo cuando la PlayStation arrasaba en el mercado... No fue exactamente el W95, sino las DirectX, pero lo cierto es que a finales de los 90 especialmente durante el año 1998 y 1999, aunque ya había empezado en el 1996, los juegos para PC normalmente superaban incluso en calidad y jugabilidad a los de la Nintendo 64 (una consola de 64bits reales, con un procesador MIPS tremendamente potente, con una potencia gráfica descomunal para la época de su salida...), si la PS durante ese periodo se vendio tan bien es que la PS costaba mucho menos que un PC y además era muy fácil chipear las PS... y tambien ayudo que para la PS salieran cientos de juegos, la mayor parte de ellos copias de alguno que había tenido cierto exito, además la mayor parte eran de dudosa calidad, y algunos con suerte te ofrecian una tarde de diversión... pero como piratear un juego pirata para la PS se podia adquirir por 500 o 600 pesetas pues mucha gente no le importaba comprarse un juego pirata (o hacerlo el mismo) aunque solo sirviese para una tarde de diversión... incluso fue eso lo que genero que hubiese cientos y cientos de títulos, la gente parecia que coleccionaba juegos, personalmente conozco unos cuantos que llegaron a tener más de 300 juegos para la PS... eso genero juegos de accion muy rápida pero que apenas daban unas pocas horas de diversión...
-El W95 permitio que mucha gente que no se atrevia a tocar un PC pues acabase trabajando con el... aunque no fue cosa solo del W95, sino que la mentalidad cambio, Internet aparecio en la vida de los que no sabían muy bien ni siquiera que era un PC... lo cierto es que en una tarde podías esplicarle a una persona que no había tocado en su vida un PC como arrancar el Word y hacer en el cuatro chorradas, como arrancar un juego... y con eso muchos tenian más que suficiente y no tenia que tener ni puta idea de informática... Mientras que en esa misma época explicarle a una persona lo mismo en Linux u otro SO podía llevarte semanas, especialmente porque la gente no comprendia cosas como porque eran necesarios usuarios en su PC si solo lo iva a usar él... Es cierto en los Macs podías hacer lo mismo y más facilmente, y como en Mac en los Amiga, y desde muchos años antes, pero por eses años Comodores Amiga por sus politicas comerciales pesimas quebro, Apples tenia problemas serios, Atari habia muerto años antes, IBM y su OS/2 pues no funcionaba bien en la mitad de los PCs (y si lo querias comprar legal costaba 6 veces el precio del W95), era más complejo de manejar para nuevos usuarios, no había una campaña publicitaria que lo apoyase...
-y podría decir más...
Por otro lado MS además de SO medianamente decentes, tiene software, alguno muy malo como cietas versiones de Outlook, pero otras aplicaciones son impresionantes, como Access, Visual Basic, Excel ... Solo Apple tiene software para su SO de una calidad similar, vease FileMaker, ilive, Final Cup...
No solo use software y SO de MS, tengo usado OS/2, Amiga (impresionantes), Macs, varios UNIX (ULTRIX, SOLARIS...), Linux (desde 1998), casi todos los BSDs, QNX, BeOS (en su momento el mejor SO con mucha diferencia para usuarios domesticos y para multimedia)...
Actualmente sigo usando Linux para algunas cosas (prove por primera vez Linux en Marzo de 1998), me dejo impresionado como podía ser grátis algo tan bueno, el problema es que una década después sigue siendo una alternativa y problemas que tenia hace 10 años sigue teniendolos, aunque se mejoro en muchas cosas y es la mejor opción para ciertas tareas, personalmente creo que a corto plazo no acabara siendo una alternativa real, entre otros motivos, por las tonterias que las comunidades de usuarios hacen y que alejan al software comercial de este maravilloso SO... Y por otro lado, a día de hoy hay otra alternativas serias que son más adecuadas para un usuario domestico que Linux (un ejemplo es PCBSD que como siga al ritmo actual tarde o temprano se comera Linux)...
Buerno, para que todo este royo, pues para ratificar tus palabras clari ;)
Un Saludo