PDA

Ver la versión completa : Windows 2000 Vs Linux



huntsman84
18-11-2001, 22:39
Microsoft esta en una campaña de despopularizacion de Linux, en su pagina web http://www.microsoft.com/mexico/ebusiness/contenido/2001/windows-linux.asp hay comparaciones entre Windows 2000 Server y Linux, obviamente favoreciendo a Windows 2000 Server, con argumentos como que la seguridad de linux es "todo o nada" cosa que no es verdad, o que para soportar 2GB de ram hay que recompilar el kernel, cosa que es IMPOSIBLE de hacer en cualquier version de Windows, ademas de crititar a Apache con un pobre desempeño de web, pero nosotros los linuxeros tenemos un argumento que no se van a poder sacar : Windows 2000 Server tiene muchos mas agujeros de seguridad que cualquier distribucion Linux orientada a Servidores, obviamente microsoft no quiere admitir esto, una prueba muy simple es el virus Codigo Rojo que dejo a microsoft con lo pelos de punta.

Xevian
30-11-2001, 21:10
Buenas....

La verdad es q poco queda por decir, me parece q lo has dicho todo... pero aparte de como sea windows y todos los bugs q pueda tener... nunca dicen eso de ... "La licencia para utilizar XXXXXX programa en "1" ordenador es de 300.000pts" y luego puedes ver un programa igual o mejor q te lo compras cuando vas a por pipas al quiosco....

saludos
Xevian

harlet
10-12-2001, 21:23
vereis yo tengo instalado win 2000, y la verdad es q va mejor q el 95,98 o ME, yo he probado poco linux (mandrake 8) y x tanto soy un poco profano en la materia, pero de lo poco q he visto os dire q estoy totalmente con vosotros, es decir, veo a linux mucho mas estable y seguro q win2000, y eso de q en linux hay seguridad total o inseguridad, pieso q no es asi sino todo lo contrario ya q el abanico de posibilidades q da pasa ser configurado es lo q hace de linux el sistema operativo q espero se generalise en un futuro. ahhh sabeis algo de linux con modems usb es q es el principal problema x el cual soy un profano en la materia ya q no puedo conectar a internet entre otras cosas.

harlet

huntsman84
10-12-2001, 23:36
Yo tb actualice mi w98 a w2000 adv server y me di cuenta de muchas mejoras pero eran cosas que estaban en linux desde hace años, como el servidor telnet, una mejor multitarea y cosas asi, pero JAMAS voy a cambiar mi red hat linux...

Para lo unico que uso el windows es para jugar cosa que le falta un poquito a linux pero eso solo con tiempo mejorara.

Tambien instale windows XP y es asqueroso, no tenia los drivers de mi modem cable y tampoco del chip de sonido integrado, ademas de pesar 1.5GB.. eso es lo que pesa el Red Hat Linux con Staroffice, GIMP, XMMS y Mozilla ademas de millones de utilidades y el fuente del kernel.

Dupont
11-12-2001, 14:15
Buenas, ante todo quiero empezar explicando el porqué de lo que dice Micro$oft.... Todo viene de hace mucho tiempo, cuando la instalación era difícil y la configuración de seguridad era una tarea que tenía que realizar el usuario. Antes un Linux recien instalado era casi lo mismo de inseguro que un windows con doscientos Firewall paranoicos, jejeje ;)

Por esta razón, los buitres de la Micro se aprovachan de una anécdota pasada para seguir mintiendo como bellacos acerca de la seguridad de sus sitemas operativos (o entornos gráficos???).

Hoy en día, con las modernas distribuciones de Linux, un usuario novato tiene tras la instalación unas configuraciones de seguridad lo suficientemente fuertes como para ir medianamente tranquilo por los callejones de la red.

Saludos.

Angeliyo
11-12-2001, 18:09
Yo uso windows en cuatro ordenadores y linux en uno. Lo necesito por las herramientas que he de utilizar. Linux es el que utilizo como servidor principal de internet en mi intranet. Lo tengo en un PC "inferior" pero todas las tareas que se le piden las hace con creces mejor que todo windows. ;)
Abriendo la polémica me viene a la cabeza un articulo de PC World donde por transmisión intranet con Linux tenía cierta velocidad y con windows exactamente con el mismo hardware perdía en la comparativa con picos de 40 MB menos. (increíble verdad?)
...
Lo que todavía encuentro algo negativo sobre el uso de linux es que la consola hay que utilizarla a menudo todavía por lo que el usuario medio-bajo no llega nunca a sabero utilizarlo perfectamente o a sacarle provecho.
:D
Se despide el reportero más bicharachero de barrio sesamo

harlet
12-12-2001, 20:36
chicos yo al menos lo tengo claro el mejor S.O. hoy x hoy para trabajar es linux, ni win xp, ni nt.
vamos a empezar ha hablar con propiedad, q si q linux es muy poco sociable(aunque los nuevos entorno no tienen nada q envidiarle a win) pero vamos linux es muchisimooooooooo mas seguro y yo personalmente me fio mas de linux q de cualquier windows.

ademas sabeis, a un chaval con unos 10 años le preguntaron q queria ser de mayor, a lo q el chaval contesto ilucionado "escritor", cuando le preguntaron x q, el contesto q x q asi sus frases serian leidas por muchissima gente, y las haria reaccionar de multiples maneras(risas, llantos, gritos , penas desesperaciones).
pues bien 10 años despues el chico ha conseguido su ilucion, es programador de mensajes de errores para Microsoft.


:D

Martín
13-12-2001, 08:12
A donde vamos a llegar con estas polemicas de si Windows o Linux por dios no habeis tenidos bastante ya? yo por lo pronto estoy utilizando Linux red hat y a la misma vez Windows Xp la verdad utilizo el xp por k si algo bueno tiene es el nivel grafico k linux no tiene y de windows creo k es lo unico bueno k tiene ademas paso buenos ratos viviendo verdaderas experiecias con el xp xDD aun k todos tenemos k pensar k el bill gates a creado Windows con la intencion de llenarse el bolsillo de dinero asi k por mucho windows 2000 o windows xp k sake siempre van a tener errores ya k esta echo para su propio bien economico ese nada mas k piensa en dinero dinero dinero, en fin hablando de linux cuando en una makina 486 con 16 megas windows Me no podemos utilizarlo ya k necesita creo k unos 64mg sin envargo con el mejor SO de linux podemos compararla dando mas fiabilidad y mas seguridad al usuario k un pentium 4 con windows Me y 256mg de ram asi que creo que llevamos mucho tiempo con la misma disputa si windows o linux para que nos vamos a engañar el mejor k ahi es windows 3.1 jejejejejejejejeje no me lo ireis a negar venga un saludo y a ver si no dudamos ni un momento cual es el mejor :p

huntsman84
13-12-2001, 13:26
Lo de usar windows XP yo creo que falta mucho para que sea utilizado como lo son w95 y w98, esto es por la falta de soporte al hardware, yo instale windows XP professional y no tenia drivers para mi modem cable USB y para el chip de sonido integrado en la placa... Como se supone que voy a utilizar eso???

huntsman84
14-12-2001, 16:14
veanse esta pagina : http://www.microsoft.com/Windows/embedded/xp/evaluation/compare/notlinux.asp donde microsoft argumenta el porque usar windows XP embebbed sobre cualquier version de Linux Embedded...

Se esta notando mucho que Microsoft cada vez le tiene mas miedo a Linux...

Angeliyo
15-12-2001, 01:30
a Eso lo llamo yo publicidad engañosa y borrosa

harlet
16-12-2001, 10:45
esta discucion no lleva a ninguen lado, ya q todos los q estamos aqui sabemos en mayor o menor medida cual es l mejor S.O. y q es lo q pretende bill con sus enjendros, :))
yo creo q deberiamos direccionar este foro hacia lo importente sacarler fallos tactibles a window, y curiosidades de linux, no os parece

banuelos
16-12-2001, 11:57
Hola:
Yo creo también que las discusiones muy teóricas, en este campo, no llevan a ningún lado. Cada cual tiene su opinión y es difícil moverse de la silla mientras suene la misma música.
Me parece más práctico y más interesante ceñirse a cuestiones más concretas: en qué y por qué es mejor un sistema que el otro.
Saludos:confused:

huntsman84
16-12-2001, 16:37
entonces hagamos un foro sobre errores y vulnerabilidades sobre las plataformas Windows 200 y Windows XP.. ademas podriamos hacer una web donde expongamos publicamente las mentiras de microsoft.
quien esta de acuerdo y me ayuda?

Angeliyo
16-12-2001, 16:41
Venga huntsman ponte a diseñar una web ;)

harlet
17-12-2001, 20:06
ok pero si vamos ha hacer una web sobre fallos de windows, en vez de una web tendremos q hacer un libro mas grando q guerra y paz y escrito con letra chichita y sin dibujos. :))))))

Tak
18-12-2001, 22:29
Bueno como si lo bueno es breve se acaba antes (me parece que me he liao un poco ;) ) intentare ser lo mas escueto posible.
No existe eso de que tal S.O. sea mejor que este o que tal otro.
Existen S.O. que se adaptan a los distintos tipos de necesidades que pueda tener un usuario. Asi que siendo un poco mas preciso y hablando de este tema en concreto (Windows 2000 vs Linux) en mi opinion no hay un "vencedor" claro. Habria que analizar los diferentes factores para saber el tipo de red que queremos y en consecuencia elegir uno u otro.
Me parece que he cumplido mi objetivo y he sido lo mas breve posible, pero para terminar de fastidiarla desviare un poco el tema y hablare bien (todo lo que pueda decir de bueno, que no es mucho) de windows ;)
y un poco sobre el tema de linux.

Ultimamente (desde hace mas o menos 2 años) hemos presenciado el Boom de linux. Nuevas publicaciones que hablaban maravillas sobre este S.O. y repartian las distintas distrubuiciones. Usuarios cansados de ver mas azul en la pantalla de su ordenador que en el cielo migraban hacia ese gran desconocido que otros usuarios un poco mas experimentados veneraban como si fuera una especia de Dios, esperando tal vez una milagrosa salvacion y que cesara de una vez los cuelgues.

Pero cuando lo hacian la realidad era bien distinta. En muchos casos se encontraban con un S.O. totalmente incomprensible para ellos, incapaz de configurarlo y con un iterfaz de comandos que como poco calificarian de criptico. Cuando intentaban pedir ayuda a otros usuarios mas experimentados los que no se burlaban de ellos(que no serian pocos) les daban unas respuestas que ni los Oraculos entenderian (aunque solo preguntasen como utilizar el cdrom :) )
Estos usuarios obviamente terminaban cansados y desinstalando esa supuesta maravilla y volviendo a utilizar su anterior S.O.
Al leer esto no faltara quien diga que la miel no esta hecha para la boca del burro. Bueno, hay opiniones para todos, per lo que yo creo es que si un usuario solo quieres el ordenador para hacer algun que otro trabajillo y jugar a algun juego que otro juego y sobre todo y lo mas importante no tener que poseer conocimientos previos en informatica, sin duda Windows es la mejor opcion.
Ademas, hablamos maravillas de linux. No digo que no las tenga, pero es es curioso que en una "supuesta ciencia exacta" como es la informatica se crean las "mayores leyendas" e historias para no domir :)
Se habla de la estabilidad de linux, y obviamente la tiene y es mucho mayor al menos que las versiones de W 9x, pero a quien mas de una vez no se le ha quedado pillado y ha tenido que reiniciar mientras trabajaba. No se si sere el unico, pero a mi en un intervalo de poco mas de tres horas trabajando con el se me queda colgado alguna que otra vez. Sin embargo, cuando se habla de linux, parece que esto nunca sucedera.

Bueno me acabo de dar cuenta que he estado divagando durante mucho tiempo, asi aunque rompa y termine de una forma muy "seca" la idea basica que queria decir esta suficientemente clara.

Un saludo, Tak.

P.D. Por cierto, microsoft no es el unico culpable en la inestabilidad del sistema. Hace poco lei que el y atencion a la cifra 33% de los ordenaroes que salian de fabrica venia con algun defecto inapreciable ( que querrian decir :) ) Esto es compresible ya que cada dia los procesadores son mas potentes y a mayor velocidad a la hora de realizar los calculos mas posibilidades hay de que falle. Ademas tb recordar lo de Intel con los primeros Pentiums (el fallo de la coma flotante) que es, en mi opinion, lo que de verdad le dio mal nombre a Windows (si unimos ese fallo con un sistema nuveo y lleno de mas fallos aun, apaga y vamonos) Bueno en fin, que me he ido por las ramas. Ni escueto ni leches. Nos vemos.

huntsman84
20-12-2001, 03:44
Yo mismo comence hace poco tiempo a usar linux escapando de las pantallas azules y en el encontre la salvacion. tu dices que hay que analizar las necesidades de la red pero un requisito minimo para una red es un sistema operativo de red, y si te pones a ver lo que te ofrecer W2000 y Linux todos sabemos quien gana.

Ademas para los mas novatos existe Mandrake Linux que es MUY FACIL de usar te configura hasta la capturadora de tv... cualquier usuario puede usarlo...

Lo del error de la coma flotante es cierto, le dio mala fama a microsoft, pero parece que los errores sigueron en el pentium pro, mmx,2,3 y 4.. ademas me vas a decir que el OOB nuke son culpa del hardware..

banuelos
22-12-2001, 16:37
Hola:

Relacionado con lo que estamos debatiendo, transcribo un texto de http://www.theregister.co.uk/content/4/23436.html que dice lo siguiente:
Mandrake 8.1 easier than Win-XP
By Thomas C Greene in Washington
Posted: 18/12/2001 at 01:23 GMT

Windows addicts curious to see how the other half lives but wary of the installation challenges Linux is supposed to present will find Mandrake 8.1 considerably easier to install and configure than Win-XP. It's quite nearly Harry Homeowner-proof.

Ready for some cultural tourism? No need to hesitate; the full Pro package sells for a mere $150.00, compared with XP's $300, so it's hardly a major investment even if you should run home to Redmond in the end.

Installation
The Mandrake installation beats even SuSE's, which is relatively comprehensive and trouble-free. The first issue for me was whether I'd get the same fatal read-errors I got from Red Hat and SuSE with my CD-ROMs set to cable select, as the Dell factory likes them. This is important because Compaq, Gateway and HP also like this arrangement, and Harry is most likely using an OEM box.

With Red Hat the installation failed, and the documentation was inadequate to sort out the issue. With SuSE it failed as well, but the YaST installer prominently offers a safe-mode installation, and the documentation prominently urges this whenever there's a problem. The user may never know why his first attempt failed, but his second will go all right so long as he follows directions.

Again I set up my two CD-ROMs and two HDDs with cable select, and ran Mandrake's DrakX installer. It handled the CS arrangement flawlessly. I was so surprised that later I switched everything back to master/slave configs and re-installed, but that worked fine as well.

So on the Harry test I give an F to Red Hat for having no knowledge of the CS issue and no useful recommendations; a C+ to SuSE for making it easy for Harry to get it right the second time around; and an A to Mandrake for having no such issue at all.

The second issue for me is my networking scheme, which, while not quite an out-of-the-box setup, is by no means over the top. Perhaps a bit eccentric by Harry standards, I'll allow.

I'm using a DSL modem, ethernet cards and a router to connect my machines to Verizon's DSL service. I need a PPPoE client running. Red Hat took me hours to configure; and SuSE never did work due to some lame-assed PPPoE client I was told to fetch from their Web site (hello!). Win-XP never worked either, because it was convinced beyond a shadow of a doubt that it had already installed all the software needed to run my hardware and arrogantly refused to be corrected.

And Mandrake? It detected my ethernet card correctly, and when I installed ADSL it popped in a handy PPPoE client and connected the first time. I mean, immediately after configuring it, without any subsequent tweaking.

As for other hardware detection, Mandrake was infallible. The drives; the wheel-mouse, the keyboard, the monitor, the video card (nVidia Ge-Force AGP 64 MB), the sound card (SoundBlaster Live), all of it. All I had to do was confirm its choices every now and then.

Disk partitioning and formatting is an absolute breeze in expert mode, with a graphical menu showing all your hard drives and partitions. You just click to select a partition or a chunk of free space, and it's selected in the configuration menu. It's a mousey affair, with little sliders to set the partition sizes. (Mousey is OK with me, as is texty; what irritates me is a combination where I'm shifting back and forth between mouse and keyboard.)

Video gremlin
Ah, but there had to be at least one hitch. The driver for my video card with hardware acceleration which I was offered froze my machine during the boot and nothing could make it start, not even a boot floppy.

There was an "experimental" driver which I didn't try. The one I did try wasn't flagged for danger, but should have been. So I had to use the driver without hardware acceleration which worked fine, and then download the right RPM from nVidia's Web site. Not a lot of trouble, but this is precisely the sort of little oversight which will drive poor Harry to distraction; and it's the only thing I encountered during several different Mandrake installations which mars an otherwise outstanding Linux eXPerience.

What to expect
There will of course be some trade-offs if you migrate from Windows. You'll loose the Microsoft puppy yapping at your heels, harranguing you to 'activate' and get a Passport. You'll finally be permitted to configure your machine pretty well as you please, which may take some getting used to.

But regardless of whether you choose to run KDE or Gnome, the Linux desktop definitely isn't as pretty. It's more configurable, certainly; the OS is more stable; you get lots of free applications and utilities; and your machine will be a lot more secure, if for no reason other than your immediate escape from that premium virus propagator Outlook.

If you're into graphics work, Linux is not your environment. But then you're already using a Mac. If you're heavily into games, then you're definitely stuck with Windows. Linux's multimedia support is crude out of the box, but there are heaps of applications and codecs for download, so this limitation can be overcome.

So what's it good for? Everyday chores with a lot less noise and nonsense, especially those related to the Internet. It's a fine choice if you want to surf the Web and take control of the information you're leaving behind, and which Web sites are leaving on your machine; it's good for using e-mail with far fewer malware dangers (start by displaying all received messages as text only); and of course it works well for chatting and trading files with your friends on line.

In other words, it's better at most of what the majority of Windows addicts use their computers for: wasting time on line.

Office applications are adequate, but not great. Personally I never use anything but a text editor, though many people seem to relish the distractions of word-processors and spreadsheets. Here you have several choices, none of which is as slick as its MS Office counterpart. Sun's StarOffice 5.2 is particularly loathsome, but recent reports indicate that version 6.0, due out in early 2002, marks a giant step forward.

Of course Linux is a great development platform if you like to roll your own progies, and perfect if you want to run a little Web or FTP server off your home machine. It's far cheaper, simpler and safer than using IIS over NT or 2K. (Also excellent in the enterprise space, but that's another story.)

Other virtues include the simple pleasure of 'getting clean' following years of addiction to the Microsoft upgrade dependency scam. The sweet sensation of rehabilitation alone is worth the purchase price.

If you'd like to eXPerience that sensation, Mandrake 8.1 is, hands down, the easiest way to get started. ®

Related Stories
SuSE 7.3 rocks Red Hat and flips XP the bird
Win-XP vs Red Hat 7.2
Red Hat Hell continued
Red Hat redemption

Saludos;)

LiTHi
23-12-2001, 16:39
Sabes lo bueno de windows? Yo tampoco
Linux desde siempre es mejor servidor, más potente, rápido, estable... no se puede comparar windows con linux.

Tak
23-12-2001, 16:52
Bueno me veo en la necesidad de volver a postear otra vez aqui. Y la verdad me agrada. Como respuesta a husman (perdona, creo que asi no se escribe, pero es que se me ha olvidado escribir el nick y ahora mismo no lo recuerdo con exactitud :) ) dire que no basta con instalar el S.O.
Efectivamente Mandrake lo instala cualquiera. Pero con eso no basta.
Una vez que el sistema esta instalado hay que configurar otras cosas. Si quieres un servidor web, ftp, etc. y hay que hacerlo decentemente pq si no es un autentico peligro. Y no solo eso, sino que despues tienes que instalar programas. Vale te aceptare eso de que los paquetes RPM son faciles, pero si no lo tienes que desempaquetar y compilar tu mismo (no digo que sea dificil que no lo es en absuloto, solo digo que pora un usuario sin experiencia puede ser algo tedioso) Para no extenderme mas de la cuenta dire que si no se sabe lo que se esta haciendo con linux y lo conectas a inet esta corriendo un grave peligro, y eso es algo que la mayoria pasan por alto.

Ahora bien, ¿sabeis que necesisades puede tener por ejemplo una PYME de este pais? Solo necesitan hacer un par de cosillas, tener un serv web, un serv de ftp y que sus usuarios envien y recibe correo electronico y eso con W2000 va que chuta y no te complicas la vida. A eso me refiero cuando digo que hay que analizar cada situacion.

Obviamente ningun S.O. operativo es perfecto y todos tiene fallos. De la larga lista de fallos de Windows que me podrias haber dado me has dicho uno que la verdad no es l mejor ejemplo ya que el OOB es el error que Microsoft ha subsanado se manera mas eficaz y rapida. Tan solo habia que modificar una cosilla en el registro. Otra cosa bien distinta es que los usuarios no parcheen sus sistemas. ¿ De eso tb vamos a culpar a Microsoft?

Los sistemas basados en Unix tb tienes su fallos y no son menos graves. Por ponerte un ejemplo te recordare el del Sendmail (lo siento no recuerdo version ahora mismo) que permitia a un atacante obtener cualquier fichero del ordenador remoto utilizando una determinada combinacion. Y asi podriamos obtener una lista bastante extensa (al igual que si nos ponemos a revisar los fallos de Windows)

Obviamente la ventaja que tiene Linux frente a Windows, es que al ser codigo abierto, cualquiera puede ponerse a trabajar inmediatamente para reparar el error, mientras que con Windows habria que esperar bastante mas tiempo para tenerlo solucionado.

Recibid todos un cordial saludo. Por cierto feliz Navidad y Prospero Año nuevo.
Espero contestar a mas post en esta seccion. Hasta pronto.

Tak (ThadeusD en el chat)

huntsman84
23-12-2001, 20:16
puede que configurar el windows 2000 sea mucho mas facil que cualquier distro de linux pero date cuenta el valor del software. en mi colegio montamos un servidor redhat y bajamos los iso y los grabamos, cosa MUY barata y levantamos apache, telnet y ftp y mail, y para el colegio salio MUY barato solo el coste del servidor y 2 cd`s... pero en cambio si usas windows 2000 vas a tener que comprar un servidor un poco mas potente y pagar el coste de las licencias de w2000 y de las workstation... dime que te sale mas barato y mejor?

huntsman84
24-12-2001, 02:57
aqui encontre un archivo interesante

Tak
25-12-2001, 17:05
Si claro, es mucho mas barato. Pero volvemos al tema de las necesidades.
no solo vas a necesitar un servidor web o ftp. Tb necesitaras programas de contabilidad y un monton de aplicaciones mas. ¿Que eso tb lo tiene linux? Si, pero miras las que hay. Ademas el hardware de un empresa se suele renovar con cierta frecuencia. ¿Y si el hardware nuevo no es compatible con linux? ¿Que haces? ¿Das vacaciones indefinidas hasta que la empresa x libere el codigo y se pueda hacer drivers para linux?

Nos vemos. Tengo almuerzo navideño. Un saludo a todos.

huntsman84
25-12-2001, 20:30
dime que no es facil portar un programa de contabilidad a Linux... ademas de que hardware hablas? acaso una PYME necesita un Pentium III con 128 en Ram y disco de 20 GB con una tarjeta Nvidia y un grabador de DVD y capturadora de television o un escaner???

Tak
29-12-2001, 00:44
Los programas a que me refiero son muchos mas especificos. . ¿Y de que hardaware de hablo? Ese hardware que tu mencionas, ademas de ser soportado, no es precisamente del que te hablo. Eso es para usuarios. Imaginate una empresa que se dedique a maquetacion o ploteado. Laser que leen codigos de barras. Una Copisteria que tienen cantidad de impresoras lasers especiales para todo tipo de tamaños. Son ejemplos que he visto y en los que no se puede instalar linux por falta de drivers o de programas. Y me dejo mucho mas atras.

Un saludo.

huntsman84
31-12-2001, 17:12
hay bastantes impresoras laser soportadas por LPR, ademas yo que sepa los lectores de codigos de barras hay pocos que trabajan con windows, ademas tu te metes en otro tema, yo me refiero a la seguridad, date cuenta que ahora el FBI le esta reclamando a microsoft por el fallo del UPNP del WXP, tu crees que ahora sabiendo que en cualquier momento puede aparecer otra vulnerabilidad algunas PYMES van a ocupar windows XP???

tu mismo el otro dias exponias los bugs que tiene el sendmail, pero es facil cambiarse a otro MTA como qmail, aqui no tienes que ocupar siempre lo que viene por defecto, en lugar de ocupar apache puedes ocupar TUX sin lo deseas, estas cosas pueden parecer pequeñas pero son grandes al lado de los errores, microsoft no te da opciones de este tipo...

y finalmente he leido por ahi en ww.barrapunto.com que se le echa la culpa a los drivers y al hardware por las pantallas azules en los W9x y XP cosa que encuentro poco cierta, ya que si fuera culpa del hardware tambien los otros sistemas operativos serian inestables, cosa que MUY POCAS veces he experimentado con mi redhat.

PD : Por ahi oi que los servidores de hotmail trabajan sobre freeBSD.

Cincinato
09-01-2002, 02:01
Lo que aun no sé, es si para el trabajo grafico es una buena opción. ¿Linux me permitiría trabajar con 3dmax? ¿hay algún programa igual?
Parece que es superior para optimizar computadores antiguos, y sobre todo para andar por la red. Me gustaria, si fuera posible, que alguien me informase de algún texto sobre Linux (pero bueno, bueno).
Me gustaria poder instalarlo con garantias y poder emitir mi opinión autorizada.
8-)

Estaré aqui o en emboscado@navegalia.com
Muchas gracias.
:confused: :)

ezequiel
09-01-2002, 06:02
lo que yo creo que linux y windows no son comparables por lo siguiente:
win fue creado especialmente para un tipo de trabajo por ejemplo administrativo, boludeo.
por lo general los que utilizan linux lo usan por razones de seguridad y por que nesecitan un server estable.
para ir redondiando cada sistema opretavivo es bueno segun para que se use.
conbengamos que win trae miles y miles de errores y que no es muy estable.
Pero a un chico de 15 años (no es le caso mio) que utiliza su maquina para jugar y debes en cuando hacer una tarea para el colegio o bien ver una enciclopedia¿ en que lo afecta?
linux no es comparable con win por que linux es de una comunidad y win es de DON BILL, linux no es comparable con win por que se ba mejorando con las ideas de todo el mundo y no con un grupo de greek contratados.
en definitiva win no es comparable con linux por que linux es mucho superior que win .
pero sin enbargo la mayoria que usa linux tambien usa win paralelamente.saludos y gracias por escucharme.

harlet
10-01-2002, 20:09
señores como se puede comparar dos sistemas operativos tan distintos, vale q son en general sisyemes operativos pero son muy diferentes. y q si q linux sera todo lo fiables q querais, pero si lo instalas como servidor en un instituto o tienes la suerte de q alguien lo sepa manejar medianamente, o tienes un monton de chatarra para coger polvo.

banuelos
11-01-2002, 10:43
Hola:

A veces resulta divertido leer entrevistas antiguas para ver cómo cambian los tiempos. Así, reultan sorprendentes las opiniones pesimistas de Torvalds respecto al futuro de Linux, recogida por http://www.cdlr.org/

Después de leer varios archivos me llamó la atención una discusión histórica entre dos genios nuestros tiempos, Andy Tanenbaum y Linus Torvalds; todo comenzó cuando Tanenbaum dice que Linux es obsoleto.


I was in the U.S. for a couple of weeks, so I haven't commented much on LINUX (not that I would have said much had I been around), but for what it is worth, I have a couple of comments now.

As most of you know, for me MINIX is a hobby, something that I do in the evening when I get bored writing books and there are no major wars, revolutions, or senate hearings being televised live on CNN. My real job is a professor and researcher in the area of operating systems.

As a result of my occupation, I think I know a bit about where operating are going in the next decade or so. Two aspects stand out:

1. MICROKERNEL VS MONOLITHIC SYSTEM
Most older operating systems are monolithic, that is, the whole operating system is a single a.out file that runs in 'kernel mode.' This binary contains the process management, memory management, file system and the rest. Examples of such systems are UNIX, MS-DOS, VMS, MVS, OS/360, MULTICS, and many more.

The alternative is a microkernel-based system, in which most of the OS runs as separate processes, mostly outside the kernel. They communicate by message passing. The kernel's job is to handle the message passing, interrupt handling, low-level process management, and possibly the I/O.

Examples of this design are the RC4000, Amoeba, Chorus, Mach, and the not-yet-released Windows/NT.

While I could go into a long story here about the relative merits of the two designs, suffice it to say that among the people who actually design operating systems, the debate is essentially over. Microkernels have won.

The only real argument for monolithic systems was performance, and there is now enough evidence showing that microkernel systems can be just as fast as monolithic systems (e.g., Rick Rashid has published papers comparing Mach 3.0 to monolithic systems) that it is now all over but the shoutin`.

MINIX is a microkernel-based system. The file system and memory management are separate processes, running outside the kernel. The I/O drivers are also separate processes (in the kernel, but only because the brain-dead nature of the Intel CPUs makes that difficult to do otherwise). LINUX is a monolithic style system. This is a giant step back into the 1970s.

That is like taking an existing, working C program and rewriting it in BASIC. To me, writing a monolithic system in 1991 is a truly poor idea.

Saludos
:eek:

Tak
12-01-2002, 13:57
Jolas de nuevo a todos tras el paron navideño. Cambiando un poco de tema y por lo que estoy viendo es necesario hay que saber diferenciar lo que es la seguridad con el factor S.O.
¿Que linux es mas estable que W2000? Puede ser. ¿Que una maquina con linux es mas segura que con una W2000? Pues mira macho no tiene porque.

En la seguridad de un sistema influye una enorme cantidad de factores como pueden ser, la seguridad fisica del mismo (de que te sirve tener un "peazo" sistema montao con un monton de elementos de seguridad si entra el mas tonto en la sala de ordenadores como pedrito por su casa o si se produce un temblor de tierra los ordenadores estan encima de las mesas en vez debajo como deberian estar y le cae algo y al trasto con todo) el adiestramiento de los usuarios (podeis tener el mejor sistema del mundo que si los usuarios que lo tienen que utilizar no tienen un adiestramiento basico en seguridad ese sistema tarde o y temprano se viene abajo) y una gran cantidad de factores, en las que la eleccion del S.o. es un elemnto fundamental pero no el unico y que si todo lo demas falla el S.o. no nos sirve de nada.
Asi que eso de linux= seguridad y windows=inseguridad es falso, pq la seguridad del sistema no solo depende del S.O. sino de una gran cantidad de factores que hay que tener en cuenta incluso antes de optar por un S.O, es mas, el S.O. es lo ultimo que uno deberia elegir. Primero hay que plantearse ¿para que se va a utilizar esta red? ¿quienes van a utilizar esta red? etc... y finalmente una vez que tenemos todos los factores decidimos que el S.O. que mejor se adapta a todo esto es este o tal otro.

huntsman84
12-01-2002, 15:30
puede ser pero el punto central en el que depende la seguridad del sistema es el SO, ya que esto es la base de donde parte todo, sin SO no hay nada, tu mismo te das cuenta que no importa que contraseña ponga un usuario de windows 2000 si cualquier persona se roba el registro completo via algun bug conocido del IIS v5 y obtiene todas las contraseñas. si tu comparas los bugs que tiene W2000 y las distros de linux quien sale ganando?
finalmente linux tiene una ventaja que ninguna version de windows tiene y tampoco creo que tendra : el codigo abierto

harlet
12-01-2002, 19:45
pues tienes toda la razon del mundo, un tio con el bug adecuado entra en un S.O. tipo windows y hace estragos. pero ahora biene mi pregunta en linux no pueden entrar y hacer lo mismo?, los bug son fallos en la programacion del S.O. q ya sea por uno u otro motivo alguien se ha dado cuenta y lo aprovecha, pero ¿q sistema operativo es mas facil de analisar, y por consiguiente encontrarle fallos y la posibilidad de diseñar un bug, uno con el codigo fuente cerrado, o por el contrario uno en el cual su codigo esta al alcance de todo el mundo?


buena pregunta, no?

huntsman84
12-01-2002, 20:13
si tienes razon que es mas facil buscar agujeros en software abierto pero a la misma vez en mas facil arreglarlos....
al contrario con microsoft tienes que esperar que ellos hagan el parche..
hay un ejemplo muy conocido sobre el bug del UPNP del windows XP, este bug fue descubierto en una beta del windows XP y fue notificado a microsoft y meses despues sale un parche...
quien confiaria ahora en microsoft???

jam
12-01-2002, 22:25
Pues mirad lo que os digo: a mí me gustan todos, les encuentro ventajas a todos, les encuentro fallos a todos, y todos pueden funcionar bien si nos preocupamos de que funcionen bien.

Creo que discusiones como esta no nos llevan a ningún sitio porque cada uno mantiene su postura inicial desde el principio hasta el final, y todos podemos encontrar argumentos para denigrar o ensalzar un sistema operativo u otro. Un ejemplo de defensa antagonista que no conduce al acuerdo:

A) Defensor del Microsoft Outlook: "Pues no entiendo que todo el mundo hable tan bien del Pegasus Mail porque descarga los encabezados sin descargar los mensajes completos, si el Outlook también lo hace y es más bonito".

B) Defensor del Pegasus Mail: "Pues no entiendo que todo el mundo hable tan bien del Outlook porque descarga los encabezados sin descargar los mensajes completos, si el Pegasus Mail también lo hace y es gratuito".

Al final, resulta que los dos hacen eso que se alaba, y en eso son iguales. Aún si se discutiera sobre si uno es gratuito y el otro no, pues podríamos dedicarle dos líneas al tema. Pero no merece la pena que discutamos sobre las funcionalidades, si son las mismas.

Y en los sistemas operativos con distintas capacidades, pasa lo mismo: nadie quiere conducir un Ferrari Testarossa pos calles estrechas, ni un ciclomotor por una autopista.

No quiero, por supuesto, ni siquiera invitar a nadie a que abandone esta discusión, pero os adelanto que el tema va a terminar sin acuerdo, igual que si nos pusiéramos a discutir sobre si el mac o el pc, el Madrid o el Barça, Manolete o Curro Romero, Pinochet o Videla (aquí sería quién es peor, claro), etc.

En resumen, creo que todos tenéis razón.

huntsman84
13-01-2002, 05:43
quiza varios de ustedes se estan dando cuenta que no solo Windows tiene errores graves, tambien los tiene SQL server, Office, y excepcionalmente la consola XBox tambien tiene errores que impiden su funcionamiento... porque siempre microsoft hace todas las cosas mal?
hay problemas de seguridad con passport pero millones de personas lo usan... Outlook es un nido de gusanos pero es usado en empresas... pantallas azules en cada version posible de windows... las mismas personas que ocupan windows se estan arriesgando ellas mismas a perder toda su informacion en cuestion de segundos... aqui no falta convencer a otra persona de que no hay que usar linux... hay que convencer a los usuarios de windows y de software microsoft que migren a otros sistemas mejores ( como linux )...

harlet
13-01-2002, 12:18
jam tiene mucho de razon en esto, es verdad q esta discusion no va ha llevar a ningun sitio, ya q aunque parece q yo defindo windows 2000, soy de la opinion q linux es mejor sisteme operativo, pero simpre hay q matizar como muy bien habeis dicho es ridiculo coducir un ferrari x calles estrechas, pues aunque paresca una tonteria tiene mucho de razon. a nadie se le ocurriria montar un S.O. en un servidor o un sistema, en el cual nadie sabe manejarlo bien, y aunque nos pese eso es lo q pasa con linux. es triste x q personalmente me gusta mas linux pero asi es la vida, sino de q un sistema operativo gratuito no triunfa frente a otro q no lo es.

banuelos
13-01-2002, 12:50
Hola:

Aunque soy usuario de Windows, los agusjeros que presenta son como para echarse a temblar. Hoy desayuno con la siguiente noticia de http://www.ethek.com/foros/topic.asp?IDN=48&IDD=5283:

Una nueva vulnerabilidad descubierta en el navegador de Microsoft permite a cualquier hacker consultar documentos almacenados en el PC del cibernauta. El fallo, detectado por Georgi Guninski, está relacionado con el código JavaScript y los controles ActiveX de Microsoft. El fallo está presente tanto en el Explorer 6.0 como en el 5.5 para Windows 2000, ambos protegidos con los últimos parches.

El hacker debe conocer el nombre del archivo que está buscando, pero debido a que las claves de acceso y datos personales suelen guardarse en archivos con una denominación similar esto no es ningún obstáculo. Guninski ya es un curtido buscador de fallos de seguridad en programas de Microsoft y ha recibido críticas por parte del fabricante de software por revelar los fallos demasiado pronto. Sin embargo, el investigador búlgaro asegura haber comunicado esta debilidad a la compañía el 11 de diciembre sin que ésta tomara cartas en el asunto. "Han tenido tres semanas para desarrollar un parche y no lo han hecho", declara en un correo electrónico.
(Fuente: http://xperiencia.metropoliglobal.com/article.php?sid=94)

Menos mal que nos ofrece unas soluciones:

PARCHE DE LOS *************** Los dos es español por supuesto: Para 6.0 2.27Mb
http://download.microsoft.com/download/IE60/secpac23/6/W98NT42KMeXP/ES/q313675.exe
Para 5.5SP2
http://download.microsoft.com/download/ie55sp2/secpac23/5.5_SP2/WIN98Me/ES/q313675.exe

Saludos, a pesar de los agujeros


:eek:

Tak
13-01-2002, 14:27
Jolas de nuevo. Si, Windows tiene muchos fallos, claro que si, eso nadie lo pone en duda. pero linux tb los tiene y bastantes, inclusos algunos muchos mas peligroso, lo que pasa es que no se da tanto bombo, es mas facil atacar a microsoft.

banuelos
13-01-2002, 17:56
Hola:

Lo de los agujeros de Windows se extiende incluso a los productos estrella que tanto promociona Bill Gates. Si al desayunar caía en uno, después de comer me encontré con esto en MAKY PRESS 10/01/2002:

PASAPORTE .NET AL INFIERNO, POR GONZALO ALVAREZ MARAÑÓN

¿Se imagina disponer de un solo nombre de usuario y contraseña
que sirviera para entrar en todas partes? En el ordenador
personal, en el teléfono móvil, en el PDA, en las cuentas de
correo de Internet, en los sitios web de pago, en definitiva, en
todas las máquinas y servicios. Pues Microsoft ya lo ha imaginado
y hasta ha bautizado a la tecnología: Passport .NET.

En palabras de Microsoft, "Passport es un servicio en línea que
hace posible que pueda utilizar su dirección de correo
electrónico y una única contraseña para iniciar una sesión de
forma segura en cualquier servicio o sitio Web participante de
Passport."

Según Microsoft, gracias a Passport se implantará en Internet el
inicio de sesión único. Es decir, el usuario con una cuenta de
Passport entrega sus credenciales una sola vez en un solo sitio y
a partir de ese momento puede autenticarse de forma transparente
en todos los demás sitios que participen en la iniciativa. La
gran ventaja de este enfoque es que los usuarios solamente se ven
obligados a recordar una única contraseña, que les permitirá
autenticarse en múltiples sitios.

Passport fue diseñado para utilizar las tecnologías web
existentes en el momento actual con el fin de no reinventar la
rueda ni imponer tecnología propietaria. En concreto, la
redirección automática con HTTP, JavaScript, cookies y SSL. No
obstante, se indica que JavaScript no resulta estrictamente
necesario, aunque sí muy recomendable.

Cuando un usuario visita un sitio web participante de Passport y
necesita autenticarse para, por ejemplo, realizar una compra o
leer su correo, el sitio web del comerciante redirige el
navegador del cliente a un servidor de autenticación de Passport.
Este servidor le presenta al usuario una página de inicio de
sesión, cuyas credenciales serán protegidas a través de un canal
cifrado con SSL. Si las credenciales suministradas por el usuario
son válidas, el servidor de Passport redirige al usuario
nuevamente al sitio del comerciante, incluyendo la información de
autenticación en la cadena de redirección. Para evitar que sea
interceptada, esta información se cifra utilizando triple DES con
una clave sólo conocida por el servidor de Passport y del
comerciante. Una vez de vuelta en el servidor del comerciante,
éste le envía al navegador del usuario una cookie cifrada con la
información de autenticación.

De esta manera, en sucesivas visitas al sitio del comerciante ya
no es necesario autenticarse de nuevo, puesto que las
credenciales se leen de la cookie cifrada que el navegador envía
al sitio en cada petición.

Por otro lado, el servidor de Passport también le envía una
cookie cifrada con una misma clave maestra al navegador. Si el
cliente visita un nuevo sitio afiliado a Passport, no tiene que
volver a introducir su nombre de usuario y contraseña, ya que se
leen de la cookie cifrada que Passport le envió la primera vez.
En esta segunda ocasión y en las sucesivas, el servidor de
Passport verifica las credenciales de la cookie y si son
correctas redirige de nuevo al usuario al servidor del
comerciante sin pedirle nuevamente que se identifique.

Además de la autenticación única, Passport ofrece el servicio de
cartera en línea. La cartera de Passport permite almacenar
información sobre tarjetas de crédito y direcciones de envío y
facturación en una ubicación en línea supuestamente segura, junto
con el resto de la información del perfil. En teoría, sólo cada
usuario particular (y Microsoft) tiene acceso a la información de
su cartera de Passport. Cuando el cliente desea realizar una
compra en un sitio participante, puede tener acceso a esta
información y enviarla al vendedor instantáneamente y
supuestamente con total seguridad, sin tener que escribir de
nuevo la información de pago, sin más que pulsar un botón.

Pero no es oro todo lo que reluce. El 5 de noviembre de 2001,
Marc Slemko (http://alive.znep.com/~marcs/passport/) publicó un
ataque sobre Passport que obligó a Microsoft a cerrarlo durante
horas para mitigar (aunque no solucionar) el problema descubierto
y explotado por Slemko. El ataque constaba de cuatro pasos.

Primero, la víctima inicia una sesión con Passport para entrar en
su cuenta de Hotmail, la aplicación insignia de Microsoft para
ilustrar las bondades de su tecnología de inicio de sesión único
(Single Sign-In). La víctima además ha introducido sus datos
confidenciales en su monedero de Passport. Antes de que
transcurran 15 minutos desde que inició su sesión en Hotmail, lee
un mensaje de correo electrónico que le ha sido enviado por el
atacante y que esconde un IFRAME oculto, aprovechando un fallo en
la validación de entrada de Hotmail.

Como consecuencia de la lectura de este mensaje, el usuario
cargará en su navegador sin saberlo una página procedente del web
del atacante. Esta página contiene dos frames. El primero permite
robar la cookie de Passport con la contraseña cifrada del
usuario. El segundo frame explota un agujero de Cross-Site
Scripting (http://www.cert.org/advisories/CA-2000-02.html) que
permite ejecutar un script creado por el atacante para robar las
cookies.

Este script se ejecuta en el contexto de seguridad de la página
de Passport y como consecuencia se envían las cookies desde el
frame superior a un script en cgi en el servidor del atacante que
las almacena en un archivo.

Una vez en su poder con las cookies que identifican a la víctima
ante Passport, el atacante puede utilizarlas con un navegador
para acudir a un sitio participante de Passport y navegar hasta
la página de pago de una compra para que aparezca la información
confidencial de la víctima. La pobre víctima no se ha enterado de
nada. Simplemente leyó (sin hacer clic en ningún enlace) un
correo que le fue enviado.

Si este ataque parece demasiado complicado, existen otros,
publicados por Jouko Pynnonen el 8 de noviembre de 2001
(http://www.solutions.fi/iebug/) y por Slemko
(http://alive.znep.com/~marcs/security/iecookie2/), el 15 de
noviembre de 2001, que permiten robar las cookies de otras
maneras igualmente imaginativas desde un dominio distinto de
aquel para el que han sido emitidas. Estos ataques parecen haber
hecho temblar a Microsoft, hasta el punto de que ya Passport ha
dejado de funcionar. Ahora ya no recuerda la contraseña de los
usuarios y cada vez que se salta de un sitio participante de
Passport a otro, se le pide al usuario nuevamente la contraseña.

El sueño de Microsoft se ha hecho añicos. Adiós a Passport .NET.
Una vez más, se demuestra que vender la piel del oso antes de
cazarlo es, como mínimo, una mala manera de hacer marketing. La
Web es demasiado compleja y se presentan demasiados problemas
como para solucionarlos con dos cookies y un par de líneas en
JavaScript. El inicio de sesión único, esto es, un solo nombre de
usuario y una sola contraseña para un acceso universal a máquinas
y servicios, tendrá que esperar aún
más.

Saludos

:confused:

banuelos
18-01-2002, 23:42
Hola:

Repaso las noticias de la semana de IBLNEWS, Agencias y me encuentro con las siguientes joyas de Windows:

Un fallo en un servidor de Microsoft impide bajarse el 'parche' del XP
Martes, 15 enero 2002

El problema, descubierto el jueves pasado, surgió cuando los ingenieros trataban de actualizar software en un servidor, agregó la portavoz, que dijo que se esperaba que el fallo quedara corregido pronto. No pudo confirmar la cantidad de personas afectadas por el problema, pero alrededor de ocho millones bajan actualizaciones para Windows XP cada semana, según informa la agencia EFE. La noticia no cayó bien a los usuarios de Windows XP, que están expuestos a dos peligrosas brechas de seguridad anunciadas por la compañía el mes pasado.

Por si acaso resultaba poco, nos encontramos con lo siguiente:

Windows XP es compatible con muy poco
Jueves, 17 enero 2002

Aunque Microsoft está publicando "actualizaciones silenciosas", disponibles en su sitio Windows Update, es posible que el software o el hardware que usted tiene en su computadora no se encuentre entre los paquetes que respalda XP.

Antes de adquirir Windows XP, es conveniente saber con exactitud qué es lo que podría ocasionarle problemas. De otro modo, podría usted pasarse días antes de saber que XP no está preparado para su software. En nuestra columna de hoy pasamos revista a algunas de las incompatibilidades ya conocidas.

Los usuarios de popular Easy CD Creator de Roxio están pasando malos tiempos con el paso a Windows XP. Primero, Windows XP no respalda las versiones 3.x y 4.x de Easy CD Creator, y no hay planes para que las respalde.

La última versión, Easy CD Creator 5.x, es compatible con Windows XP sólo si se transfiere el parche de compatibilidad con XP en el sitio Web de Roxio (www.roxio.com). Si usa usted este programa, lea cuidadosamente las instrucciones en el sitio Web antes de usar los parches, porque tendrá que seguir un proceso doble para asegurarse tal compatibilidad con XP.

Symantec, fabricante del popular programa Norton antivirus, ha colaborado estrechamente con Microsoft para asegurarse que, entre sus productos, todos los que llevan la etiqueta "2002" sean compatibles con Windows XP. Lamentablemente, ninguno de los programas anteriores de Symantec es compatible, y la empresa no tiene planes para reactualizarlos.

Esto quiere decir que, si tiene usted una versión antigua de uno de los programas antivirus de Symantec, tendrá que comprar una versión reactualizada - a un precio de alrededor de 30 dólares (unos 33,95 euros). Para cerciorarse, consulte el sitio Web de Symantec (www.symantec.com).

McAfee, otro pionero en la edición de programas antivirus, ha anunciado que su VirusScan Online es el único servicio Web de McAfee.com actualmente compatible con Windows XP. Versiones anteriores del programa de protección antivirus de McAfee precisan una reactualización para ser compatibles.

Adobe es el fabricante de las más populares aplicaciones gráficas y multimedia, como Photoshop, Illustrator y Premiere. Adobe ha puesto en claro que para sus productos no desarrolla versiones nuevas para enfrentar problemas de compatibilidad con un sistema operativo. Esto, en buen español, quiere decir que, si usted encuentra que uno de estos programas tiene problemas de compatibilidad con Windows XP, tendrá que esperar que Adobe saque una nueva versión compatible - y pagar por ella o por la actualización de su software.

Las últimas versiones de Photoshop, Illustrator y Premiere, sin embargo, parecen trabajar bien con Windows XP. Pero los fabricantes de software Software no son los únicos que tienen problemas de compatibilidad con Windows XP. Los fabricantes de hardware, en especial de laptops, están teniendo dificultades con las llamadas de miles de usuarios que enfrentan problemas con Windows XP.

Tal es el caso de Toshiba. Se ha informado que numerosas computadoras portátiles de Toshiba están teniendo importantes problemas de compatibilidad con Windows XP. Hay usuarios de laptops de Toshiba que se quejan de que computadoras que funcionaban bien con las versiones anteriores de Windows tienen ahora problemas para ser puestas en estado de suspensión o incluso para ser cerradas en determinadas circunstancias.

Según se ha informado, el cerrar el laptop a través de Windows o pulsando el botón "on-off" no hace otra cosa que reiniciar el sistema en lugar de cerrarlo. Para ello, Toshiba ha anunciado varias reactualizaciones de sus computadoras. Consulte el sitio Web de Toshiba (www.toshiba.com) para mayor información.

Compaq, el segundo mayor fabricante de computadoras del mundo, ha adoptado una novedosa forma de enfrentar el problema de compatibilidad con XP. La empresa está ofreciendo un paquete de actualización que incluye un CD de respaldo del software que soluciona de antemano todo problema de compatibilidad que pueda surgir entre su hardware y Windows XP.

Lamentablemente, para obtener ese CD de Compaq tendrá usted que haber comprado una computadora Compaq entre el 1 de junio de 2001 y el 31 de enero de 2002. La empresa, sin embargo, tiene algunos parches a disposición en su sitio Web (www.compaq.com).

Puesto que Hewlett-Packard es uno de los mayores fabricantes de computadoras, impresoras, scanners y otros aparatos periféricos de computación, no sorprenderá que haya usuarios de productos de Hewlett-Packard que hayan tenido ya problemas de compatibilidad con Windows XP.

Felizmente, Hewlett-Packard ha reaccionado prontamente con la emisión de parches para sus programas o sus productos de hardware. Seleccione el botón "Support" en el sitio Web de Hewlett-Packard (www.hp.com) para hallar los últimos drivers y actualizaciones para los productos de esta empresa.

Para la inmensa cantidad de productos que ofrece la industria de software y hardware, no es posible ofrecer una lista completa de las empresas que ofrecen parches ni de los productos que necesiten una adaptación para Windows XP.

Pero, antes de pasar a Windows XP, procure tomar nota de todos los programas y hardware que esté usando y que podrían ocasionar problemas. Visite entonces el sitio Web del fabricante y cerciórese de si alguno de sus productos es incompatible con Windows XP. Con un poco de cuidado, se ahorrará mucho tiempo y dolores de cabeza cuando adquiera el nuevo sistema operativo Windows XP.

Saludos

:confused:

BLinNk
19-01-2002, 01:10
Hola,

Campus party 2000 (los ke estubieron lo deben saber) esta hablando el tio de ke el no intenta combencer a nadie de ke windows es mejor ni de ke se lo compren llega un tio y saca un pinguino gigante alli todo dios riendose es decir conclusion y los de windows:confused: :confused: yo creo ke pasaron de ir jajajjajaaj solo fueron los de linuX a sobar un rato

Tak
19-01-2002, 12:08
Bueno, aqui mucho hablar de los fallos de Windows y los decis como si linux no tuviera ninguno asi que aqui pongo una breve lista de fallos de linux que en su dia dieron muchos dolores de cabeza a mas de uno.
No son recientes, y todos ya han sido solucionados. Es obvio pq pongo esta pequeña lista. En primer lugar son fallos que he podido verificar que existen, mejor dicho que existian. Por eso no he puesto una lista mas actual, ya que no he podido comprobarlo. La lista esta en ingles, pero tan solo es una pequeña descripcion del fallo, asi que con un nivel basico de ingles se puede entender perfectamente. Aqui va:

Brief description:

XF86_* servers don't check permission on alternate config file. This enables reading of the first line of any file by ordinary users.

Vulnerable: Yes

Fixed in: XF86_* 3.3.1-6 and later us a wrapper to avoid problems such as this.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: "land" attack. Spoofed SYN packet sent to machine A, using A as the destination and source, and using the same (free) port for destination and source causes lock-up.

Vulnerable: No, Linux does not appear to be vulnerable

------------------------------------------------------------------------

Brief description: Users can gain root access with suidperl version 5.003

Vulnerable: Yes

Fixed in: perl-suid 5.004 or later

------------------------------------------------------------------------

Brief description: Problem with Samba allowed remote users to get root access

Vulnerable: Yes

Fixed in: samba 1.9.17p2 or later

------------------------------------------------------------------------

Brief description: Problem with bad permissions on control socket for X

Vulnerable: No, /tmp/.X11-unix is mode 1777 in Debian

------------------------------------------------------------------------

Brief description: "teardrop" attack. Problem with IP defragmenting code can allow others to crash your machine

Vulnerable: Yes

Fixed in: Linux Kernel 2.0.32 or later

------------------------------------------------------------------------

Brief description: improper quoting of user data in mgetty allowed users to execute commands as root

Vulnerable: Yes

Fixed in: mgetty 1.1.8 or later

------------------------------------------------------------------------

Brief description: request-route used a lock file in /tmp

Vulnerable: Yes

Fixed in: modutils 2.1.34-5a, but use 2.1.34-8 or later if available

Note: Use of request-route is not recommended. The diald package provides the same functionality in a much better way. In a future kernel, support for request-route will be dropped.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: ssh allowed non-privileged users to forward privileged ports.

Vulnerable: Yes

Fixed in: ssh 1.2.21 or later, available at ftp://nonus.debian.org/debian-non-US/

------------------------------------------------------------------------

Brief description: svgalib didn't properly give up root priviledges.

Vulnerable: Yes

Fixed in: svgalib 1.2.10-5, available in bo-updates.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: restricted/anonymous lynx users can execute arbitrary commands.

Vulnerable: Yes

Fixed in: lynx 2.7.1-3 or later

------------------------------------------------------------------------

Brief description: libdb includes version of snprintf function with bound checking disabled.

Vulnerable: Yes

Fixed in: libdb 1.85.4-4 or later

------------------------------------------------------------------------

Brief description: Vulnerability in XFree86

Vulnerable: Yes

Fixed in: xfree86 3.3. Debian 1.3.1, released July 2, has this package.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: Vulnerability in elm

Vulnerable: Yes

Fixed in: elm-me+ 2.4pl25ME+31-5. Debian 1.3, released June 2, has this package.

For more information: Notice

------------------------------------------------------------------------

Brief description: Buffer overflow in sperl 5.003

Vulnerable: Yes

Fixed in: perl 5.003.07-10. Debian 1.2.11, released Apr 22, has this package.

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: There is a vulnerability in PHP/FI, a NCSA httpd cgi enhancment

Vulnerable: Yes

Fixed in: php 2.0b10-4. Debian 1.2 does not have php, so this package is only in the unstable distribution.

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: It may be possible to make metamail execute arbitrary commands

Vulnerable: No, debian's metamail uses a safe bourne shell script

For more information: Alan Cox

------------------------------------------------------------------------

Brief description: amd ignores nodev option

Vulnerable: Yes

Fixed in: upl 102-11. Debian 1.2.10, released Apr 16, has this package.

For more information: Linux-security

------------------------------------------------------------------------

Brief description: inetd passes priviledged groups on to subprocesses

Vulnerable: Yes

Fixed in: netbase 2.11-1

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: tftpd allows retrieval of files with ".." in their path

Vulnerable: No

For more information: linux-security

------------------------------------------------------------------------

Brief description: sendmail 8.8.5 follows hardlinks when writing /var/tmp/dead.letter

Vulnerable: Yes, but sendmail is not installed by default

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: SuperProbe (of XFree86) contains a number of buffer overflows

Vulnerable: No. SuperProbe is not setuid in Debian.

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: The imapd, pop2d and pop3d servers allow remote, unauthenticated root access.

Vulnerable: No.

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: The "screen" program overflows when copying the gcos field.

Vulnerable: The overflow exists, but screen surrenders its root privileges before the faulty code is executed..

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: INN 1.5 parsecontrol

Vulnerable: x86: No.

m68k: No.

Others: Package not provided.

For more information: Nothing yet.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: NLSPATH buffer overflow

Vulnerable: Release 1.2 and up are not vulnerable.

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: standard buffer overrun(s) in minicom

Vulnerable: No, minicom is not setuid or setgid.

For more information: BugTraq

------------------------------------------------------------------------

Brief description: doom startmouse creates replaceable /tmp/gpmscript

Vulnerable: No, Debian has no doom package.

For more information: Alan Cox

------------------------------------------------------------------------

Brief description: user X startup scripts sometimes create exploitable file in /tmp

Vulnerable: No

For more information: Alan Cox

------------------------------------------------------------------------

Brief description: rlogin doesn't check $TERM's length.

Vulnerable: Fixed in 1.2.7.

For more information: CERT

------------------------------------------------------------------------

Brief description: bliss virus

Vulnerable: Yes, but easy to disinfect with the --bliss-uninfect-files-please argument to an infected program.

For more information: Try the BugTraq archives.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: GNU tar sometimes unintentionally creates setuid-root executables.

Vulnerable: Not by default - but if the "nobody" user has uid 65535, yes.

For more information: Try the BugTraq archives.

------------------------------------------------------------------------

Brief description: talkd does not check hostname length

Vulnerable: Fixed in 1.2.7.

huntsman84
19-01-2002, 15:58
te pongo los bugs de windows??? espero no colapsar el foro con un post de 200 megas

Angeliyo
19-01-2002, 17:11
Bueno felicito a Banuelos por ser nuestro informador privado :)
Otra cosa.
Nunca he dicho que LinuX sea perfecto
La perfección no existe
La diferencia radica en que Linux es un sistema libre, de código abierto y si alguno detecta un bug lo corrige. Hay 20 millones de usuarios qeu lo pueden hacer.
En cambio otros sistemas solo los puede corregir su fabricante, primero si ellos detectan el bug y segundo is ellos quieren arreglarlo. Luego normalmente te cobrán otro sistema operativo por arreglar unos cientos de bugs...

huntsman84
19-01-2002, 17:16
bravo!!!
por fin hay alguien que entiende lo que yo digo en el foro!!!!!
mis sinceras felicitaciones

harlet
19-01-2002, 18:39
pero vamos a ver, yo creo q nadie en este chat discrepa en eso contigo, ahora en lo q yo x lo menos si discrepo es q linux tb tiene fallos y no son pocos, y q eso q dices q los bugs los solucionan al tener el codigo abierto mientras q en win hay q esperar a q les de la gana, si es verdad pero cuanta gente es capas de modificar y enterder el codigo fuente de linux, la verdad es q son pocos.

en definitiva q si q linux es un S.O. muy bueno pero hay q tener un nivel de conocimientos medio-alto para manejarlo con fluidez, mientras q windows cualquiera puede ser un usuario medio. ese es el tema y el principal problema q le veo a linux(los conocimientos tecnicos necesarios para medio manejarlo bien) q si q podeis decir q el entorno grafico ha hecho la vida del usuario de linux muy amena pero creo q aun windows se seguira llevando a todos los usuarios no experimentados en temas infoematicos por su sencilles, aunque sea peor.

huntsman84
19-01-2002, 23:33
bueno aqui (http://www.institutolasalle.cl/~huntsman/bugs.zip) estan los bugs de Windows NT y linux en formato html, como se puede ver el numero de bugs en windows NT es aproximadamente 1028 y en linux son unos 500, ahora que alguien me diga cual es el SO con mas bugs ( cosa que sabemos todos ) todo esto lo saque de una fuente confiable ( no me acuerdo la baje hace bastante tiempo ) lo unico que me acuerdo era una web que cada mes sacaba un tar.gz ( que tengo del final del año pasado ) que contenia todos los bugs y vulnerabilidades descubiertas en ese mes.

ademas en la mayoria de los bugs de windows NT la solucion dice "dejenlo a microsoft", en cambio en la mayoria de los de linux sale una solucion practica.:D

http://www.institutolasalle.cl/~huntsman/bugs.zip

harlet
20-01-2002, 09:45
pero hombre lee de vez en cuando lo q escribimos.

si nadie te niega q windows no tenga fallos, tampoco nadie aqui pone en duda q S.O es mejor para el trabajo, lo unico q digo es q linux tb tiene fallos q no es perfecto, y q aunque nos pese y x lo q veo a ti te pesa mas, hoy x hoy linux no es un rival para windows en un mercado q prefiere algo facil y sencillo de manejar y q no de quebraderos de cabeza al usuario medio, q en definitiva es quien compra.
y aunque linux sea mejor(q lo es al menos para mis actividades) hay gente a la q no le merece la pena meterse en este mundo (el del pingüinito) x q aunque con el su equipo tubiera mas potencia util, el esfuerzo intelectual y tiempo q perderia aprendiendo a manejarlo, no le merece la pena y prefiere un windows con pantallazos azules, y bugs incluidos. :D

banuelos
24-01-2002, 11:05
Hola:

En www.noticias.com (Martes, 22 de Enero de 2002) nos encontramos con que también hay Problemas con el Linux 2.4 y los procesadores Athlon

La explicación técnica del problema es la que sigue. Desde hace tiempo los sistemas basados en un procesador x86 han administrado la memoria mediante el uso de páginas de 4K. Sin embargo con la introducción del procesador Pentium Intel añadió la posibilidad de usar páginas de 4 MB, lo que se llamó paginado extendido.

Y aquí llegamos al problema en sí. Muchos procesadores Athlon y Duron presentan problemas de corrupción de memoria cuando se usa esta función extendida con las ranuras AGP. Si a esto le unimos que los kérnels 2.4 compilados con un procesador Pentium o superior aprovechan esta característica de forma automática, tenemos un problema.

Existe una solución al problema, que consiste en añadir al gestor de arranque (LILO o similar) la línea “mem=nopentium” (sin las comillas). Si esto se ejecuta correctamente al arranque no habrá problemas. Otra forma es desactivar el uso del AGP.

Los modelos de procesador Athlon más nuevos ya no tienen este problema, pero estas soluciones pueden ayudar a cientos de usuarios que no sabían porqué no funcionaba correctamente su sistema.

Más información en:
http://www.gentoo.org/

Saludos:cool:

banuelos
29-01-2002, 17:05
Hola:

En http://virusattack.xnetwork.com.ar (26/01/2002) se nos habla de la
Seguridad en Windows y Linux

Deambulando por la red, sitios web, listas de correo, y cualquier medio virtual en el que se trate el tema de la seguridad informática, la opinión genérica que se forja de muchas, quizá demasiadas opiniones de los usuarios, parece ser única, y que puedo sintetizarla en una frase: "Linux=Rey y Windows=Bufón".

Hay que admitir que esa reputación no es en vano merecida. No es noticia que Bill Gates le facilite las tareas a virus, gusanos y troyanos con las "funcionalidades" tan permisivas que se encuentran prácticamente en toda la gama de productos de la línea Microsoft.

No es mi intención generar ningún tipo de polémica entre usuarios Windows y Linux, de hecho, aún no soy devoto fanático de ninguno de estos dos sistemas operativos, por el contrario, la idea de este artículo es hacer un llamado de atención a las críticas infundadas.Windows (Léase: Microsoft)¿¿Si cuando uno utiliza Linux, y las cosas no salen del todo bien, la respuesta apunta directamente a "chequear archivos de configuración, instalar una nueva versión, etc." la pregunta es: porqué cuando uno utiliza Windows, y las cosas no salen del todo bien, la respuesta mental (propia o ajena) es "y bueno...es Windows, era de esperar" ??

Paralelamente, más de un Administrador de la dupla << Internet Information Services - Windows [2000/NT] >> , habrá estado al borde del suicidio cuando entró en escena el gusano Code RED, y hasta algunos quiza se lamentaron: "¿¿por qué no usaré Linux y Apache??".Ignacio M. Sbampato, de Virus Attack!, reclama en uno de sus más recientes y acertados artículos: "no echarle toda la culpa a Microsoft".

Es necesario que los administradores de sistemas reconsideren la importancia que se le da a la seguridad. Dicho artículo hace referencia a un informe de la consultora Gartner Group, en el cual, tristemente recomienda NO USAR el IIS, por los problemas causados por el Code Red y el Nimda. Es cierto que los parches para las vulnerabilidades no salen a tiempo, pero esto corre para cualquier aplicación, cualquier plataforma. Al margen de que estas palabras hayan sido (o no) un balde de agua fría para Microsoft, suena poco seria esa recomendación, sobre todo, sabiendo que Microsoft pone a disposición de los usuarios todos los parches que arreglan todas las vulnerabilidades (que han sido descubiertas), y también: sabiendo que cambiar de Servidor Web no es algo que se efectúa de un día para el otro.

- Es de intuir, que muchos webmasters, hicieron oídos sordos a estas recomendaciones, y dejaron sus sistemas idénticos a como estaban, quizá hasta conserven la instalación por defecto!!. Que mal ejemplo que dan...- Del mismo modo, es de intuir que muchos webmasters, si bien no cambiaron el IIS, habrán bajado el último Service Pack, y hotfixes(1), quizá con desgano y/o preocupación, pero lo hicieron. Bien por ellos! En su lugar, yo habría hecho lo mismo. Lograron asegurar el IIS, teniendo corregida cualquier vulnerabilidad al día de la fecha.

- Y para finalizar con las intuiciones, es de intuir que algunos (pocos?) webmasters hayan eliminado de raíz el IIS, probablemente porque ya lo tenían planeado desde hacía tiempo, y no porque "Gartner Group lo diga". (De ser así, es respetable y aceptable).(1) No está de más aclarar, que bajando "UNICAMENTE" los patches correspondientes al IIS, lo que lograremos es asegurar UNICAMENTE el IIS. Recuerden considerar la seguridad de un servidor globalmente, y no solo en una UNICA aplicación instalada en él. Espero hayan prestado atención a esta observacion.

¿Y que pasa con Linux?La principal ventaja que Linux(2) posee sobre Windows, es el código fuente abierto, es por eso que: vulnerabilidad descubierta, vulnerabilidad que posiblemente algún gentil programador corregirá PRONTO. Su trabajo será recompensado, o bien en dinero, o bien con el solo hecho de haber figurado en el equipo de desarrollo de la aplicación en cuestión.Irónicamente, el tener código fuente abierto, facilita la tarea de detectar vulnerabilidades, y por lo tanto, pueden ser de igual manera, corregidas...o aprovechadas por algún hacker, el cual podrá, si tiene los conocimientos necesarios, programar lo necesario para explotarla.

De todos modos, esta aparente desventaja no resulta tan alarmante, o al menos, no se hace notar comparativamente con los bugs en aplicaciones Microsoft (como ya sabemos: cuyo código fuente no está disponible a los usuarios finales, al menos en teoría).

En el mundo Linux, a diferencia de lo que ocurre con los productos Microsoft, se lanzan nuevas versiones de aplicaciones muy a menudo, con lo cual, en lugar de bajar parches, se suele bajar la nueva versión completa de dicha aplicación (si la aplicación no es muy pesada, si las circunstancias lo obligan, o por simple costumbre del usuario).(2) Tomando a Linux como la gran mayoría de sus aplicaciones.¿Y Entonces?

El título de este artículo es "Seguridad en Linux Y Windows", no "Seguridad en Linux VERSUS Windows". Si esperaban alguna agresión "inédita" a Microsoft o Bill Gates, lamento haberlos decepcionado. Hice mi intento de imparcialidad para con Windows y Linux. Por otra parte, si bien Linux luce menos amigable para su operación y administración (y muchas veces es sólo la apariencia), la documentación y soporte que pueden encontrar en internet es inconmensurable.Las vulnerabilidades, nunca dejarán de aparecer, cualquiera sea el sistema operativo o la aplicación afectada.

El truco es tener siempre el sistema patcheado al día, y cuando digo "al día", me refiero a visitar sitios de seguridad una vez al día y buscar cualquier novedad relacionada a los productos que estamos utilizando. Teniendo nuestro sistema "al día", e implementando configuraciones seguras. La información sobre como protegerse nunca falta. Recae en el lector, la responsabilidad de darle la suficiente importancia, o darle simplemente, la espalda.Referencias:Virus Attack! - "No le echemos toda la culpa a Microsoft"

Saludos
:cool: