El Futuro de Micro$oft

[ABODUJANA]

Navegando me encontre con este articulo que merece la pena leer :

Los últimos días han sido una auténtica serie de catastróficas desdichas para Micro$oft. "Ventanucos" Vista ha irrumpido en el mercado con un ejército de marketing y con unas expectativas de ventas históricas. Pero, desde el primer minuto, han saltado polémicas de todo tipo en torno a este "visionario" sistema operativo que parece estar maldito. Voy a exponer un breve resumen de algunas de estas polémicas:

- La mitad de los programas existentes no funcionan en Ventanucos Vista, entre ellos antivirus y programas de seguridad.
- Su nueva interfaz es, descaradamente, una copia de la de MacOS X. Apple ha iniciado una dura campaña reivindicando su "paternidad".
- Te obliga a comprarte un nuevo ordenador con demasiada capacidad para que pueda funcionar. La mitad del parque de ordenadores actual no podría utilizar el nuevo Vista.
- El precio de Ventanucos Vista y de M$ Office 2007 es muy dispar y más caro que en EEU, pudiendo llegar a pagar el doble.
- Hay una gran cantidad de versiones de Vista, y todas ellas son escandalosamente más caras que cuando apareció XP.
- Alguna versión de actualización puede resultar más cara que una versión de íntegra.
- La versión en Europa es distinta a la del resto del mundo, con el fin de poder vender allí. Pero M$ no ha cumplido con todas las exigencias de la Comisión Europea, y estas exigencias han abierto brechas y disputas internas dentro de M$.
- Ventanucos Vista puede llegar a producir averías en tu iPod (según Apple).
- Las agencias de inteligencia de EEUU han intervenido en el desarrollo de Ventanucos Vista. Estaríamos en manos del "Gran Hermano".
- El 84% del spyware y malware se cuela en Ventanucos Vista.
- Ya han aparecido los primeros parches.
- Se está preparando ya un Service Pack.
- Puedes instalarte una versión de actualización como si fuera de nuevas.
- El DRM de Ventanucos Vista ha sido crackeado.
- Windows Genuine Advantage (WGA), el sistema de verificación de copias legales, falla como una escopeta de feria, y un 25% de Ventanucos Vista original es identificado como pirata.
- Actualizarte a Ventanucos Vista desde Ventanucos XP, invalida tu clave de activación de XP. Esto significa que no podrás instalar nuevamente XP porque ha quedado invalidado.
- El día del lanzamiento de Ventanucos Vista ya había copias piratas por un euro.
- En la presentacion del SIMO Ventanucos Vista se rompió mostrando un Pantallazo Azul de la Muerte. Estos pantallazos se reproducen con Direct X 10 y los juegos con una frecuencia nada tranquilizadora.
- Ventanucos Vista te obliga a utilizar herramientas preinstaladas. No puedes elegir qué quieres instalar.
- El director de sistemas operativos, Jim Allchin, el mítico padre de todos los Windows, incluído Vista, dimitió el día del lanzamiento.
- Jim Allchin hizo declaraciones de que si no estuviera trabajando en M$, tendría instalado MacOS X, y que este sistema operativo está muy por delante de Vista, sobre todo en en velocidad y fiabilidad.
- Micro$oft ha reconocido que Ventanucos Vista es vulnerable.
- Sus competidores denuncian a Micro$oft por crear un sistema operativo que entra en sus competencias, como seguridad o formatos electrónicos de documentos. Esto ha obligado a Adobe a "abrir" el formato PDF y liberarlo.

Estos puntos nos llevan a una seria reflexión:

- No me da la gana gastarme más de 300 euros (ver lista de precios en El Corte Inglés), y que me obliguen a gastarme otros 800-1000 euros en un nuevo ordenador. Quiero seguir trabajando con mi viejo ordenador, que va fantásticamente con Ventanucos XP y con Linux.
- No quiero pagar más dinero que un estadounidense o un chino o un húngaro. Me siento objeto de una especie de selección étnica. ¿Acaso es así porque en España está entre los países que más piratea?. Hay que recordarle a M$ que gracias a la piratería tienen el negocio que tienen, y que Ventanucos sea el sistema operativo más utilizado del planeta?.
- No quiero pagar una pasta por un producto defectuoso y poco seguro. Que ya haya parches y que se esté preparando un Service Pack nada más lanzarse, no me da ninguna confianza. Que además se cuele más del 80 por ciento del spyware y malware, no me da ninguna garantía de privacidad ni seguridad. Y que no me deje instalar otros antivirus, o otros programas de seguridad, ya es la gota que colma el vaso.
- No quiero pagar por un producto que no es, ni por asomo, lo que prometieron desde hace años. Desde su concepción hasta como excusa por los dos años retrasos, Micro$oft se ha escudado en el argumento de que era el sistema operativo más seguro y fiable que se ha realizado. Esto no se ha cumplido, y está lejos de cumplirse. Para mí es un engaño descarado.
- No quiero malgastar mi dinero en un producto que no me dejará instalar ni usar mis aplicaciones actuales.
- No quiero un producto "Gran Hermano", en el que las agencias de inteligencia estadounidenses vigilen mi navegación, mis costumbres, mis correos, mis búsquedas, etc. No quiero ni imaginarme qué datos pueden conseguir Micro$oft o compañías asociadas o colaboradoras, sobre mis hábitos alimenticios, de compras, o de intereses.
- No quiero alimentar la fortuna de Bill Gates y de Steve Ballmer por un producto "pirateado" y copiado de su competidor: MacOS X.
- Que Jim Allchim, abandone M$ justo el día del lanzamiento de su mayor obra me hace plantearme multitud de interrogantes y preguntas sobre lo que ocurre dentro de Micro$oft, y en especial, todo lo relativo con Ventanucos Vista.

Y ahora viene la pregunta de verdad: ¿CUAL ES EL FUTURO DE MICROSOFT?

El negocio que lanzó a Micro$oft y le benefició con una fortuna sin parangón, ya no tiene sentido en la actual sociedad de la información. Está obsoleto, caducado, decrépito: no tiene futuro. La venta de licencias está sucumbiendo ante una nueva era en el que la libertad brilla por naturaleza y derecho propio.

Nadie quiere comprar un coche que en realidad no te pertenece, ni puedes añadirle los accesorios que quieras, ni puedes acceder al motor en caso de una avería y que encima, en un momento determinado, te diga el fabricante que te olvides de llevarles el coche para arreglarlo porque descontinúan su soporte, y te obligan a comprarte un coche nuevo. Esas prácticas son abusivas y no tienen sentido.

Micro$oft ha hecho su fortuna gracias a la piratería y a la ingenuidad de una sociedad de la información que estaba despertando.

Gracias a la piratería, el nivel de introducción en el mercado y la publicidad gratuita de conocer el producto, ha sido el efecto más determinante para que Micro$oft vendiera sus productos. Es innegable el hecho de que un programa pirateado llega a cualquier hogar. Otra cosa es que ese programa sea utilizado de forma profesional en un negocio, donde, por factores de legalidad y de tener un soporte en el caso de ocurrir algo, se recurra a comprar el software legal y a su correspondiente licencia.

Cuando Micro$oft irrumpió en el virgen campo de la sociedad de la información, las normas no estaban escritas y uno podía imponer un sistema de negocio totalitario, ya que no había ni leyes, ni regulaciones ni nada de nada. Además, los clientes empezaban a aparecer y no sabían nada sobre este mundo floreciente. Eran ingenuos y compraban lo único que había.

Pero la sociedad de la información ya ha despertado, ya hay unos cuantos años de experiencia, y se sabe lo que hay. Se sabe que hay alternativas y que la sociedad de la información es patrimonio de la humanidad, que ha de ser libre y no controlado por sociedades o compañías que se lucren por ello.

Micro$oft pensó que su forma de hacer negocios sería productiva siempre, y que el cheque en blanco es un arma para comprar y derribar a competidores. Pero eso, como se ha demostrado al final, no funciona siempre.

Hagamos un simple ejercicio para ver cómo el negocio de hacer sistemas operativos propietarios no es rentable.

Ventanucos Vista se ha tardado en desarrollar más de cinco años. Multiplicad esos años por las nóminas de cientos de empleados en Micro$oft que han participado en la concepción, diseño y desarrollo: directores, gerentes, jefes de proyecto, ingenieros, programadores... Añadid la compra de equipos para esos desarrolladores, software, licencias, consumo energético y de fungibles (CD´s, disquetes, cintas de backups, cartuchos de tinta, papel, etc.). Al equipo de desarrollo, añadid otro equipo importante de testing, y todo el subsequente gasto.

Ventanucos Vista se ha retrasado más de dos años, lo que supone un sobrecoste casi del doble inicial planteado.

Hay muchísimos costes adicionales que desconocemos, porque esos costes se mueven entre las bambalinas de la dirección de Micro$oft, y que vamos a omitir, aún sabiendo que pueden ser iguales o superiores a los cálculos que hayamos hecho hasta ahora.

Ahora viene el marketing: empleados, empresas de publicidad, campañas de televisión, radio, prensa, internet... Seguramente, el marketing es superior a todos los gastos contabilizados hasta el momento, porque el desarrollo y calidad del producto se realiza de forma concentrada en un lugar, pero la publicidad se realiza a nivel mundial.

Añadir gastos de viajes, dietas y representación de los directivos de Micro$oft viajando por todo el mundo, convenciones (alquiler de salas de muestras, cattering, equipos, personal, etc.).

Yo ya me he perdido con la cuenta, pero una cosa es bien segura: un sistema operativo propietario es como una superproducción de Hollywood.

Y todo ésto, ¿para qué?. ¿Para tener un producto con más parches que un barco de piratas?. ¿Para tener un producto defectuoso que se vende como si fuera la reliquia auténtica de un Dios?. ¿Para tener un producto que intenta promover las ventas de otros actores, tales como fabricantes de ordenadores y fabricantes de software aliados?. ¿Un producto que quiere cambiar las reglas del juego actuales y eliminar a la molesta competencia?.

La sociedad de la información ya ha despertado. Ya aprendemos a utilizar ordenadores desde el colegio, y los que ya somos adultos, ya llevamos años manejando ordenadores y sabemos hablar en la jerga de los ordenadores, y sabemos qué hay y qué alternativas existen. A mí, por lo menos, no me convencen ni me van a engañar.

Hay alternativas a Micro$oft. Alternativas libres, de menor coste y que cubren nuestras necesidades tan bien o mejor que Micro$oft.

Es por ello que día a día se van escuchando noticias de diferentes gobiernos, así como organizaciones, administraciones públicas o grandes empresas, que deciden migrar a alternativas libres, como Linux u OpenOffice. Esto es una realidad, y sólo hay que tirar de hemeroteca para ver la interminable lista de casos que ya han optado por estas soluciones. No es ya sólo por reducción de costes (que es muy considerable), si no porque la calidad de estos productos es igual e incluso a veces superior, y porque uno puede hacer con lo que compra lo que quiere, en lugar de estar pagando por algo que no es tuyo; y porque uno puede acceder al código de estos productos con la certeza de utilizar algo que no te va a espiar, que puedes saber lo que está haciendo, y que puedes adaptarlo a tus propias necesidades.

¿Y qué va a hacer Micro$oft para imponerte un sistema operativo propietario de más de 300 euros, frente a un Linux libre que puedes instalarte en casa gratuitamente?. ¿Qué va a hacer Micro$oft para venderte un sistema operativo que te obliga a gastarte otros 800-1000 euros en un ordenador nuevo y potente, frente a un Linux que puede funcionar en un viejo ordenador con mejor rendimiento incluso?.

Hace pocos días se publicó una noticia, en la cual se decía que Micro$oft perdía un 28% de sus beneficios anuales debido al retraso de Ventanucos Vista y M$ Office 2007. Esto representaba mil millones de dólares. Una cifra que podría alimentar y curar a millones de seres del tercer mundo.

Yo veo que Micro$oft empieza una etapa de crisis seria y real, y que sólo tiene una alternativa: renovarse o morir.

Puede abrir el código de Ventanucos y que la comunidad se encargue de mantenerlo, corregirlo y mejorarlo. Le saldría mucho más barato que producirlo nuevamente con cientos y cientos de nóminas y gastos innecesarios. Además, se aseguraría de que el producto sería mucho más estable y libre de errores. Microsoft tendría un coste mínimo y poder vivir del soporte y de versiones específicas para servidores.

Podría crear su propia distribución Linux, aprovechando el acuerdo con Novell, en las mismas condiciones que están establecidas en la comunidad del software libre. Ser un actor más dentro del mundo Linux.

Hay un gran mercado en las sinergias Ventanucos-Linux, y Micro$oft tiene un gran potencial para explotar lo mejor de las dos. Ahí tiene su gran oportunidad y resarcirse de los abusos y de los engaños de todos estos años.

Por último, comentar que llevo años trabajando con productos Micro$oft, y puedo tener mis alegrías y mis decepciones, como todo el mundo. En casa utilizo tanto Windows XP como Linux, y estoy muy contento con los dos sistemas. He analizado los años recientes del mercado que Micro$oft ha generado desde su creación, y ha sido muy importante lo que ha aportado a este mundo. Hay que quitarse el sombrero. Pero hay que reconocer también los abusos a los que ha sometido a esta sociedad de la información a golpe de talonario. La competencia no ha surgido en una feroz contienda empresarial en la que se mueven millones y millones de dólares. La competencia ha surgido de los propios usuarios que, desanimados por las imposiciones del software propietario, se han unido desde todas las partes del mundo para desarrollar productos de calidades excepcionales, que son libres y de las que todos podemos beneficiarnos sin estar sometidos a las clásusulas de una licencia abusiva.

Escrito por Rafael Hernam pérez Martín

Fuente (http://www.hispamp3.com/)

[rat]

muy bueno:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
y lo de Jim Allchim no me avia enterado, al final abria pensado q a todo esto abria q añadirle una cierta etica y q no tenia sentido seguir en Micro$oft (buena eleccion).

[RaidMan]

I-M-P-R-E-S-I-O-N-A-N-T-E... Me has dejado sin palabras Abodujana...
Pedazo de discursito que se han marcado Rafael Hernam Pérez Martín...
Habra dejado clavado a mas de un lelo que se ha comprado el Vista... jaja
Estoy esperando a ver lo que ocurre con los negocios que lo hayan adquirido... Va a ser el auge del Hacking... un sistema que deja pasar un 84% de malware... sin antivirus en pleno funcionamiento... con fallos a tropi y mochi... VA A SER LA LECHE!!!:D:D:D:D:D:D:D:D

Un saludo Abodujana

[R0Y]

RAYOS!!! desde el principio se sabia q el vista era una perdida de bytes, incluso en las sesiones de prueba de vista tengo fotos en las q las personas estan realizando tareas sencillas que incluyen al DirectX y le da el pantallazo de la muerte... es increible como dio un paso atras, o mejor dicho una caida de nalgas con ese sistema operativo tan malo!!! Yo Me quedo con Linux XD

[ABODUJANA]

La verdad es que el articulo es una "joya" ,pero me temo que los 99% de los XPianos van a migrar a Vi$ta por muchas razones entre ellas -la principal creo- la DESINFORMACION :mad:

[ABODUJANA]

Suma y sigue :

Microsoft presentó seis parches para arreglar las grietas de seguridad "críticas" en sus productos, mientras que advirtió de que estas podrían permitir a los piratas informáticos hacerse con el control de los ordenadores.

El mayor fabricante de software del mundo empezó a comercializar el Vista en enero después de cinco años de desarrollo y de una serie de retrasos para mejorar la seguridad. La empresa dice que el nuevo sistema operativo es el programa más "seguro" que hayan tenido nunca.

Microsoft define las grietas como "críticas" cuando la vulnerabilidad permite que un gusano dañino de Internet copie los archivos sin que el usuario haga nada con la máquina.

La empresa dijo que las grietas de seguridad afectaban a las versiones de los productos Windows, Office, Works, Internet Explorer y Microsoft Malware Protection Engine. Además calificó a los otros agujeros con un nivel de "importancia" menor.

Microsoft ha estado trabajando para mejorar la seguridad y la fiabilidad de sus programas mientras que hay cada vez más puntos débiles en Windows y el otro software de la firma.

[gondar_f]

Sinceramente, a pesar de que dice muchas verdades, el resultado en un conjunto de improperios, insultos, exageraciones, mentiras..., y es que, para empezar, ya le resta toda seriedad cuando se rebaja al insulto directo y gratuito de forma reiterativa («ventanucos» es una forma peyorativa utilizada para insultar a ciertos productos de Microsoft -en adelante MS-).

Pero si solo fuera eso, pero el problema, es que, a excepción del primer parrafo, este artículo sensacionalista utiliza mentiras descaradas, medias verdades, exageraciones..., algunos serían perdonables si el tio no tuviese puda idea de informática, si no es así, pues el tio es un mentiroso de cuidado.

Sinceramente a la conclusión que llegue al leer el artículo del principio al final fue:
- Esto no es más que una campaña de difamación contra Windows Vista (vease PD al final de mi post).
- Esto fue escrito por un tio radical e ingnorante que no tiene puta idea de informática y que cogio lo que leyo por ahí y lo junto, lo radicalizo y lo lanzo a ver si conseguia más radicales.

A pesar de lo anterior, no cabe duda de que hay también muchas verdades en el artículo, aunque la mayoría llevadas a la exageración. Y entre esas verdades está que ya queda poco sitios para SO gigantes, multiproposito, monoliticos... Eso no es nada nuevo, se viene diciendo desde hace años, y no lo digo yo, sino buena parte de los autenticos expertos.

Lo que si es mio, es que MS lo sabe, y lo sabe desde hace años, como mínimo desde el año 97. ¿Y en que me baso? Sencillo, MS en el año 97 realizo movimientos, que mirados globalmente y dando años para que maduren, le dejaban preparado para ese hipotetico futuro.

Pero vamos a enumerar alguno de esos movimientos:
1.El principal, MS declara la guerra a Netscape, guerra solo justificable si MS se creia lo que algunos visionarios creian posible en aquella época, y era que la mayor parte de la gente no precisaba un PC, que con un pequeño dispositivo capaz de correr una navegador web (el Netscape) y una buena conexión a internet pues ya no precisaria más, las aplicaciones estarían serían paginas web accesibles desde un modesto navegador, entre esas aplicaciones habría procesadores de texto, gestión de imagenes..., ¿os suena eso? pues si, ya existe todo eso, sino pasaros por los servicios de google, flick..., y vereis ya que existen todo eso y más. Pocos se imaginaban en el año 97 algo com YouTube... y MS ahí tampoco se quedo atras, solo teneis que fijaron en la plataforma LIVE de MS.

2.Por otro lado, en ese año cierto dirigente de Sega hablando de su siguiente consola (DreamCost presentada en el 99 y la primera con conexión internet) dijo que en un futuro cercano a gente no se vería jugando en PCs, su sitio de juego favorito serían de nuevo las consolas (aunque era la época de la PS y la N64, la plataforma con más jugadore eran los PCs con más del 60%) y que todas las consolas tendrían conexión a internet y los juegos se bajarían de la red (os suena, la Wii cumple todo eso). En el año siguiente aparecieron rumores dispersos de que MS planeaba tener su propia consola, casi todo el mundo los considero fakes porque uno de los hechos que llevaron a MS a su posición en el mercado era que tenia los mejores juegos (en la época del DOS, las mejores aplicaciones corrian en los Mac, Amiga, Atari... no en el MSDOS, porcas excepciones había), pocos años despues MS presento su XBOX, actualmente está en el mercado la segunda versión de esa consola, y por ahora no hay PC que pueda ni hacercarsele...

3.También por esa época MS gasto muchos millones en su Windows CE, y siempre afirmaban que sería el SO del futuro... Y por lo tanto que importa que MS no pueda hacer una actualización del Windows Vista, teniendo en cuenta que aun hay gente que utiliza el Windows 98SE, pues no importa que MS tarde en crear otro SO 5 o 6 años. No pasa nada, también murio el DOS, los Windows 9x, pues tarde o temprano los Windows NT también tienen que morir (el Vista es el NT 6)... y teniendo en cuenta que la mayor parte de la aplicaciones que se desarrollen en los próximos años se basaran en la plataforma .NET, pues no importa mucho si el SO es un Windows NT o un Windows CE... solo sería utilizar el framework completo en los WCE en lugar de la versión reducida...

Pero voy mas alla, para mirar al futuro no hay que fijarse en MS, MS sabe vender bien, pero las tendencias no las marca MS, en el mercado el que suele marcar tendencia es Apple, lo lleva haciendo hace más de 30 años (precisamente este año se celebra el 30 aniversario de su salida a bolsa). Y si nos fijamos en lo que prepara Apple para los próximos años veremos que el iphone sustituira a buena parte de los portatiles/tabletPCs/PDAs/móviles/...
Pero como no solo de Iphones vive el hombre, pues desde hace unos años ha estado posicionando cierto producto como Media Center, me refiero al MacMini, gama completada con el nuevo iTV (creo que el nombre final va a ser muy distinto). Incluso yo me atrevería a pronosticar que en el proximo grán evento de Apple (jusnto antes del verano), Apple presentaran un nuevo MacMini con soporte para BluRayDick o HDDVD (esto lo veo más improbable, pero quien sabe). Y recordad que en el MacMini no solo sirve como media center, sino que también se puede jugar, tal vez su hardware este un poco limitado en ese aspecto, pero Nintendo acaba de desmostrar que no hace falta tener el hardware más potente para tener lo mejores juegos (yo considero un juego mejor que otro cuando es más divertido)...

Pero centremonos en el artículo:
No hay duda de que el Windows Vista tiene fallos a patadas, yo hace 2 meses que estoy usando casi diariamente la version final del Windows Vista Ultimate (versión internacional bajada de un server ruso) y ya me tope con unos cuantos. Yo mismo fui uno de los que primero posteron en este foro sobre los fallos del Windows Vista, muchos son fallos graves e incomprensibles (la coña es que aparecieron algunos no presentes en versiones Beta)... vale todo esto muy bien.
Lo que no está tan bien es decir que ellos tienen muchos fallos pero Linux no tiene o decir ellos tienen que sacar Service Packs y nosotros no... Menuda hipocresia, joder, si aun hace unos días que la comunidad Linux se onorgullecia de la salida del núcleo 2.6.20 con varías nuevas funcionalidades, y, aunque casi no se comenta, por fin están solucionados muchos fallos presentes desde la salida del núcleo 2.6.x (hace más de 3 años).

Joder, que el tio este insinua que Windows está plagado de fallos (eso es una verdad como una catedral), pero insinua que Linux no tiene fallos, entonces me pregunto, porque coño hay actualizaciones semanalmente en las principales distribuciones de Linux, precisamente uno de los 2 motivos por lo que las empresas se decantan por SuSE, RedHat, ..., en lugar de Debian, Gengoo... y pensar que hace unos años, los de aquella usuarios de Linux presumiamos de que en Linux los fallos se solucionaban en horas...

Hay partes que es que son totalmente disparates. Lo que viene diciendo sería lo mismo que un tipo que se compro una TV hace 10 años y se queja de que no recibe la TDT y para poder ver la TDT tiene que comprarse un decodificador. Pues es lo mismo que quejarse de que no puede correr Windows Vista en un PC de hace 5 años... Aun así, yo tengo un portatil que dentro de unas semanas cumplira 4 años (lo compre a principios del 2003) y tira sin problemas del Windows Vista, por ahora solo prove con el Home Basic, pero tira que da gusto. Y no era un portatil de 3mil euros, sino que aun me devolvieron unos euros del los 1400, que teniendo en cuenta la bajada de precios que experimentarón los portatiles entre los años 2004 y 2005, sería el equivalente a un portatil de 900 euros de hoy en día.
En cambio hay PCs nuevos, especialmente portatiles, que se estan vendiendo, que no soportan el Windows Vista Ultimate, o por lo menos no pueden utilizar todas sus capacidades, motivo, la gente no sabe lo que tiene que comprar, si supieran comprar, nadie compraría un PC con menos de 2GB de memoria RAM (mi sobremesa con 2 GB corre sin problemas Vista, con varias aplicaciones de ESRI corriendo -ArcView, ArcMap...-, además del JDevelop, y alguna aplicacion de Office sin problemas). En cambio, la gente lo que está comprando son PCs con 1 GB de RAM mayormente, incluso se ven anuncios de PCs con solo 512 MB de RAM, especialmente en portatiles. Los vendedores hacen esto para poner precios más atractivos, pero como reza el dicho: "lo barato sale caro", y en el mercado de PCs se cumple casi siempre, y claro después esa gente se queja de que al año tiene problemas para correr tal o cual juego y te saltan, pero si solo tiene 1 año.

Yo os lanzo esta pregunta: ¿Es qué Linux va tan mal que para justificarse tiene que rebajarse a menospreciar e insultar al rival en lugar de mostrar sus cualidades?
Sinceramente, artículos como este, tan en voga últimamente, parecen indicar que Linux y su comunidad deben estar haciendolo muy mal y que como no pueden con Windows por las buenas pues intentan conseguirlo haciendolo con desprecios, falsedades, malinterpretaciones, calumnias...
Y pensar que hace unos años Linux presumia de sus cualidades y gracais a ellas crecia a un ritmo impresionante, ahora critica los fallos de los rivales...

Un Saludo

PD: en la campaña conta Windows Vista de la FSF hay un texto muy similar, con lo que yo me supongo que es una tradución para la campaña BADVista en Español y no un documento técnico. Solo mero marketing.

PD2: yo fui un fan de Linux durante muchos años, hasta hace un par de años en donde me canse de ciertas tonterías. Aunque, por motivos laborales, he tenido que realizar mis tareas en Windows mayormente (aunque trabaje también con MacOS, ULTRIX, SuSE Linux), pero aun así creia que Linux acabaría siendo el SO del futuro, pero me desilusione al ver la hipocresia de su comunidad y en como no era capaz de superar ciertos obstaculos -mayormente puestos por él mismo-. Hace un par de meses, un viejo conocido y una de las caras visibles de Linux y el software abierto de mi provincia coincidimos tras bastante tiempo, y estubimos hablando, y como no entre lo que hablamos se toco Linux y me dijo, más o menos, "prueba la distribución FreeSpire que cumplirá lo que tu siempre le pediste a Linux". Y le hice caso, y me dije "joder por fin"... pero creo que FreeSPIRE no es más que un espejismo, un grano de oro en un mar de arena. No cabe duda que para servidores Linux es una maravilla, especialmente SuSE, pero o cunde el ejemplo de FreeSPIRE y la comunidad se deshace de unas cuentas ovejas negras o Linux está avocado a seguir el camino de UNIX.

[ABODUJANA]

Aqui va un articulo menos "RADICAL" ;) :

Un conocido refrán anónimo que circula por Internet comienza diciendo: "Microsoft no es la respuesta. Microsoft es la pregunta...". Este texto refleja algunos aspectos no siempre divulgados masivamente sobre Bill Gates, Microsoft, sus productos, políticas y manejos; en la búsqueda de una respuesta al interrogante planteado.

Motivación de este artículo
Muchas son las historias que se han contado alrededor de Bill Gates y Microsoft. En la mayoría de ellas, las que el común de la gente conoce y las que difunden los medios masivos de comunicación, Gates aparece como un genio de la informática y su empresa, Microsoft, como la responsable del avance de la computación personal (y hasta de Internet) en las últimas dos décadas. Poco se conoce, a nivel popular, sobre el verdadero origen de este imperio y sobre el efecto que han ocasionado sobre la industria y la tecnología informática las estrategias llevadas adelante por Microsoft.

En Internet es común encontrar sitios en contra de Microsoft y Bill Gates. La mayoría enfocan su crítica desde lo técnico: apuntando a la baja calidad de sus productos, exponiendo sus gruesas fallas y notables carencias, comparando a Windows con otros sistemas operativos mucho más estables, eficientes y seguros. Otros alertan sobre los peligros que encierra la posición monopólica que ocupa Microsoft, y las políticas implementadas por esta empresa para expandir su control a otras áreas, más allá de la computación personal.

Este breve artículo persigue varios objetivos:


Desmitificar algunas historias que forman parte del folclore, como el origen de Bill Gates y las supuestas invenciones que se le atribuyen.
Explicar, muy brevemente, las razones que han llevado a Microsoft a su posición actual de dominio del mercado de la computación personal.
Mostrar los riesgos y peligros que implican las maniobras realizadas por Microsoft.
Obviamente no se trata de un análisis exhaustivo ni mucho menos. En la sección de Referencias se incluye un listado de artículos y libros que presentan argumentos y casos concretos de una forma mucho más profunda y extensa.

Mitos y verdades sobre Bill Gates

El chico de las computadoras
Su verdadero nombre es William Henry Gates III y, como el mismo parece indicarlo, proviene de una acaudalada familia de Seattle[1]. La historia que siempre se ha contado acerca de sus comienzos, jugando con su pequeña computadora personal, lejos está de la realidad. Gates fue educado en una de las escuelas más costosas (la matrícula costaba aproximadamente el triple que la de la Universidad de Harvard) y, cuando junto con un grupo de compañeros quiso empezar a jugar con computadoras, sus madres les alquilaron una PDP-10 (la misma computadora que utilizaban los investigadores de Stanford y el MIT).


El joven visionario que revolucionó la informática
Otro mito bastante común es que Gates creó el lenguaje Basic. Nada más lejos de la verdad. Basic fue creado por John Kemeny y Thomas Kurtz en 1964. Lo que Gates y Paul Allen hicieron fue crear una versión del intérprete de dicho lenguaje para computadoras personales Altair (logro que es ampliamente superado por cualquier alumno de un curso universitario de compiladores). Este intérprete es la única pieza de código conocida escrita, a medias, por Bill Gates. Más adelante veremos que muchas otras invenciones que se le atribuyen tampoco fueron obra suya.


Mitos y verdades sobre Microsoft

Los comienzos
Microsoft fue fundada por Bill Gates y Paul Allen. Inicialmente cada uno de ellos poseía el 50% de la compañía, aunque luego Gates fue tomando progresivamente mayor control sobre la misma.

El primer gran acierto de Microsoft, determinante de su futuro éxito, fue la venta del MS-DOS a la empresa IBM. El DOS tampoco fue diseñado ni desarrollado por Microsoft, sino que fue adquirido a una pequeña empresa llamada Seattle Computer. Su autor original lo había bautizado QDOS, siglas de "Quick and Dirty Operating System" (sistema operativo rápido y sucio). Es reconocido por todos que la calidad del diseño y la implementación del MS-DOS en sus primeras versiones era muy pobre. La decisión de IBM de incorporarlo como el sistema operativo de sus PCs fue motivada por una cuestión de competencia con la empresa Digital, que podía proveer un producto muy superior, y porque IBM realmente no dio mucha importancia a la línea de computadoras personales. Lo que llama poderosamente la atención fue que IBM no comprara el MS-DOS sino que decidiera pagar a Microsoft un canon por cada copia que se vendiera junto con una IBM-PC. Lo que pocas veces se ha dicho es que por esos tiempos la madre de Gates, Mary Maxwell, era directiva de la empresa United Way conjuntamente con el CEO de IBM, John Opel[2,1].


Windows
Debemos comenzar aclarando, para quienes hayan creído las ridículas historias que se cuentan en algunos medios de comunicación, que Microsoft no inventó los entornos gráficos, ni las ventanas, ni el mouse. Todo esto fue desarrollado por la empresa Xerox en el año 1973[3] y luego copiado por Apple a fines de los '70 y Microsoft ya entrados los '80.

Windows fue anunciado el 10 de noviembre de 1983. La primera versión (1.0) apareció el 20 de noviembre de 1985, en tanto que la primera versión realmente utilizable (3.0) salió al mercado el 22 de mayo de 1990[4]. Toda una muestra de la "eficiencia" de la empresa. Recordemos que estamos hablando de un producto que proveía una funcionalidad equivalente a las que incorporaba la Apple Macintosh en 1984 (cuya estabilidad y robustez eran ampliamente superiores). La única "virtud" de Windows consistió en ejecutarse sobre MS-DOS en computadoras compatibles con la IBM-PC.


Microsoft y la Internet
Muchos han llegado a creer que Microsoft inventó la web o, peor aún, que la Internet es una idea brillante de Bill Gates.

La Internet, como tal, data aproximadamente de 1986 (aunque se originó desde fines de los '60). La World Wide Web (junto con los primeros navegadores) surgió en el año 1991. Tiempo después, Microsoft compró un navegador llamado Mosaic a la empresa Spyglass, para luego transformarlo en el hoy conocido Internet Explorer. La primera versión de Internet Explorer apareció en agosto de 1995.

La verdad es que el "visionario" Gates no vio venir a Internet. Tardíamente, junto con la aparición de Windows 95, intentó montar una red paralela (e independiente) llamada "The Microsoft Network" (muchos recordarán el inútil iconito sobre el escritorio) que fracasó de forma rotunda. Luego de este fracaso, Microsoft compró varias empresas relacionadas con Internet, entre ellas uno de los proveedores de correo web más importantes: HotMail. En torno a este y otros servicios, montó finalmente su sitio web llamado... ¡Microsoft Network! (actualmente más conocida como MSN).

Los protocolos, estándares y normas de la Internet están documentadas mediante las llamadas RFCs (Request For Comments). A la fecha (enero de 2003) existen 3454 RFCs. Solamente 8 de ellas han sido elaboradas por empleados de Microsoft (la más antigua data de marzo de 1997 y 7 se refieren exclusivamente a productos de esta empresa), lo que representa un 0,23% del total[5]. En base a esto podemos decir que debemos a Microsoft el 0,23% del avance tecnológico de Internet.


Microsoft y el avance de la informática
Muchos reconocen a Microsoft el mérito de haber acercado la informática a los usuarios comunes, de haber producido el avance tecnológico que facilitó el acceso a las computadoras personales. La realidad muestra todo lo contrario: no sólo no es un mérito de Microsoft sino que esta empresa provocó, en muchos aspectos, un atraso tecnológico considerable.

Durante la década del 80, el único producto de Microsoft que sobresalió fue el MS-DOS (llamado PC-DOS en la versión distribuida por IBM). El éxito del MS-DOS no radicó en sus características técnicas sino en que inicialmente fue de la mano con el IBM-PC, cuya arquitectura de hardware fue copiada por muchos otros fabricantes, lo que dio lugar a la proliferación de equipos "compatibles". Para dichos fabricantes de hardware, fue mucho más simple distribuir sus equipos acompañados del MS-DOS que desarrollar un nuevo producto similar (lo que aseguraba la compatibilidad también a nivel de software). Simultáneamente aparecieron otros sistemas operativos de calidad y diseño muy superior, pero ligados a arquitecturas de hardware que no fueron tan exitosas (un ejemplo es el ya citado Apple Macintosh).

A fines de los '80 apareció el DR-DOS, de la empresa Digital Research, cuyas características técnicas eran muy superiores al MS-DOS (aunque, lamentablemente, debía seguir el mismo diseño por cuestiones de compatibilidad). La versión 6 de DR-DOS llegó a tener un gran volumen de ventas hasta que Microsoft liberó la versión 3.1 de su sistema Windows. Curiosamente, y aunque el resto de las aplicaciones DOS funcionaban correctamente, Windows 3.1 fallaba al ejecutarse sobre DR-DOS. Esto motivó un juicio que continúa actualmente.

La década de los '90 comenzó con un dominio total de Microsoft en el área de los sistemas operativos de computadoras personales, con MS-DOS y Windows 3.1. Ya en esta época comenzaron a aparecer alternativas: versiones de Unix para sistemas 386 (una de las cuales pertenecía a Microsoft) y el OS/2 de la empresa IBM. Los principales inconvenientes que tuvieron estos productos para penetrar en el mercado fueron la falta de compatibilidad con el software existente (el diseño de estos sistemas era muy diferente al de MS-DOS/Windows) y el control del mercado que ejercía Microsoft. Un hecho notable es que, ante el avance de los sistemas Unix, Microsoft decidiera discontinuar la producción de su producto compatible con este sistema operativo (llamado Xenix).

Con respecto a este tema, detrás de cada producto exitoso de Microsoft hay un par de historias oscuras en donde aparecen recurrentemente las palabras "juicio", "robo", "espionaje", "copia". Es innumerable la cantidad de productos innovadores y de gran nivel técnico que surgieron a través de los años y que fueron destruidos de alguna forma por Microsoft (un mecanismo muy utilizado para esto fue el de comprar para luego discontinuar). El análisis detallado de estos casos extendería este texto más allá de lo razonable (para más referencias sobre este tema, puede consultar [6]).

También es notable como Microsoft pretende introducir cada innovación en sus productos como un gran avance tecnológico. Lo hizo, por ejemplo, con sus publicitadas DLLs (dynamic loaded libraries) en Windows (cuando ya existían en Unix desde hacía mucho tiempo), la multitarea prioritaria en Windows 95 (ya existente en sistemas implementados en los '60) y más recientemente con la posibilidad de administrar límites de espacio por usuario en Windows 2000 (algo que muchos sistemas operativos permiten hacer desde hace varias décadas) y el soporte de "journaling" en NTFS (una característica que permite mantener la integridad del sistema de archivos ante una caída del sistema, y que está presente en muchos sistemas operativos desde hace más de una década).


La calidad de los productos Microsoft
Mucha gente cree que es común que una computadora se cuelgue cada tanto. Hasta ha llegado a parecer normal que un virus informático destruya todo el contenido de un disco rígido y que ese virus pueda llegar por cualquier medio y ante la mínima falta de precaución. Han convencido a muchos de que la única forma de evitar eso es mediante un antivirus siempre actualizado (y que Microsoft no provee), y si el antivirus falla... el único culpable del desastre es el malvado autor del virus (por lo general, un adolescente con escasos conocimientos de informática). Es moneda corriente pensar en actualizar el software (como si tuviera un plazo de vencimiento), y rara vez se ve alguna mejora real luego de las actualizaciones. Pareciera normal que un programa sobrepase los 100 Mb de tamaño y que requiera del último procesador y cantidades enormes de memoria.

Estas ideas, con las que la mayoría de la gente que utiliza computadoras con Windows convive diariamente, han sido el resultado de la "evolución de la tecnología" informática de la última década. Esto es lo que Microsoft ha vendido mejor aún que sus productos, hasta el extremo que muchos profesionales las han asumido como moneda corriente[7].

Soluciones a errores groseros en los programas han sido "vendidos" por Microsoft como grandes avances a través de su historia. Cuando una nueva versión de Windows se cuelga una vez por semana en vez de dos, el mensaje es que "ahora es mucho más estable". Una anécdota muy interesante es lo ocurrido en las primeras versiones de la planilla de cálculo Microsoft Excel. Ocurre que dicho programa era incapaz de leer archivos generados por versiones en otros idiomas dado que, al guardar una planilla como un archivo, almacenaba los nombres de las funciones utilizadas (la función para sumar en la versión en español era "suma", en tanto que en la versión en inglés era "sum"). Al mismo tiempo, otros programas similares como Quattro Pro no tenían este inconveniente: en vez del nombre de la función, almacenaban un código numérico que luego era traducido al nombre correspondiente de acuerdo al idioma. Esto es algo que se enseña en cualquier curso inicial de programación, pero los programadores de Microsoft no supieron aplicar una idea tan básica. Al salir al mercado una nueva versión de Excel, en la que se corrigió el notable defecto, la publicidad lo remarcaba como gran mejora: ahora se podía abrir documentos generados por versiones en idiomas diferentes. Claro que aquellos usuarios que quisieran acceder a la nueva versión para salvar la ridícula limitación de la anterior, debían pagar nuevamente la licencia (quizás con un "ventajoso" descuento por actualización)[6].


Las prácticas dudosas de Microsoft

Competencia desleal
Existen varios casos documentados (y algunos que han llegado hasta la justicia) en que se sospecha que Microsoft ha alterado el código de sus sistemas operativos para que los programas de la competencia se ejecuten más lentamente o con errores[6]. Microsoft ha sido llevado a la justicia varias veces (y en algunas oportunidades con fallos en su contra) por violaciones de la propiedad intelectual.

También es una práctica corriente que Microsoft, aprovechando su excelente situación económico-financiera, compre a aquellas pequeñas empresas que se interponen en su camino al desarrollar productos que pudieran competir con los suyos.


Rompiendo las normas
Una táctica bastante utilizada por Microsoft para lograr el dominio del mercado es la conocida como "Embrace and Extend" (adherir y extender). La misma consiste en extender ciertos protocolos o normas más allá de los estándares de manera arbitraria y unilateral, para que luego sólo los productos que los implementen de la misma manera puedan interoperar de forma correcta. Sobran ejemplos de este tipo de práctica (la implementación de SMTP de Microsoft Exchange, la alteración a HTTP en Internet Information Server, entre otras), pero la más notable quizás sea la que derivó en el juicio que Sun Microsystems inició a Microsoft por haber extendido la especificación de su lenguaje Java violando las condiciones de su licencia, que permite a cualquiera implementar un compilador de dicho lenguaje, pero sin apartarse de dicha especificación. El objetivo perseguido por Microsoft era que los programas Java generados con su entorno de desarrollo J++ solamente pudieran ejecutarse sobre Windows, siendo que Java fue diseñado como un lenguaje que permitiera el desarrollo de aplicaciones portables entre distintas plataformas (algo que, evidentemente, no le conviene). Al fallar este intento, Microsoft tomó la decisión de no incluir soporte para Java en su nuevo sistema operativo: Windows XP.


Formatos cerrados y cambiantes
Los formatos en los que se almacena la información han sido utilizados históricamente por Microsoft con dos objetivos:


Imposibilitar la interoperabilidad con programas "no-Microsoft".
Obligar a los usuarios a actualizarse a nuevas versiones.
Esto ocurre porque dichos formatos son "cerrados" y no están públicamente documentados. Esto significa que solamente Microsoft los conoce y es el único que puede realizar un programa que almacene o acceda a información en tales formatos. El tener absoluto control sobre el formato, permite a Microsoft cambiarlo a su antojo. Es bastante común que aplicaciones como Microsoft Word utilicen nuevas formas de codificar la información en archivos .DOC (siempre con la promesa de nuevas características, pero que técnicamente no es justificado), lo que tiene como consecuencia directa que los archivos generados por la nueva versión no pueden ser abiertos con versiones anteriores (aunque se provee de una forma de almacenar los datos de manera compatible, requiere de ciertos pasos adicionales). Esto produce que paulatinamente, ante la circulación de archivos en el nuevo formato, los usuarios deban ir migrando (con el consecuente costo) aunque no necesiten las "nuevas características" (¿alguien usa funciones de Word del Office XP que no estuvieran en el Word del Office 95?). Lo que logra Microsoft a través de esto es limitar la posibilidad de elección de los usuarios que quedan atrapados dentro de este verdadero círculo vicioso.

Microsoft y los fabricantes de hardware
Debido a la posición monopólica en la que se encuentra, Microsoft puede ejercer gran presión sobre los fabricantes de hardware para computadoras personales. Dicha presión se traduce, por ejemplo, en la prohibición de vender equipos con otros sistemas operativos instalados, so pena de no brindar descuentos en la venta de licencias de Windows u Office a dicho vendedor. Ningún fabricante de computadoras personales osaría enfrentarse a Microsoft y perder por esto la posibilidad de ofrecer sus equipos con Windows preinstalado (y a un precio menor que el de venta al público). Esto ha llevado a que, actualmente, sea muy difícil poder adquirir una computadora de marca reconocida sin que en el precio esté incluido el costo de, al menos, una licencia de alguna versión de Windows (aunque uno no desee usar este producto)[7].

De la misma manera, se ha llegado al extremo de que los responsables de brindar el servicio de soporte técnico de las computadoras equipadas con Windows es el propio fabricante de las mismas. Esto es ridículo porque dicho fabricante no posee los medios (documentación interna, código fuente, etc.) para poder solucionar problemas ni corregir errores en el programa. Nuevamente, los fabricantes deben aceptar estas condiciones para seguir recibiendo un "trato preferencial" por parte de Microsoft.

Con la llegada de Windows XP se ha alcanzado un nivel de dependencia aún mayor: debido a las nuevas "funciones de seguridad" de Windows XP (que no han impedido que un solo virus deje de funcionar bajo esta nueva versión) los drivers o controladores de dispositivos deben ser "certificados" por Microsoft para poder instalarse en el sistema. Esto obliga nuevamente a los fabricantes de Hardware a mantener "buenas relaciones" con la empresa, agregando otro mecanismo de presión.


Microsoft, mentiras y... "vapor"
El término "vaporware" se utiliza normalmente para referirse a un producto que es anunciado por una empresa, cuando realmente no existe (o no estará disponible en los plazos prometidos). El objetivo de esta estrategia, utilizada generalmente por empresas que se encuentran en una situación de dominio del mercado, es desalentar a su competencia y crear una mezcla de inquietud, expectativa y esperanza en sus usuarios.

Microsoft ha recurrido muchas veces a este recurso. Ya hemos hablado de los siete años que se tardó desde el anuncio oficial de Windows hasta su primera versión realmente utilizable. Un caso similar se ha dado con Windows 95 (anunciado como Windows 4 en julio de 1992 y liberado en agosto de 1995) y con Windows 2000 (cuya primera versión beta fue lanzada en septiembre de 1997, bajo el nombre de Windows NT 5, y que apareció finalmente en febrero del 2000). En todos estos casos se realizaron promesas de supuestas funcionalidades y mejoras que a la postre no se cumplieron. En algunos casos se lanzaron a la venta productos incompletos, como ocurrió con Windows NT 4, que comenzó a ser realmente utilizable luego del llamado "Service Pack 3", liberado un año después de comenzada su comercialización[4].


Bill Gates, el filántropo
Los medios masivos de comunicación suelen mostrar a Bill Gates realizando donaciones de software y pronunciando discursos grandilocuentes sobre los esfuerzos de Microsoft para salvar el atraso tecnológico de los países subdesarrollados. Dichas donaciones, cuyos montos se miden en varios millones de dólares, no son reales. El supuesto valor se calcula teniendo en cuenta el costo de las licencias en el mercado, pero la realidad es que a Microsoft le representan un costo casi nulo (apenas el de duplicación de los CD-ROMs). De esta forma la empresa se asegura su crecimiento, sumando una buena cantidad de usuarios de sus productos a un costo mucho menor que el que hubiera significado una campaña publicitaria, sin correr ningún riesgo y por si fuera poco... ¡obteniendo excelente publicidad a cambio!

En otros casos dichas "donaciones" tienen otra connotación. Recientemente Gates, a través de la Bill & Melinda Gates Foundation, realizó una serie de donaciones en la India para la lucha contra el SIDA[8]. Esto ocurre simultáneamente con una serie de negociaciones y estudios realizados por el gobierno indio, con el objetivo de promover el desarrollo de Software Libre en dicho país[9].

No debemos dejar de tener en cuenta que este supuesto filántropo posee (a enero de 2003) una fortuna personal de 61.000 millones de dólares, lo que equivale a 9,33 dólares por cada habitante de este planeta[10].


El futuro
El futuro parece, a la vez, alentador y aterrador. Por un lado, el constante avance del Software Libre parece haber puesto un freno a la voraz expansión de Microsoft. Finalmente, despues de muchos años de dominio absoluto, aparece un contrincante al que Microsoft parece temer[11]. Hasta ahora sus intentos por detener el crecimiento del Software Libre han sido inútiles, dejando más de una vez en evidencia sus contradicciones y exponiendo sus limitaciones para competir con un modelo que no se ajusta a sus esquemas (de poco sirve su abultado patrimonio para competir con un movimiento basado en desarrollos comunitarios, totalmente descentralizado y fuera de su esfera de poder).

Por otra parte, aparecen en el horizonte amenazas como el intento de creación de una plataforma de computación denominada TCPA (Trusted Computing Platform Alliance)[12], que plantea un modelo en el cual las computadoras son dominadas por las empresas y ya no por los usuarios, pudiendo estas restringir y monitorear el acceso a la información. Este tipo de iniciativas nos pone a un paso de la espantosa situación planteada por Richard Stallman en su cuento "El derecho a leer"[13]. Un análisis muy completo del rumbo que intenta marcar Microsoft puede encontrarse en [14].

Afortunadamente un gran número de personas en todo el mundo, agrupadas en organizaciones de distinto tipo, que pelean para detener el avance de este tipo de peligros y que apuestan al surgimiento y la cristalización de nuevas alternativas, hacen que el futuro aparezca más como una oportunidad de cambio que como la consolidación de las posiciones que empresas como Microsoft han construido durante estos últimos años.


Conclusiones
Mi opinión personal, teniendo en cuenta los puntos planteados en el presente texto (y muchos otros que no he incluido porque escapan a mis posibilidades) es que Microsoft representa una seria amenaza para el desarrollo de la informática y, peor aún, para el libre desenvolvimiento en el mundo del futuro, cada vez más ligado a las tecnologías de la información. Debemos tomar consciencia de que no se trata solamente de una cuestión técnica, sino que hay mucho más en juego.

Una clave para el establecimiento del monopolio que Bill Gates ha logrado a través de estos últimos veinticinco años es la gran desinformación (y en muchos casos desinterés) existente, la que le ha permitido mediante campañas de marketing muy efectivas, lograr que el común de la gente y muchos profesionales de la disciplina tengan una imagen totalmente distorsionada sobre los objetivos de esta empresa y su verdadero aporte a la tecnología informática.

Quienes producen los verdaderos avances son aquellos que trabajan para la evolución de la ciencia y la tecnología, no quienes intentan por cualquier medio imponer sus productos, destruyendo los avances, corrompiendo los estándares, robando las ideas, destruyendo a los posibles competidores. Por todo esto, yo ya encontré una respuesta a la pregunta.

¿Microsoft? No, gracias.

Escrito por Javier Smaldone
Fuente (http://www.smaldone.com.ar/opinion/microsoft.shtml)

[ABODUJANA]

http://badvista.fsf.org/logos/BadVista_no_littering.png