Ver la versión completa : Rutkowska utiliza XP... sin antivirus
Grenuille
30-10-2006, 11:00
Joanna Rutkowska, posiblemente una de las mayores expertas del mundo en malware, utiliza Windows XP x64 en su ordenador principal, y sin ningún antivirus, porque "no le gusta su aproximación al problema del malware".
http://www.kriptopolis.org/images/jorut.jpg
Rutkowska procura "ser cuidadosa" al navegar en Internet, no abrir emails sospechosos ni documentos PowerPoint o PDF y utiliza NoScript (y, por tanto, hay que deducir que también Firefox).
Pero Rutkowska también es consciente de que todo lo anterior no basta...
Por eso, de cuando en cuando ejecuta algunas herramientas para comprobar la integridad de su sistema, o arranca Wireshark (un sniffer) para ver su tráfico.
En definitiva -afirma Rutkowska- "no me satisfacen las soluciones comerciales existentes, porque sé lo fácil que resulta crear un malware que las supere todas".
Y se queda tan ancha...
Fuente:http://www.kriptopolis.org/rutkowska-utiliza-xp-sin-antivirus
clarinetista
30-10-2006, 12:52
Si señor, con dos cojones.
O su equivalente :D:D
CrAcKzMe
30-10-2006, 13:27
Yo estoy con ella :P
Utilizar Windows XP x64 Sin Antivirus!, Que Temeraria! Te Apoyo en un 100% Estoy Enamorado :D :D :D
Salu2 a Todos..!
clarinetista
31-10-2006, 14:55
Os recuerdo que es la misma que dejo en entredicho hace unos meses la seguridad del Windows Vista:
http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20060805182552
Cuidadin con la criatura que le navega y bastante
Yo tambien navego sin utilizar ni firewall ni antivirus. Y mi pc va bien, de vez en cuando le hago una auditoria de seguridad y nunca encuentro nada ^^
Los virus funcionan explotando vulnerabilidades o simplemente ejecutandose mediante archivos ejecutables(.bat,.exe,.pif,.com,etc) teniendo un SO actualizado puerto 445 cerrado y no bajando cosas raras incluyendo Keygens estariamos seguros; a no ser que se descubra un 0Day remoto con codigo arbitrario que oculte puertos y que comprometa las librerias winpcap. En este caso Wireshark quedaria totalmente obsoleto aunque podria detectarlo facilmente una persona con sus mismos conocimientos por ejemplo un checksum. Me sorprende que no use Linux/Bsd.
Yo por mi parte utilizo Windows Xp service pack "1" Openoffice, Internet Explorer, Norton Antivirus 2005, adawareSE, puerto 445, 135, 139 cerrados, el "firewall" del service pack "1" y solamente tengo 5 parches de seguridad instalados. El truco de usar el Internet Explorer es que al visitar páginas desconocidas lo que hago es Herramientas opciones, seguridad, nivel personalizado, seguridad "Alta" Enter.
Soy inmune a cualquier página maliciosa incluido el temerario Wmf aunque igualmente en ese caso baje el parche. El ultimo virus que tuve fue el que explotaba la vulnerabilidad RPC en Agosto del 2005 si bien el Norton lo detecto lo tuve que eliminar por mis propios medios.
Pd: Obviamente tambien uso Kubuntu.
Saludos
j8k6f4v9j
31-10-2006, 22:23
Si no me equivoco hay varias vulnerabilidades nuevas en ie que pueden ser explotadas a pesar de especificar como alto el nivel de seguridad deseado. Otra cosa es que no se tope uno con webs que brindan una web maliciosa capaz de explotar dichas vulnerabilidades. Por lo que las actualizaciones sí que las veo esenciales para de algún modo mitigar los riesgos relacionados con la seguridad del sistema.
Salu2
http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:
gondar_f
01-11-2006, 15:21
Yo solo utilizo antivirus en la instalación que utilizan mis hermanos (no me voy a poner a controlar por donde andan en internet, aun así suelen usar el BeOS para navegar) y en el portatil (lo conecto en muchos sitios y a veces anda gente con el y no vaya a ser), que en la partición que utilizo nunca lo necesite, con un buen firewall (bien configurado que si no no sirve tampoco de nada) y un poco de cuidado, al mismo tiempo que no utilizar iexplorer pues te libras de problemas. Lo más peligroso que hago es descargar los tipicos videos, documentos de power point, ... etc que me mandan al correo y como suelo hacerlo en BeOS pues tampoco me preocupa sobremanera.
Realmente, con un par de dedos de frente y saber cuatro cosas, el antivirus solo sirve para comer recursos....
clarinetista
01-11-2006, 16:45
Realmente, con un par de dedos de frente y saber cuatro cosas, el antivirus solo sirve para comer recursos....
Sabia frase gondar_f, totalmente de acuerdo
Depende del antivirus, x lo menos en mi experiencia, ni se les ocurra instalar norton solo trae problemas, y avast excelente no consume recursos es como si no estuviera ahi, con firewall incluido.
gondar_f
01-11-2006, 19:49
Sabia frase gondar_f, totalmente de acuerdo
Gracias clarinetista.
Depende del antivirus, x lo menos en mi experiencia, ni se les ocurra instalar norton solo trae problemas, y avast excelente no consume recursos es como si no estuviera ahi, con firewall incluido.
En lo del norton tienes toda la razón y con respecto al avast también, el avast solo tiene un punto negativo, que tiene una respuesta ante nuevas amenazas muy lenta, cuando algunos antivirus tienen actualizaciones contra una amenaza en 10 horas con ese antivirus puedes pasarte 2 días...
Pero si me lo permites te voy a dar un consejo, olvidate de los firewall que suelen integrar algunos antivirus, o el firewall del windows, es cierto que para casi todas las amenazas sobran, pero no pueden comparasele a un firewall puro de los buenos que sea totalmente programable y si por encima tiene funciones de sniffer pues mejor que mejor. Punto negativo, hay que saber configurarlo e invertir tiempo en hacerlo.
Y los hay gratuitos que te dan todo eso, incluso alguno que integra listas blancas o negras, muy utiles si no sabes muy bien lo que estás haciendo....
Un Saludo
CrAcKzMe
02-11-2006, 04:20
No quiero fardar ni estoy haciendo una propuesta, pero yo en Windows XP no tengo ningún tipo de antivirus ni firewall. No los quiero ni en pintura.
No he tenido nunca ningún tipo de problema ni de intrusión de malware ni troyano ni nada. Siempre he usado Firefox sin extensiones y actualizado.
Claro que si tienes mala suerte y pillas algo muy nuevo te jodes (pero te jodes igual con antivirus, firewall y la tia ruperta)
Un saludo.
j8k6f4v9j
02-11-2006, 12:34
Pues para mí un firewall simple es de lo más efectivo. Si uno no ofrece servicios es de lo mejor tener un par de reglas. Nada entra, sólo lo que pido.
Salu2
http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:
gondar_f
02-11-2006, 16:41
Claro que si tienes mala suerte y pillas algo muy nuevo te jodes (pero te jodes igual con antivirus, firewall y la tia ruperta)
En lo del firewall no estoy de acuerdo contigo, es un sistema de seguridad para red que se lleva utilizando hace decadas y que a demostrado lo recomendable de su uso. Con un firewall bien configurado, salvo que se produzca un ataque a un puerto abierto y controlado por un programa vulnerable (algo que normalmente solo se da en servidores), por ejemplo el puerto 80 y el Apache como aplicación, pues es imposible que ese ataque llegue a buen termino, con la única excepción de que el objetivo primario sea el propio firewall y que el firewall tenga fallas de seguidad.
Aunque en parte tienes razón, en un sistema Windows esos no suelen ser los objetivos, eso es más propio de sistemas UNIX/Linux, en donde es fácil encontrar un daemon con fallos utilizables.
Realmente en ese tema el Windows suele ser muchisimo más seguro que Linux (No digo nada de UNIX porque cualquier manual de Hacking te mostra una decena de ellos), en donde cada pocas semanas se reportan bugs que podrían dar lugar a este tipo de ataques, y si no se explotan más, es que es más dificil explotar este tipo de bugs que hacer un virus/troyano/gusano/... para windows, además de que la mayoría de ellos solo permiten cargarse o hacer que vaya lenta la aplicación objetivo, muy pocas veces te permite conseguir ejecución de intruciones en la maquina objetivo y muchisimas menos (aunque realmente hay exploits para casi todos los SO y versiones) con nivel root...
Por otro lado, si tienes el puerto abierto y una aplicación a la escucha que sea vulnerable, pues el firewall tampoco te sirve de nada, algo muy corriente en aplicaciones P2P...
clarinetista
02-11-2006, 21:59
Anda que no han jodido a empresas por usar el MSN o el emule ,jejeje
gondar_f
03-11-2006, 19:26
La verdad es que si XD
j8k6f4v9j
04-11-2006, 16:40
Y me parece bien merecido :P
Salu2
http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:
Estoy cansado de que la gente se este todo el dia hablado de cosas que jamas haran (atacar windows, ni que fuera un chollo, solo la gente realmente capacitada es capaz de atacar este sistema operativo..., unos miles de ingenieros no hacen nada ¿no?)..... yo no tengo ni firewall ni antivirus ni nada de nada..... Aun este contestando estas prenguntas con el sistema operativo de windows normalmente trabajo con Linux and nothing problems.
Si alguien quiere "joderte" es una persona que realmente tiene interes en ello.
Si un hacker se fija en mi como objetivo.... que encontrara en mi.... nada de nada... pobre de el.
Un saludos a todos.
Mira, probablemente nadie se fije en ti, sinceramente hay pocas cosas interesantes y no creo que tus PCs esten dentro de esa categoría, aun así, tu querido Linux no es tan seguro como lo pintan y si alguien quieren entrar en tu equipo con Linux, escepto que lo tengas pelado (cosa casi imposible salvo que uses una de estas versiones minimalistas de 200MB) seguro que tienes puntos debiles a patadas...
clarinetista
07-11-2006, 20:45
tu querido Linux no es tan seguro como lo pintan
YO creo que si, pero no vamos a entrar en la misma historia de siempre :)
y si alguien quieren entrar en tu equipo con Linux, escepto que lo tengas pelado (cosa casi imposible salvo que uses una de estas versiones minimalistas de 200MB) seguro que tienes puntos debiles a patadas...
Vamos a ver. El tamaño no importa hombre :)
Tu ponte un kernel parcheado (o incluso compilado por ti), con los procesos justos para sobrevivir, te pones un firewall con una politica seguridad restrictiva atroz, y luego me cuentas como te fue.
Puntos debiles hay siempre,pero te cito lo mismo de antes, no vamos a discutir cual tiene mas :)
El 95% de los servidores actualmente son servidores *nix/Linux.
Digo yo que algo habra
j8k6f4v9j
07-11-2006, 22:22
tu querido Linux no es tan seguro como lo pintan
Puedo parar TODOS los servicios de un GNU/linux con un solo comando. Si no me equivoco sólo sería vulnerable a nivel de kernel(considerando que la red no tiene que ver con el sistema). ¿sabrías tú comprometer la seguridad de mi sistema en ese caso??? :confused:
Salu2
http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:
Yo entraria mediante el sistema patá en puerta y le haria una denegacion de servicio con mi bate de beisbol ^^.
Y ahora aportando un poco de seriedad, es bastante mas seguro, vale que pueda tener sus fallos ya sean a nivel de aplicacion o kernel, pero por norma general el tiempo de respuesta suele ser como maximo de uno o dos dias (corregidme si me equivoco). Y aparte, en un Linux, tienes mayor control sobre todo que en un Windows, ya que el ventanucos oculta muchos procesos y funciones al administrador. Mientras que en linux puedes tocarlo todo "en crudo" por decirlo de alguna forma.
CrAcKzMe
08-11-2006, 04:10
Permitidme mi tópica aportación OT :D: Esto es como en las carreras (rallies), cuando tú conduces el coche (linux) estás bastante seguro y saldrás bien, pero en cambio cuando el coche te conduce a ti (win), en la primera curva la has cagado amigo :)
Un saludo.
gondar_f
08-11-2006, 19:01
Si de verdad quereis un SO realmente potente, seguro y libre olvidaros de Linux y echazle una visual al lado oscuro de UNIX, los sabores BSD, hay para todos los publicos y colores....
clarinetista
09-11-2006, 09:49
Si de verdad quereis un SO realmente potente, seguro y libre olvidaros de Linux y echazle una visual al lado oscuro de UNIX, los sabores BSD, hay para todos los publicos y colores....
Si, eso es cierto. Es algo que tengo ganas de probar, lo malo es que no dispongo de tiempo actualmente :)
La cifra la saque de un articulo, pero no puedo corroborarlo, ya que no recuerdo ni de cuando ni de donde :)
Por otra parte, eso de que comentas en general del Linux si que te doy la razon, y me explico porque.
La gente que se pasa (o porque no, nos pasamos) de usar sistema Windows a usar cualquier distro de Linux, se pasa porque quiere probar algo nuevo, porque esta cansada de formateos, errores del sistema y la sensacion que no puedes tener un sistema adaptado a tus necesidades.
El problema es que se crea una sensacion de falsa seguridad, es decir, no por usar Linux estas a salvo de todo mal, ni mucho menos, pero lo que si es cierto de lo que comenta j8, es que tienes a tu disposicion los medios para subsanarlo. Y estan dentro del propio SO, no necesitas acudir a fuentes externas.
Tanto crackz como habeis dicho que con Linux eres tu el que administra completamente el sistema, y eso es algo que no cabe duda. Pero lo que yo trato de inculcar a la gente para que use Linux es su sencillez y potencia.
Me explico.
Yo he manejado y administrado sistemas Unix (a pesar que nunca tuve ninguna en casa todavia, jeje ), y yo no puedo decir por ejemplo a mi padre que use eso, que es muy estable, fiable, seguro.... porque , hablando en plata; me mandara a la mierda :D:D .
Si embargo, si yo le instalo un Ubuntu, le cuento su funcionamiento, le enseño a manejar el Firefox, el K3B, y el reproductor Totem, le cuento que el Open Office es similar de utilizar al Word y al Excel, y le instalo el Frozen Bubble para que no es aburra en la oficina, el hombre feliz y ademas vacilara a sus compañeros de oficina :)
Me da igual que los daemons de SQL, SSH y similares esten ejecutando en el sistema, o que haya dos procesos zombie en el sistema.
La seguridad, cuando la necesite, se la pondre, no hay fallo .
Pero no podria garantizarle la seguridad en un sistema XP, porque no me fio de el. ¿Un 2003 server?, quizas mas factible, pero no gracias.
PD: Nunca leera esto, pero un saludo, papa :D:D
PD2: gondar_f, tienes un mp :rolleyes:
gondar_f
09-11-2006, 19:19
Muy sabias tus palabra clarinetista y con mucha razón, solo con la puntualización de que yo no le tengo tanta cofianza a linux como tu, pero sin duda es mucho más confiable que windows, aunque en parte sea porque hay tantas distribuciones con tantas versiones por distribución que a ver quien es el pedazo de guru que es capaz de saberse los fallos de media docena de ellas...
PD: la ley el MP clarinetista y tranqui...
clarinetista
11-11-2006, 20:20
Si, eso si que es cierto. De hecho pienso que ahora mismo es el mayor problema del movimiento del software libre; el propio mundo software libre.
Desde luego que avanza y nadie apostaba por Linux en sus orígenes, si los creadores de Minix pensaban que iba a ser un jueguetito...
Pero va cada uno por su lado . La FSF contra Linus , las diferentes distribuciones no son similares para nada, y necesita "reestructurar tus ideas" si cambias de distribución...
Pero tengo fe en que esto seguirá avanzando, y cubrirá las lagunas que hoy en día tiene (que como bien dices no son pocas).
En fin, habrá que armarse de paciencia.
Saludos
PD: Verdaderamente agradecido, amigo, de veras :)
El gran problema de los diferentes S.O., para mi entender, es la configuracion que le pueden dar a los servicios. No se si me explico, lo que quiero decir es que si son capaces de controlar y monitorizar cada de ellos tendremos una mayor estabilidad y seguridad.
Por eso creo que unos de los sistemas operativos más seguros es Linux y sus variantes, porque combina lo que he comentado anteriormente y cualidad de crear "tus propias reglas de juego". En cambio, con WINDOWS tenemos una muy limitada acceso a los recursos, propiciando el desconocimiento de los mismos y creando el desconcierto este los usuarios por no saber como atajar los problemas surgidos.
Para finalizar, un sistema operativo no es bueno si no somos capaces de administralo de forma correcta, porque si a nivel personal incurrimos en un mala configuración, ya puede ser el mejor S.O., estaremos abriendo un gran abanico que posibilidades para que el sistema se desestabilicen a nivel o indirecto.
Un saludos a todos.
neo.malaga
18-11-2006, 23:22
Solo dar mi opinion, espero estar en lo correcto.
Creo que el problema del posible "ataque" que sufra nuestro querido ordenata de casa no es debido a que "alguien" se fije en él, sino el aumento de "ataques" aleatorios y multidinarios que existen.
Entonces, si hay que lanzar un "ataque" multidinario ¿contra quien se hará?, pues contra el sistema operativo mas extendido, que todos sabemos cual es, por lo que windows se convierte en el mas vulnerable.
Ahora bien, Linux (el que normalmente uso), creo que tiene mas vulnerabilidades que windows, pero normalmente los "ataques" no se dirigen contra para él.
Tener presente que hablo de aparatos domesticos, otro cantar serán servidores y demás.
¿Tengo razón o no? darme vuestra opinión si podeis gracias.
j8k6f4v9j
18-11-2006, 23:58
Espero no precipitarme al creer que todos estamos de acuerdo en que el mejor sistema es aquel que puedes controlar, sabes controlar, controlas (cómo redundo :D) y además es fiable si le quitas todo lo que no necesitas (viva OpenBSD !).
Pienso que la variedad de sistemas es enrriquecedora, así como la de arquitecturas, pero no podemos ignorar que ciertas estructuras han evolucionado y tienen serias ventajas sobre el abandonado resto dada su evolución.
En cuanto al tema de los servidores, cualquier GNU/linux es un servidor en potencia, y ni que decir de los *BSD, el que se usen en un entorno doméstico no hace que cambien demasiado. Como mencioné en mi último post en este hilo, un sistema así, con los servicios justos y necesarios y bien administrados no es tan vulnerable, ni a ataques selectivos ni a difundidos.
neo.malaga, ¿a qué tipo de vulnerabilidades te refieres cuando dices que GNU/linux tiene más?
Salu2
http://img359.imageshack.us/img359/6631/celliigy4.pngKeep on Rollin' :mad:
La cantidad de .... que tiene que leer uno.
Solo nos falta que el Condor navegue con el Vista y que nos diga que es inexpugnable.
Cualquier Windows y mucho mas el XP 64 bits, es no vulnerable, sino, ¿ como lo explicaria yo?, pues como un queso con sus agujeritos incluso donde no te los imaginas.
Ahora bien si queremos un sistema operativos seguro al 100% no se necesita mucho, tan solo un poco de tiempo, ganas y conocimientos, Os compilais una buena Gentoo y haber quien es el listo, bien sea con Linux o con Win o con Beos, o con un hacha, que es lo suficientemente listo como para intentar colarse dentro de ese sistema.
Hay veces, que no es problema del sistema, sino del usuario que está detras, y esto denota una falta de conocimientos cojonuda.
Para finalizar si Joanna Rutkowska, posiblemente una de las mayores expertas del mundo en malware,. pues nada que se dedique a esa mariconada y deje a los profesionales que para eso estan. :0=
gondar_f
02-12-2006, 12:38
Hay veces, que no es problema del sistema, sino del usuario que está detras, y esto denota una falta de conocimientos cojonuda.
Yo iria más alla, la mayor parte de la veces el problema es el usuario y no el sistema...
nosferatu
18-12-2006, 13:43
No es que no me lo crea, pero me cuesta creer que usando bindous sin firewall, ni antivirus, ni anti spy, (y sin pasar de vez en cuando un hijackthis o algo parecido), no tengan el equipo lleno de basura.
Alomojo es que somos el proxi de alguien y no nos enteramos.
P.D.
Una preguntilla, en estas condiciones (no antivirus, no firewall, etc),¿cada cuanto tiempo reinstalais el sistema operativo?
CrAcKzMe
18-12-2006, 14:58
Yo uso winxp sin firewall ni antivirus. Solamente algún check antispy muy de vez en cuando y de cookies no sale nada más. Y la verdad, nunca me ha pasado nada.
No hago bien, pq sale un 0day en cualquier cosa y me joden...pero si lo piensas bién es que casi me van a joder igual aunque tenga firewall o antivirus, y paso de tener el equipo medio comido de lo que consumen esos dos sobretodo el antivirii.
Hay que tener un poco de ojo y conocer cómo va este mundillo...y tener suerte de no comerte un 0day con patatas... pero me reafirmo que teniendo firewall y antivirus por experiencia mia y de muchos compañeros acaba por no servir de nada. En mi humilde opinión creo que sólo sirve si no tienes ni idea de lo que haces por ejemplo.
Un saludo.
nosferatu
18-12-2006, 19:07
Desde mi punto de vista, navegar sin firewall viene a ser como conducir sin cinturón; no tiene por que pasar nada, "yo controlo", "pero si conduzco de puta madre", "¡Hey tío!, ¿Te crees que no se lo que hago?" , pero un día te despistas y te la pegas.
Ese día seguro que echas de menos el firewall. ;)
Amigo Nosferatu:
Yo personalmente llevo mas de dos años usando Güindos en una maquina virtual concretamente Vmware http://es.wikipedia.org/wiki/VMware) con una gentoo como S.O. principal y no uso ni firewall ni antivirus.
Si lo comparamos con tu ejemplo, podria decirte que conduzco a mas de 200 km/h y sin ningun riesgo. No obstante lo unico que echo de menos es el no haberlo echo antes.
Recuerda que las semillas en el desierto no crecen.
Un cordial saludo.
Yo, como necesito Windows por razones académicas (si no ya estaba desterrado de mi disco duro), lo que hago es que uso Debian como SO principal y dejo Wxp marginado en una partición pequeñita para cuando lo necesite sin antivirus ni cortafuegos ni gaitas. Saco copias de seguridad de todos mis trabajos en Wxp en la partición de Debian y, si son grandes, en unos CDs. Cuando Wxp se em pifia, formateo su partición, vuelvo a instalarlo y rescato los archivos de la partición de Debian, que hasta ahora niunca me ha pillado un virus.
nosferatu
27-12-2006, 22:26
Amigo Nosferatu:
Si lo comparamos con tu ejemplo, podria decirte que conduzco a mas de 200 km/h y sin ningun riesgo. No obstante lo unico que echo de menos es el no haberlo echo antes.
Yo es que conduzco como una abuelita XD
Amigo Nosferatu, arrimate a la derecha, y mira por el retrovisor, nunca se sabe...
gondar_f
28-12-2006, 19:10
Creo que habría que replantear la pregunta, que en este momento parece que es una competición a ver de quien es más macho y más valiente (falta decir que soy yo XD ), y centrarnos en algo más importante, porque tal vez la mayor parte de nosotros no tengamos demasiados problemas usemos el SO que usemos, todos tienen sus pros y sus contras, y sin lugar a dudas si te manejas bien pues, con algo de cuidado y precaución no hay nada que temer... pero ¿y que pasa con todos los que apenas saben encender un PC y conectarse a inet?
Ahí está la cuestión, porque el usuario normal (o medio, o como coño se quiera definir) no tiene los conocimientos ni para montarse una Gentoo adaptada a él ni para manejarse con una en la que tenga que hacerlo todo con comandos... sino no sería un usuario normal, y aqui esta el problema, porque ellos, como mínimo, son el 90% de la población de inet...
Esos usuarios lo que quieren es un SO que sea fácil de manejar, que no les de problemas y si es posible que les permita realizar más cosas de las que hacen cuando las necesiten o quieran sabiendo lo mínimo...
Y ante esa situación, poca diferencia hay entre que use Windows o una distribución estandar de Linux, cualquiera de esos SO tiene fallos de seguridad, muchos fallos de seguridad, aunque es cierto, le permiten hacer casi de todo con pocos conocimientos, porque a falta de ciertos programas, una SuSe, por ejemplo, es aproximadamente igual de manejar que un Windows XP... cada uno es mejor en lo suyo, pero ninguna se salva de la quema cuando tratas con un usuario normal... porque si bien el Windows es muy inseguro en la navegación web estandar, con el correo electronico y mierdillas varias, pues el Linux es más frágil contra exploits por ejemplo... Que sucede, pues que como hay menos usuarios de Linux medios, pues hay muchos menos ataques, ya que es jodido joder a alguien con ciertos conocimientos, y como en Linux es un usuario normal ese tipo, y por encima hay muchos menos, pues fácil te centras en Windows... Pero esa es la diferencia entre Windows y un Linux estandar en caunto a seguridad...
Al usuario medio solo le quedan opciones como usar BeOS, para el que, por el momento, no hay virus, no exporta casi ningún servicio hacia fuera (realmente el SO no exporta ninguno, y salvo que controle no va a instalar ningún software que exporte servicios) y por encima es un SO minoritario y hay muy pocos programadores con conocimientos de su funcionamiento... pues podemos decir que es un SO seguro para un usuario medio (que eso no quiere decir que sea seguro en terminos absolutos, ya que por ejemplo, yo mismo le conozco un par de fallos potencialmente explotables y que estan presentes en todas las distribuciones que se basen en el BeOS 5 PE, lo que quiere decir que todas)... pero tiene sus problemas... hay muy poco software para BeOS, y casi todo el que hay era software que ya habia hacer 5 años cuando Be Inc fue comprada por Palm y se avandonó su desarrollo comercial (El ZetaOS es un clon moderno, pero en si es un SO distinto... y de vastante menso calidad...)... Pero no es el único, hay más SO de este tipo, aunque ninguno tan asequible para el usuario medio y tan popular (llego a tener unos 2 millones de usuarios en el año 2001 registrados y probablemente 1 o 2 millones más sin registrar, ya que la version PE era gratuita y no hacía falta registrarse. Casi tantos como el Mac en ese momento y mas de la mitad de los que tenia Linux por esas fechas, incluso llego a desarrollarse juegos esclusivos y software como Blender fueron creados originalmente para BeOS).
Aunque hay otra opción muy popular, aunque esclusiva de ciertas maquinas, y que nadie nombro, el MacOS X... SO que perdio algo de su seguridad cuando fue portado a la plataforma X86... pero bueno, como este podemos encuadrarlo entre el Linux y el Windows, cualquier cosa dicha para ellos es aplicable a este... con la salvedad de que esta algo mejor echo que el Windows (en mi opinión mucho mejor echo... pero es mi opinión) y sin las tonterias que tiene Linux (que nadie mal interprete las anteriores palabras, me refiero a temas como a la falta de una forma estandarizada de instalación, no tener que preocuparte de que si quieres instalar tal programa pues tienes que tener las X tal, el KDE tal, el kernel tal... y demás cosillas de Linux)...
Bueno lo dejo que tengo que volver al VB que me faltan muchas lineas que escribir de aqui al Martes que si no no cobro..
Un Saludo
Estimado amigo gondar_f, creo que has interpretado mal mis intenciones, no trato de competir, tan solo es una diversidad de opinión, y creo que el foro está para eso. y afirmo que se engrandece con la diversidad.
Igualmente te aseguro que respeto a todo el mundo, y a casi todos los sistemas operativos, lo que no significa que esté de acuerdo con otras opiniones.
Gracias por intermediar en este hilo.
PDTA: No curres mucho...
gondar_f
29-12-2006, 19:15
Estimado amigo gondar_f, creo que has interpretado mal mis intenciones, no trato de competir, tan solo es una diversidad de opinión, y creo que el foro está para eso. y afirmo que se engrandece con la diversidad.
Igualmente te aseguro que respeto a todo el mundo, y a casi todos los sistemas operativos, lo que no significa que esté de acuerdo con otras opiniones.
Gracias por intermediar en este hilo.
PDTA: No curres mucho...
Sh@ke gracias por tus palabras, en acunto al cholo, no es que sea mucho chollo, es que tengo fecha límite...
En caunto al tema, a lo mejor me esprese mal, no digo que tu u otro compitais (yo mismo ya había participado de una forma similar), sino que aparentaba ser más una competición de a ver quien tenia el sistema más seguro o cual era el sistema más seguro... e intente poner otro punto de vista... ¿como de seguro es un SO para un usuario normal?... sobre todo teniendo en cuenta que buena parte de la seguridad depende del usuario concreto y no del sistema operativo en si mismo... un ejemplo de esto último, MSDOS, en si aparetemente tendría que ser muy seguro, en cambio era un sistema tremendamente vulnerable a virus y no por fallos de programación, sino por la propia simpleza de este SO y descuido de sus usuarios...
Ojola hubiese muchos más SO en donde elegir, a mi siempre me gusto provar nuevos software, especialmente SO, por desgracia últimamente no surgen nuevas propuestas interesantes y muchas de las clásicas estás desapareciendo (vease AmigaOS, OS/2 Warp, ... por nombrar alguno muy conocido)... incluso están en vias de desaparición SO que eran líderes hace tan solo un par de años, como el caso de PalmOS, que, parece ser, ya ni siquiera la propia Palm cuenta con él para un futuro próximo... y otros somo Symbian también estan perdiendo cuota de mercado a ritmo acelerado, sino fijaos que Nokia es la única que saco modelos basados en él en los últimos meses, ya que otras compañias como Sony Ericsson están planteandose dejar Symbian, pero bueno, últimamente dejaron ya de usarlos en sus propuestas de gama alta en favor de SO propios...
Un Saludo