PDA

Ver la versión completa : ¿Qué es el canon?



clarinetista
28-09-2006, 14:08
El canon es una cosa que esta en boca de todos pero que casi nadie sabe lo que es, o como le afecta este problema.
A través de este articulo se entederá todo un poco mejor.

Segun WIKIPEDIA, :


El canon por copia privada es una tasa aplicada a diversos medios de grabación y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas en compensación por las copias que se hacen de sus trabajos

Hasta ahi 'casi' ningun problema. Los autores y editores quieren recibir una compensacion económica por que sus trabajos sean usados en publico.
Aqui vienen los peros. ES una compensación injusta y desmesurada, que hace que sean las grandes corporaciones las que salgan beneficiadas.
La misma historia de siempre, el pez grande se come al chico. Pero es que ademas disfruta, se recrea y se ensaña con el pezqueñin.
En otro término, vemos que tal y como se recoge en el Artículo 25 (Compensación equitativa por copia) introducido en la reciente reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), este canon no solo se aplica a todos contenido audiovisuales, de texto y demas formatos más o menos artísticos, sino que también afecta a los soportes digitales, y de reproduccion de la información.
En definitiva:fotos y videos digitales,musica, telefonos, ordenadores, reproductores, grabadores, dvds, cd ...... resultan afectados por esto.

¿Cómo se aplica?

Los ciudadanos pagan cada vez que compran un producto electrónico que ya incorpora el canon, los fabricantes y/o distribuidores pagan lo recaudado por este concepto a entidades privadas de gestión, y éstas a su vez, de una forma arbitraria y opaca, se quedan con una parte de lo recaudado y el resto se distribuye entre un número limitado de autores y propietarios de estos derechos.

¿A quien afecta el canon?

En general, nos afecta a los usuarios, porque se nos aplica de una forma abusiva y nada transparente. Nadie sabe de cada DVD cuanto esta pagando de canon.
Además, ¿porqué tengo que pagar un canon de un CD para grabarme las fotos de mis vacaciones en el pirineo? ¿O por hacerme un backup de mi Linux Ubuntu?
Tambien a las empresas, que necesitan de las nuevas tecnologías para su expansion y desarrollo, y que tienen que pagar un canon a alguien que no conocen para guardar las bases de datos de sus clientes.
Asi la creatividad se mata, y los autores noveles (da lo mismo en que especialidad o disciplina) no pueden asomar la cabeza, porque se la pisan sin escrúpulo alguno.
Por otra parte hay gente que me comenta que ese dinero se lo merecen los autores.
Otro problema. Los autores son ven un duro
No lo digo por decir ni porque me lo haya contado nadie.
Soy músico profesional desde hace muchos años y se como se mueve este mundillo. Asi, que por favor;no me cuenten peliculas;


¿Como puede evitarse esto?

Para compensar la copia privada: que se pague la compensación en el momento en que se adquiere la obra. Esta solución es sencilla y sobre todo justa, ya que paga quien adquiere el derecho, recibe el dinero directamente el propietario del mismo y sólo se aplicaría a aquellos contenidos que se pudieran copiar.
Incluso usar iniciativos como Creative Commons

Para ayudar al sector cultural y creativo: utilizar los impuestos tal y como se ha venido haciendo con aquellos sectores que han atravesado una crisis o que han necesitado una reestructuración.

Para nosotros, los usuarios: poner en valor los contenidos y a sus creadores así como los nuevos modelos de negocio.

Para las empresas TIC: crear seguridad jurídica y condiciones para competir en una economía global.

Por ultimo quiero recomendar un par de links:

http://www.todoscontraelcanon.es/

http://es.creativecommons.org/

A ver si entre todos ayudamos a concienciar a la sociedad, para que se involucre, ya que como comentaba antes, este problema nos afecta a todos.

RaidMan
31-12-2006, 15:10
El otro dia mi primo me explico con terminos bastante sencillos que era el canon:
El canon es un pequeño impuesto que va dirigido a la sociedad de autores por si tu intentases copiarte el CD en cuestion o lo colgases en internet"

Por lo tanto... si ya pagamos ese impuesto es porque en teoria lo colgamos en internet, pero si lo hacemos realmente y te pillan te la pueden liar cojonuda... YO YA PAGO ESE IMPUESTO DE MIERDA, DEBERIA TENER DERECHO A COLGARLO EN INTERNET LAS VECES QUE ME DIESE LA GANA!!!!

SALUDOS (Y muerte a los ladrones del Canon)

manolez
06-02-2007, 21:48
pero eso no es una marca??? Canon???

clarinetista
06-02-2007, 22:52
manolez, ¿que ostias te piensas que estas haciendo?

mimasol
06-02-2007, 23:21
:D querra entrar al salon de la fama?? 10 post en cinco minutos casi...spam?


Saludos
Mimasol

Deskicio
02-08-2007, 12:35
Al igual que clarinetista yo tambien soy musico, aunque no tan profesional como el ,XDXD, mi maqueta esta acogida a la normativa de la creativa commns, la licencia cubre que sea libre toda la maqueta y que nadie saque ningun tipo de tajada de ella, lo que no tengo demasiado claro, es que la maqueta esta colgada en la web y la licencia pegada a la web, asi es como me cubre la licencia? eso es legal ante un juicio?, es decir "no la puedes copiar porque la pagina tiene un link de la licencia de la creative commns!!" es gratuita y me parece maravilloso, pero no abria que tener un registro para autentificar que es tuya?

clarinetista
02-08-2007, 15:08
Todas esas preguntas te son respondidas desde las FAQ de la propia pagina de Creative Commons.
Aquí dejo un enlace, que puede ayudar, bastante:

http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/ion/secreativo.swf

eb7ctx
31-12-2007, 22:24
pero eso no es una marca??? Canon???

Si es una marca Japonesa, pero en Español es un sinónimo de IMPUESTO;)

Nost
03-01-2008, 14:58
Em? Bueno, que has reabierto un post, ¿contento?

proximo_hak
08-11-2008, 17:27
che vuelvo a preguntar,,, disculpen mi ignorancia,,,, en donde se aplicaria ese canon? en que pais? o es mundial?o sea globalizado?

ciber-zorro
28-02-2009, 05:49
me imajino que no es mundial yo vivo en mexico y no existe tal impuesto

fixtomo
14-12-2009, 14:09
El canon solo esta en 24 paises europeos porque solo lo han apollado ellos de son 24 de 27. por eso en mexico no esta el impuesto.

respondiendo a lo que decian antes de porque no podian una vez copiado el cd subirlo a internet....
porque la copia privada solo es valida en 4 supuestos! 1- tiene que ser realizada por un persona fisica, 2-tiene que ser sin animo de lucro. 3- para uso privado. 4- es necesario el original.
Saludos

hemingway
03-02-2010, 14:45
Por lo que me han contado es que la distribucion del canon va en función de los discos que se hayan vendido es un porcetaje,por lo que no es arbitraria y menos opaca ya que en internet se puede ver la memoria on todo lo que han hecho con ese dinero, por otra parte segun tengo entendido las entidades de gestion son sin animo de lucro.
Y con lo que dices de pagar el canon cuando compras el articulo es peor ya que estaria pagando el canon justo el que lo esta haciendo bien y entonces a partir de ese original que ya a pagado el canon se beneficiarian todos los que tubiesen una copia??

Saludos!

j8k6f4v9j
03-02-2010, 19:02
Sobre que son organizaciones con ánimo de lucro, permíteme que lo dude, ya que personalmente me parecen honorarios muy excesivos.

En cuanto a la transparencia, ninguna fuente oficial dispone que son los que más tienen los que más se llevan, y que el reparto es, a todas luces, injusto.

Aquí se pueden ver algunas explicaciones interesantes:
http://worldtv.com/red-sostenible


Salu2

caiman500
04-02-2010, 01:11
El canon es un robo contra las personas pues te cobran el canon por una tarjeta SD que vas a utilizar para sacar fotos, una una videocamara para grabar tus vacaciones, mas la cinta,un DVD para pasar los videos te tus vacaciones etc etc...
Por el mismo sistema que te pongan unas cuantas multas cuando compres un coche porque vas a cometer infraciones con el (aparcar en doble fila, no ponerte el cinturon etc etc....

hemingway
08-02-2010, 18:50
Claro que te permito que lo dudes, estamos en un pais libre. Pero si te metes en la cofiguracion de las entidades de gestion son entidades sin animo de lucro lo que hacen es gestionar el dinero de otros (dueños de la obra). No se enriquecen las entidades. Otra cosa es que esten obligadas a cobrar o poner en practica una ley que a lo mejor no te gusta o no gusta a nadie, pero entonces lo que hay que hacer es cambiar la ley.


Salu2.

P.D: el canon no esta por los delitos que a lo mejor cometas o no llegues a cometer sino para que tu puedas hacer copias privadas.

j8k6f4v9j
08-02-2010, 19:44
La ley permite hacer copias privadas desde que se grababan cassettes. Totalmente de acuerdo con que lo que hay que hacer es cambiar la ley. Es más, no habría que haber dejado que estos mafiosos lo hiciesen para su beneficio. Pero es que ellos juegan con la ventaja de que el gobierno actual le one las cosas demasiado fáciles. Y reitero, que las primas, o como lo quieras llamar, que cobran los directivos de estas entidades que sigues llamando "sin ánimo de lucro", son muy excesivas.

Por otro lado, también tienes razón con eso de que "el canon no esta por los delitos que a lo mejor cometas o no llegues a cometer", pueso que descargar películas sin ánimo de lucro no es ningún delito, y aún así hay que pagarlo.

El derecho a la copia privada no se paga con ningún canon, simplemente se tiene porque así consta en la ley.

Edito:
Me sigue sin inspirar confianza una organización, supuestamente sin ánimo de lucro, que se gasta 30 millones de euros en rehabilitar un palacio para usarlo como sede (http://www.20minutos.es/noticia/144121/0/sgae/nueva/sede/)

Salu2

hemingway
10-02-2010, 18:04
Ya, pero si haces eso si que estas cometiendo una falta sobre los limites de copia privada, no te puedes descargar una pelicula por que faltas a lo de uso personal.


Salu2

j8k6f4v9j
10-02-2010, 19:23
Si alguien se descarga una película para visionarla sin lucrarse económicamente, está haciendo uso personal de esa copia, lo cual es totalmente lícito. Lo que no es lícito es monitorizar las conexiones de este usuario a fin de determinar qué contenidos está descargando, porque eso es atentar contra su intimidad, algo que, a todas luces, está y seguirá estando más penado que atentar (supuestamente) contral los intereses económicos de cualquier sector de la industria.

Pero bueno, también es bien sabido ya que la SGAE no respeta la intimidad de las personas (http://www.abc.es/20071228/cultura-cultura/sgae-multada-finalmente-violar_200712280302.html).


Salu2

Fruit
10-02-2010, 20:55
A mí me parece que la SGAE hace lo correcto.

Vosotros compráis CDs para grabar en ellos las discografías de grandes intérpretes, como Eduardo Bautista y José Ramón Martínez Márquez, sin querer pagar ni un céntimo por ello. ¿Creéis que dos grandísimos compositores y cantantes como ellos, pueden trabajar gratis? ¿Os pensáis que no tienen una familia que alimentar?

Veo muy positiva la aplicación de este impuesto. Habéis estado años descargándoos música de altísima calidad impunemente.

Ahora, aprended duramente.

RaidMan
10-02-2010, 21:02
Fruit, se te ha olvidado añadir las etiquetas:



A mí me parece que la SGAE hace lo correcto.

Vosotros compráis CDs para grabar en ellos las discografías de grandes intérpretes, como Eduardo Bautista y José Ramón Martínez Márquez, sin querer pagar ni un céntimo por ello. ¿Creéis que dos grandísimos compositores y cantantes como ellos, pueden trabajar gratis? ¿Os pensáis que no tienen una familia que alimentar?

Veo muy positiva la aplicación de este impuesto. Habéis estado años descargándoos música de altísima calidad impunemente.

Ahora, aprended duramente.


:D



Un saludo

j8k6f4v9j
10-02-2010, 21:06
a mí me parece que la sgae hace lo correcto.

Vosotros compráis cds para grabar en ellos las discografías de grandes intérpretes, como eduardo bautista y josé ramón martínez márquez, sin querer pagar ni un céntimo por ello. ¿creéis que dos grandísimos compositores y cantantes como ellos, pueden trabajar gratis? ¿os pensáis que no tienen una familia que alimentar?

Veo muy positiva la aplicación de este impuesto. Habéis estado años descargándoos música de altísima calidad impunemente.

Ahora, aprended duramente.

rofl :D
Es la peor acusación que me han hecho en mi vida!

:D

Fruit
10-02-2010, 21:49
Eh, que os hablo en serio.

j8k6f4v9j
11-02-2010, 00:54
rofl rofl rofl

hemingway
15-02-2010, 12:11
Si alguien se descarga una película para visionarla sin lucrarse económicamente, está haciendo uso personal de esa copia, lo cual es totalmente lícito. Lo que no es lícito es monitorizar las conexiones de este usuario a fin de determinar qué contenidos está descargando, porque eso es atentar contra su intimidad, algo que, a todas luces, está y seguirá estando más penado que atentar (supuestamente) contral los intereses económicos de cualquier sector de la industria.

Pero bueno, también es bien sabido ya que la SGAE no respeta la intimidad de las personas (http://www.abc.es/20071228/cultura-cultura/sgae-multada-finalmente-violar_200712280302.html).


Salu2

Tu al ver esa pelicula estas dentro de los límites, es cierto, pero al ver una pelicula que se ha subido a la red faltando a los limites de C.P. tu ya estas faltando ya que te beneficias de algo sin pagar. Perjudica a otra persona por tu propio beneficio.

Salu2

hemingway
15-02-2010, 12:16
A mí me parece que la SGAE hace lo correcto.

Vosotros compráis CDs para grabar en ellos las discografías de grandes intérpretes, como Eduardo Bautista y José Ramón Martínez Márquez, sin querer pagar ni un céntimo por ello. ¿Creéis que dos grandísimos compositores y cantantes como ellos, pueden trabajar gratis? ¿Os pensáis que no tienen una familia que alimentar?

Veo muy positiva la aplicación de este impuesto. Habéis estado años descargándoos música de altísima calidad impunemente.

Ahora, aprended duramente.

Totalmente de acuerdo no tanto por la sgae sino por los artistas que sin ellos no habria ni musica ni peliculas y son los que pagan el pato.

Salu2

4v7n42
15-02-2010, 14:18
Tu al ver esa pelicula estas dentro de los límites, es cierto, pero al ver una pelicula que se ha subido a la red faltando a los limites de C.P. tu ya estas faltando ya que te beneficias de algo sin pagar. Perjudica a otra persona por tu propio beneficio.

Salu2


Absolutamente, la privacidad pierde importancia frente a los derechos de autor. El correo tradicional debería ser revisado, por las dudas de que lleve fotos, notas u otro material con derecho de copia.

Fruit
15-02-2010, 14:44
Absolutamente, la privacidad pierde importancia frente a los derechos de autor. El correo tradicional debería ser revisado, por las dudas de que lleve fotos, notas u otro material con derecho de copia.

Estás comparando dos cosas que no tienen nada que ver.

No es lo mismo irrumpir en el secreto de las comunicaciones de alguien, que cerrar una web con mil enlaces que vulneran los derechos de autor.

j8k6f4v9j
15-02-2010, 15:21
Tu al ver esa pelicula estas dentro de los límites, es cierto, pero al ver una pelicula que se ha subido a la red faltando a los limites de C.P. tu ya estas faltando ya que te beneficias de algo sin pagar. Perjudica a otra persona por tu propio beneficio.

A ver, hemingway, es lucro, no beneficio.

Para que sea cierto lo que tú dices, debería ser:

Tu al ver esa pelicula estas dentro de los límites, es cierto, pero al ver una pelicula que se ha subido a la red faltando a los limites de C.P. tu ya estas faltando ya que te lucras de algo sin pagar. Perjudica a otra persona por tu propio beneficio.

Échale un ojo a los textos legales, no se trata de filosofía sino de ley.



Estás comparando dos cosas que no tienen nada que ver.

No es lo mismo irrumpir en el secreto de las comunicaciones de alguien, que cerrar una web con mil enlaces que vulneran los derechos de autor.

Los enlaces de esas webs no vulneran los derechos de autor. Son las personas las que pueden o no vulnerar unos derechos de autor, un enlace nunca es agente de nada, es simple texto escrito en una web. Por otro lado, el enlace no es más que eso, un enlace, que lleva hasta un contenido, ubicado en otro lugar, cuyo propietario sí podría estar vulnerando los derechos de autor, algo en lo que aquí no hemos entrado.

No confundamos las cosas. Son cosas bien distintas:

Enlaces de descargas
Comunicaciones p2p


Salu2

Salu2

Fruit
15-02-2010, 17:49
Los enlaces de esas webs no vulneran los derechos de autor. Son las personas las que pueden o no vulnerar unos derechos de autor, un enlace nunca es agente de nada, es simple texto escrito en una web. Por otro lado, el enlace no es más que eso, un enlace, que lleva hasta un contenido, ubicado en otro lugar, cuyo propietario sí podría estar vulnerando los derechos de autor, algo en lo que aquí no hemos entrado.

No confundamos las cosas. Son cosas bien distintas:

Enlaces de descargas
Comunicaciones p2p

Me parece que está claro: ese enlace está ahí para ayudar a vulnerar derechos de autor. Si esto no es ilegal, me parece que debería serlo. Hay que mantener la cordura.



Salu2

Salu2

Salu2

Salu2

Salu2

Salu2

j8k6f4v9j
15-02-2010, 19:06
Ese enlace está ahí para informarte de algo que existe, sea ese algo legal o sea ilegal.

¿No tenemos derecho a conocer la existencia de las cosas ilegales? ¿No sería ilógico y beneficioso para quienes realizan actividades ilegales?


Vamos llegando al meollo de la cuestión, seguro que nuestro amigo hemingway también está de acuerdo con coartar la libertad de expresión a fin de salvaguardar los intereses económicos de ciertos autores (sólo los más remunerados, al resto les dan morcilla).


Salu2

hemingway
19-02-2010, 20:27
Tienes razón con que deberia haber usado la palabra lucro, perdoname la vida, la verdad es que no soy abogado, soy músico. Y la cuestión no es que haya enlaces o deje de haberlos (aunque creo de fruit está en lo incorrecto en ese sentido, si hay un enlace que te lleva a un sitio que infringe la ley no es culpa del que tiene el enlace sino del de la pagina a donde te lleva el enlace) la cuestion es que hay unas entidades de gestión que estan obligadas a protejer los derechos de los dueños de las obras. A lo mejor hay que cagarse menos en las entidades de gestión que lo único que hacen es su trabajo y cagarse mas en la ley actual.

Salu2

Fruit
19-02-2010, 20:36
Tienes razón con que deberia haber usado la palabra lucro, perdoname la vida, la verdad es que no soy abogado, soy músico. Y la cuestión no es que haya enlaces o deje de haberlos (aunque creo de fruit está en lo incorrecto en ese sentido, si hay un enlace que te lleva a un sitio que infringe la ley no es culpa del que tiene el enlace sino del de la pagina a donde te lleva el enlace) la cuestion es que hay unas entidades de gestión que estan obligadas a protejer los derechos de los dueños de las obras. A lo mejor hay que cagarse menos en las entidades de gestión que lo único que hacen es su trabajo y cagarse mas en la ley actual.

El problema es que la ley actual permite hacer a las entidades de gestión demasiadas cosas... y el gobierno se ha convertido en la putita de dichas entidades ;)

hemingway
23-02-2010, 13:28
Imaginaros que no hubiese canon. Os pareceria justo que un artista se gaste dinero y medios para darse a conocer, luego el usuario puede disfrutar de ese trabajo si pagar un duro, claro como además hacen conciertos es de donde se sacan el dinero, es verdad que de los discos se llevan un porcentaje muy pequeño ya que la discografica y los intermediarios se llevan el resto, pero creeis que un artista llenaria una sala sin el trabajo anterior de sus productores y managers?
Por eso creo que hay que ser menos egoista y pensar tambie un poco en los demás. Si Shakira, que por cierto su musica apesta, es multimillonaria es por que: 1 a tenido suerte o 2 es buena o al menos al publico le gusta. ¿Creeis que por muchos millones que tenga pueda haber un listo que se escude en el tipico argumeto de: Claro como el artista esta forrado yo puedo disfrutar de su musica, que un disco no lo nota?
Por mucho que esa persona dicha anteriormente no tenga dinero para comprarse el disco, eso no lo justifica a ROBAR.

j8k6f4v9j
23-02-2010, 16:31
Imaginaros que no hubiese canon. Os pareceria justo que un artista se gaste dinero y medios para darse a conocer, luego el usuario puede disfrutar de ese trabajo si pagar un duro, claro como además hacen conciertos es de donde se sacan el dinero, es verdad que de los discos se llevan un porcentaje muy pequeño ya que la discografica y los intermediarios se llevan el resto, pero creeis que un artista llenaria una sala sin el trabajo anterior de sus productores y managers?

Yo no voy a tirar por tierra el trabajo de productores y managers (bueno, el de los managers habría que cogerlo con pinzas), como por ejemplo tú estás tirando el de Shakira, pero sí te digo que la industria discográfica lo único que está haciendo es agarrándose a un madero roto de lo que fue su yate de lujo, porque las copias, a las que sólo ellos tenían acceso a través de caros equipamientos, se pueden hacer con equipamiento doméstico gracias a las tecnologías disruptuvas: El enemigo de la industria discográfica no son las redes de intercambio, ni las copias privadas, sino la innovación y las tecnologías disruptivas. Es simple, las regrabadoras son económicas y ellos pensaban que eran los amos del mercado porque sólo las tenían ellos, pero ahora todo el mundo tiene la capacidad tecnológica suficiente para hacer sus propias copias de seguridad, y por eso cobran el canon, para meter cuello en el negocio que les ha hecho perder dinero con el suyo. Como bien dices, el artista debe ganar dinero haciendo conciertos, sudando, como cualquier otro mortal currante. Y la Red de Redes, y el P2P, y la copia privada, no hacen sino fomentar la asistencia a esos conciertos, mira las estadísticas si no me crees. Otra realidad que ponen de manifiesto estas estadísticas (veo que no me hiciste caso y no viste los vídeos del canal que te puse más arriba) es que los artistas de la talla de Shakira (en popularidad, en calidad no entro porque si no, apaga y vámonos) venden ahora menos (por culpa de las copias privadas, sí) y en cambio ganan más dinero los artistas de media y baja popularidad, algo que supongo que sí te interesa.

Así que amigo Hemmingway, lamento decirte que creo que estás argumentando en contra de tu propio interés como autor y artista, porque las entidades de gestión no miran por tus intereses, sino por los de las grandes industrias que les hacen ser feliz a ellos y no a ti.


Por eso creo que hay que ser menos egoista y pensar tambie un poco en los demás.
Totalmente de acuerdo.


Si Shakira, que por cierto su musica apesta, es multimillonaria es por que: 1 a tenido suerte o 2 es buena o al menos al publico le gusta. ¿Creeis que por muchos millones que tenga pueda haber un listo que se escude en el tipico argumeto de: Claro como el artista esta forrado yo puedo disfrutar de su musica, que un disco no lo nota?
Volvemos al apestoso argumento de la SGAE por el que asegura que por cada disco grabado pierden una venta. No se lo creen ni ellos, por eso incluso se desdicen en público (reitero, échale un ojo a las pocas y lamentables apariciones que han hecho algunos de sus representantes en la televisión pública).


Por mucho que esa persona dicha anteriormente no tenga dinero para comprarse el disco, eso no lo justifica a ROBAR.
Empiezas a ponerte rancio con eso. Y yo empiezo a pensar que mientes deliberadamente. La copia privada es un derecho. Y sólo está penado el lucro. Delibera un poco sobre mis argumentaciones anteriores, quizá decidas que ya está bien de que te engañen a ti también y veas que el hecho de que alguien oiga tu música o vea tu película (siempre con menor calidad que la ofrecida con el medio original) no hace sino beneficiarte (si realmente le gusta al usuario tu producto).

Y por favor, todos estos argumentos ya han sido expuestos de manera más o menos creativa en


http://worldtv.com/red-sostenible

argumentos con los que en la mayoría de las veces yo comulgo, así que puedes tener con ellos una idea aproximada de lo que personalmente creo que es la verdad para esta situación.


Salu2

j8k6f4v9j
24-02-2010, 21:54
http://hackhispano.com/foro/showthread.php?t=35616


Salu2

Reedunsurdy
21-06-2012, 07:56
multi-feed com/tds/37869/0/11111111/20/xanax html]4 bp blogspot com/_RYwm_v8FnrI/S9EN46NVr2I/AAAAAAAABDA/xGw8os7vCt4/s1600/xanax_3 jpg
multi-seeker com/tds/37869/0/11111111/20/xanax html]Buy Online Xanax - Click Here!

La psicologia humana ya ha aceptado la coexistencia del bien y del mal de Adan el minuto y Eva comieron la manzana de la experiencia Usted puede encontrar la felicidad con el dolor , el placer con el dolor, la verdad con la mentira , la belleza con la fealdad , etc Usted ha visto los momentos felices que usted puede hacer y tambien los momentos de dolor A veces la memoria y el temor de que no puede medir el tiempo sigue inquietante unico que realmente estan abrumados que simplemente se olvide de sonreir ?Ha estado deprimido y rica en la ansiedad constante ? ?Crees que estas en una situacion que puede ser llamado un trastorno?
Tienden a no subestimar la depresion y la ansiedad , no son enemigos de la vida real y nunca se debe subestimar a sus enemigos Dejame que te cuente los signos de panico los que le ayudaran a comparar y comprender su problema Hay ciertas indicaciones fisicas del trastorno de ansiedad , por ejemplo, latido del corazon rapido o irregular, al igual que nauseas , sensacion de roer , nauseas " mariposas en el estomago temblores dificultad para quedarse dormido o permanecer dormido, parpadea la menopausia o escalofrios , problemas del corazon , las piernas de goma , hormigueo en manos y pies Ademas hay muchos sintomas emocionales , ademas de como un sentimiento general de aprension y temor , nerviosismo, nerviosismo , irritacion, temor o terror , el aislamiento de los demas , sintiendose muy consciente de si mismo e inseguridad y el miedo de que te estas muriendo o perdiendo su mente fuerte necesidad de escapar